Решение по административному делу

Дело № 3-420/2023 УИД 74MS0093-01-2023-004430-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Карталы 04 августа 2023 года

Мировой судья Судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Воликова И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, <...>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28 июля 2022 года в дневное время, находясь около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес один удар головой в область нижней губы и один удар кулаком руки в область грудной клетки ФИО2, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева и поверхностных ушибленных ран на слизистой оболочке нижней губы слева и справа, которые носят поверхностный характер, самостоятельно не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть совершил насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, но от которых ФИО2 испытал физическую боль.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени о месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайства об отложении не заявлял, на основании ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку ущерб от правонарушения ФИО1 заглажен полностью, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, он с ФИО1 примирился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ доказанной, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

То есть, для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

При этом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Мировой судья находит, что виновность ФИО1 полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 10.08.2023 года, составленным УУП ОУУП И ПДН МО МВД России «Карталинский», согласно которому ФИО1 28 июля 2022 года в дневное время, находясь около дома № 13 по ул. Зеленая в п. Снежный Карталинского района Челябинской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес один удар головой в область нижней губы и один удар кулаком руки в область грудной клетки ФИО2, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева и поверхностных ушибленных ран на слизистой оболочке нижней губы слева и справа, которые носят поверхностный характер, самостоятельно не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть совершил насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, но от которых ФИО2 испытал физическую боль.

У мирового судьи нет оснований не доверять данным протокола, так как он составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись ФИО1 - объяснением ФИО2 от 29.07.2022 г., согласно которому 28 июля 2022 года находясь около дома № 13 по ул. Зеленая в п. Снежный Карталинского района Челябинской области ФИО1 умышленно, в ходе ссоры, возникшей по почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ему удар головой по лицу, попав в губы, один удар кулаком правой руки в грудную клетку, от которых он испытал сильную физическую боль;

- объяснением ФИО1 от 29 июля 2022 года, согласно которому он 28 июля 2022 года находясь около дома № 13 по ул. Зеленая в п. Снежный Карталинского района Челябинской области умышленно, в ходе ссоры, возникшей по почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО2 ударил его дверью автомашины, после чего ему надо было оттолкнуть от себя ФИО2 и он (Тропов) нанес ФИО2 удар головой в область. Бить ФИО2 он не хотел, хотел просто оттолкнуть от себя;

- актом судебно-медицинского исследования ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинско экспертизы» № 65 А от 29.07.2022 г., согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева и поверхностных ушибленных ран на слизистой оболочке нижней губы слева и справа, которые носят поверхностный характер, самостоятельно не вызывают кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от 14.06.2023г. о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО2 по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, который обвинялся в том, что 28 июля 2022 года, около 14 часов, находясь у д. №13 по ул.Зелёной в п.Снежный Карталинского района Челябинской области, в ходе словесной ссоры с ФИО1, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью. Постановление вступило в законную силу 30.06.2023 г. Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу, полученными уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, мировой судья находит, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО1, изложенные в его письменном объяснении, о том, что он защищался от ФИО2, то есть действовал в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, есп эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает. Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется, а обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО2 и его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 наносил потерпевшему побои в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. В соответствии с разъяснением, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 года № 2125-О, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда. В судебном заседании установлено что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, примирился с потерпевшим ФИО2, который просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, но с учетом фактических обстоятельств дела, обоюдного характера происшедшего с потерпевшей конфликта, данных о личности ФИО1, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его возраста, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также с учетом состоявшегося примирения сторон, заглаживания причиненного потерпевшему вреда и отсутствия претензий со стороны потерпевшего, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с изложенным, мировой судья находит основания для оценки совершенного ФИО1 административного правонарушения как малозначительного, и на основании ст.2.9 КоАП РФ считает возможным освободить его от административной ответственности, прекратить в отношении него дело об административном правонарушении и объявить ему устное замечание. Руководствуясь ст.ст.2.9, 23.1,29.10,29.11 КоАП РФ, мировой судья,

Постановил:

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Объявить ФИО1 устное замечание. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Карталинский городской суд.

Мировой судья Воликова И.В.