Решение по уголовному делу

Дело № 1-24/1/2023 УИД 33МS0052-01-2023-002741-24

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 ноября 2023 года город Меленки

Мировой судья судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области Зезин Д.И., при секретаре Захаровой С.В., с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Меленковского района Владимирской области Новиковой Ю.В., помощника прокурора Меленковского района Владимирской области Казинец А.И.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Аносовой Д.В., представившей удостоверение № 655 и ордер № 285475 от 26 октября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

02.09.2023 в период времени с 18 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома <НОМЕР>, где у него внезапно возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище, с целью временного пребывания в нем.

Сразу же после этого, 02.09.2023 в период времени с 18 час. 00 мин. по 23 час. 00 мин. ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по мотиву личной заинтересованности, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на нарушение конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, с целью незаконного проникновения в частный дом по адресу: <АДРЕС>, для временного пребывания в нем, подошел к одному из окон данного дома, где рукой разбил стекло в одной из створок окна, открыл шпингалет, выставил внутреннюю раму окна внутрь дома, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого помещения указанного дома, не имея на то законных оснований, осознавая при этом, что действует без разрешения и вопреки воле, проживающих в нем лиц, в том числе <ФИО1> и нарушает конституционное право последней на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Незаконно проникнув в указанное жилище, ФИО5 находился в нем около 10 минут, после чего через тоже окно покинул его.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, как следует из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии (л.д. 156-159, 163-167, 205-207), об обстоятельствах совершенного преступления дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше и пояснил, что действительно проник в частный дом по адресу: <АДРЕС>, без согласия собственника, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с которым полностью согласен.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе расследования по делу и исследованных в судебном заседании. Из показаний потерпевшей <ФИО1>, данных на предварительном следствии (л.д. 41-44, 58-60), следует, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. 02.09.2023 она со своим мужем приехала в вышеуказанный дом, где они скосили траву, она забрала кое-какие вещи и около 18.00 час. они уехали домой. Все имущество в доме находилось на своих местах, в доме был порядок, окна целые, заперты на шпингалеты, и в них вставлены «зимние» рамы. Входная дверь в дом со стороны улицы была заперта ею на навесной замок, ключ от которого имелся только у нее и у <ФИО2>, которая периодически тоже приходила проверять дом. На следующий день около 07 час. 30 мин. ей на мобильный телефон позвонила <ФИО2>, которая сообщила, что пришла в дом за яблоками и обнаружила, что в доме разбито одно из окон, выходящих на улицу, в доме беспорядок, разбросаны вещи, пропал телевизор и тонометр, о чем та сообщила в полицию. Она сообщила <ФИО2>, что была в данном доме вчера, и все было на местах, в доме был порядок, а телевизор она забрала к себе домой. В этот же день около 14.00 час. она приехала в дом в д. Паново, где увидела, что стекло в одной из створок окна, выходящего на улицу разбито, внутренняя «зимняя» рама стояла внутри дома рядом с окном у стены. В доме был небольшой беспорядок. Ничего из имущества в принадлежащем ей доме не пропало. Было понятно, что в дом было совершено проникновение, кто мог это сделать, ей было не известно. Спустя несколько дней после этого к ней в г. <АДРЕС> приезжал сотрудник полиции, который ей сообщил, что в принадлежащий ей дом было совершено проникновение неким гражданином ФИО5 и тот якобы хотел украсть одеяло из ее дома. В результате действий ФИО5 незаконно проникшего к ней в дом <НОМЕР>, нарушено ее конституционное право на неприкосновенность жилища, отчего она испытывает нравственные страдания, так как посторонний человек без ее разрешения прошел в ее жилище, чем она очень возмущена, за что она желает привлечь его к уголовной ответственности, так как его вышеуказанными действиями ей причинен моральный вред. О том, что хозяева и жильцы дома против того, чтобы в их отсутствие в дом кто-то заходил, ФИО5 безусловно понимал, так как все окна и двери в доме находились в исправном состоянии и были закрыты, что как раз и свидетельствует о том, что собственниками предприняты необходимые меры, исключающие самопроизвольный проход в их жилище.

Показания свидетеля <ФИО3>, данные на предварительном следствии (л.д. 77-80), согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1>, из них следует, что она ранее проживала в доме по адресу: <АДРЕС>, с <ФИО4>, который умер в 2016 году и завещал свой дом своей племяннице <ФИО1>, которая вступила в права наследства и оформила дом дяди на себя. После смерти <ФИО4> с разрешения <ФИО1> она некоторое время проживала в ее доме в д. <АДРЕС>. С 2021 года она переехала жить к себе домой в д. Высоково. У нее остался ключ от дома <ФИО1>, периодически с ее разрешения она приезжала в этот дом проверить его. Так 02.09.2023 на автобусе, который выезжает в 07.00 час. из с. <АДРЕС> района она приехала в д. <АДРЕС>, чтобы собрать яблоки в огороде дома <ФИО1> Она открыла замок на входной двери своим ключом, проверила дом, собрала яблоки в огороде, провела там несколько часов, после чего на попутках уехала к себе домой в д. Высоково. В доме <ФИО1> 02.09.2023 все было в порядке, все имущество лежало на своих местах, стекла в окнах были целыми, двери и запорные устройства в исправном состоянии. На следующий день, то есть 03.09.2023 она снова на автобусе в 07.00 час. приехала из с. <АДРЕС> района в д. <АДРЕС>, так как накануне не смогла увезти все яблоки. Подойдя к дому <ФИО1> около 07.20 час., она сразу обратила внимание, что в палисаднике перед домом на земле валяется занавеска. Подойдя ближе, она увидела, что открыты створки одного из окон дома, выходящих на улицу, а именно крайнее правое окно. Стекло в одной из створок было разбито, а внутренняя «зимняя» рама окна была выставлена внутрь дома. Она сразу поняла, что кто-то посторонний проник в дом, потому, что только накануне в доме все было в порядке, окно закрыто и заперто на шпингалет. Своим ключом она открыла замок на двери и прошла в дом, в «передней» комнате дома был беспорядок. Кроме того, она не обнаружила в доме телевизора и тонометра для измерения давления. О произошедшем она сообщила в полицию, а затем позвонила <ФИО1>, которой рассказала, что в дом проникли посторонние люди и совершили кражу телевизора и тонометра. <ФИО1> ей сообщила, что накануне они тоже приезжали в этот дом, чтобы покосить траву, она (<ФИО1>) забрала из дома телевизор, а тонометр лежал на кровати, который она видимо из-за нервного состояния не заметила. Больше никакое имущества из дома не пропало. Приехавшие сотрудники полиции опросили ее и осмотрели дом. По месту жительства в указанном доме был ранее зарегистрирован только <ФИО4>, после его смерти в доме никто регистрацию ни временную, ни постоянную не имел. Приходить в этот дом, кроме нее <ФИО1> никому не разрешала, она конечно тоже такого разрешения никому не давала. Кто мог совершить данное преступление ей не известно.

Из показаний свидетеля <ФИО6>, данных на предварительном следствии (л.д. 84-86), следует, что она проживает в <АДРЕС>. 02.09.2023 к ней в гости пришел ее бывший сожитель ФИО5, с которым они вместе распивали спиртные напитки. Около 18.00 час. указанного дня, она прогнала ФИО5 и велела ему идти в д. <АДРЕС>, где он работает и проживает на ферме СПК «Пановский».

Приведенные выше показания дополняются письменными доказательствами.

Согласно сообщению, поступившему в ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области 03.09.2023 в 07 час. 38 мин. от <ФИО2>, последняя сообщила о том, что в доме по адресу: д. <АДРЕС>, разбита оконная рама, вынесен телевизор, датчик давления, перевернута кровать (л.д. 10). Из заявления <ФИО1> от 06.09.2023, поступившего в ОМВД России по <АДРЕС> району и зарегистрированного в КУСП за № 4492, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 02.09.2023 незаконно проник в ее жилище по адресу: <АДРЕС>, ул. Центральная, д. 40, (л.д. 17).

Из протокола явки с повинной от 06.09.2023, следует, что в указанный день ФИО5 добровольно заявил, что 02.09.2023 около 20.00 час. путем разбития стекла он проник в дом <АДРЕС> (л.д. 15). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.09.2023 с приложенной фото-таблицей (л.д. 20-31), осуществлялся осмотр одноэтажного деревянного дома <НОМЕР>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая повреждений не имеет. Жилое помещение дома состоит двух комнат - кухни и зала. Порядок вещей в комнате нарушен, вещи разбросаны по комнате. Одно из пяти окон в данной комнате разбито, «зимняя» оконная рама выставлена. В ходе обработки дактилоскопическим порошком поверхности данной рамы обнаружены пять следов папиллярных узоров, которые откопированы на пять отрезков липкой ленты и приклеены на лист бумаги, который в свою очередь упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих в осмотре лиц. Также обнаружен след обуви, который откопирован на светлую доктопленку и упакован в бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих в осмотре лиц. На разбитом окне висит тюлевая занавеска, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра произведены вырезы двух фрагментов занавески с вышеуказанными следами, которые упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих в осмотре лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2017 (л.д. 48-51), следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, ул. Центральная, д. 40, принадлежит на праве собственности <ФИО1>, <ДАТА8> рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 06.09.2023 (л.д. 88), в указанный день у подозреваемого ФИО5 получены образцы папиллярных узоров.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 06.09.2023 (л.д. 119), в указанный день у подозреваемого ФИО5 получены образцы буккального эпителия.

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы от 08.09.2023 №110, следует, что один из обнаруженных на поверхности оконной рамы и изъятых 03.09.2023 в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <АДРЕС>, ул. Центральная, д. 40, следов рук, оставлен средним пальцем левой руки ФИО5 (л.д. 94-98).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы от 15.09.2023 № 132/99, следует, что на двух фрагментах ткани, изъятых 03.09.2023 в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <АДРЕС>, ул. Центральная, д. 40, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО5 (л.д. 126-135).

Согласно протокола осмотра предметов от 27.09.2023 с приложенной к нему фото-таблицей (л.д. 140-147), были осмотрены: следы папиллярных узоров, след обуви, два выреза занавески, изъятые 03.09.2023 в ходе осмотра места происшествия в д. <АДРЕС>; пара галош, изъятых 06.09.2023 в ходе выемки у подозреваемого ФИО5; фрагмент ватной палочки с образцами буккального эпителия подозреваемого ФИО5, полученными у него 06.09.2023 в ходе получения образцов для сравнительного исследования; дактилокарта с образцами папиллярных узоров ФИО5, полученными у него 06.09.2023 в ходе получения образцов для сравнительного исследования. По результатам осмотра данные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО5 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принес извинения, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его правдивых, последовательных показаниях, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не состоит в браке, периодически встречается с бывшей сожительницей, с которой имеет общего совершеннолетнего ребенка, детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не привлекался к административной ответственности, на учете врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

На основании ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, о котором упоминается в обвинительном заключении суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО5, не усматривает, поскольку достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило его к совершению преступления, с учетом обстоятельств последнего, а также с учетом того, что ФИО5 не состоит на учете у врача-нарколога, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде исправительных работ.

В отношении подсудимого по данному уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом данных о личности подсудимого и необходимости исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении в отношении ФИО5 избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: пару галош, - возвратить законному владельцу - ФИО5; следы папиллярных узоров, след обуви, два выреза занавески, фрагмент ватной палочки с образцами буккального эпителия ФИО5, дактилокарту с образцами папиллярных узоров ФИО5, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

За оказание юридической помощи ФИО5 в ходе судебного разбирательства, защитнику - адвокату Аносовой Д.В. было взыскано из средств федерального бюджета 3292,00 рубля. Поскольку подсудимый ФИО5 трудоспособен, от услуг защитника в судебном заседании не отказывался, процессуальные издержки в сумме 3292,00 рубля следует взыскать с подсудимого, согласно ст. 132 УПК РФ. Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО5, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

пару галош, по вступлении приговора в законную силу, - возвратить законному владельцу ФИО5;

следы папиллярных узоров, след обуви, два выреза занавески, фрагмент ватной палочки с образцами буккального эпителия ФИО5, дактилокарту с образцами папиллярных узоров ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 3292,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Меленковский районный суд Владимирской области, через мирового судью, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Д.И. Зезин