Решение по уголовному делу

Дело № 1-22/2023 УИД 32MS0035-01-2023-002663-20

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Карачев

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области ФИО2,

при секретаре Ковальчук Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Карачевского района Брянской области Забелиной Т.С,

подсудимого ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу<АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО6, находясь в салоне служебного автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованного на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение, умышленно, за совершение заведомо незаконного бездействия - не выполнение представителем власти инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <ФИО1> своих должностных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и укрытие его от учета, предложил инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <ФИО1> в качестве взятки денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые лично положил на консоль около рычага переключения передач указанного автомобиля. Однако инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <ФИО1> от получения взятки отказался. О данном факте сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области сообщил в дежурную часть ОМВД России по Карачевскому району, в связи с чем действия ФИО6 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом деянии признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по обстоятельствам преступления отказался, сообщив о достоверности показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО6 при движении на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен сотрудниками ГИБДД. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь в салоне служебной автомашины, он с целью не вынесения в отношении него инспектором ДПС постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достал из портмоне денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (купюрами достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) и положил их на консоль около рычага переключения передач в салоне служебного автомобиля. При этом инспектор ДПС разъяснял ему, что его действия могут быть расценены как взятка. После чего его попросили выйти из салона автомашины (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО6 подтверждается исследованными судом доказательствами. Из оглашенных показаний свидетелей <ФИО1> и <ФИО3>, инспекторов ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, каждого в отдельности следует, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> при совместном несении службы на <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО6, в действиях которого усматривались признаки составов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем он был приглашен в салон служебного автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, где <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6 с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение предложил инспектору ДПС <ФИО1> в качестве взятки денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые лично положил на консоль около рычага переключения передач указанного служебного автомобиля. Однако о данном факте сообщили в дежурную часть ОМВД России по Карачевскому району (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Согласно показаниям свидетеля <ФИО4>, заместителя командира взвода № 1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, в ходе проверки несения службы инспекторов ДПС <ФИО1> и <ФИО3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО6 с целью уклонения от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, находясь в салоне служебного автомобиля, предложил инспектору ДПС <ФИО1> в качестве взятки денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., купюрами достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые ФИО6 лично положил на консоль около рычага переключения передач служебного автомобиля. Однако сотрудник ДПС сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Карачевскому району Брянской области (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Как следует из телефонного сообщения дежурного группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <ФИО5>, поступившего в ОМВД России по Карачевскому району <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>., водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> ФИО6 на <ОБЕЗЛИЧЕНО> передал денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно выписки из приказа врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от <ДАТА5> <НОМЕР> л/с <ФИО1> с <ДАТА6> назначен на должность инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Копией должностного регламента (должностной инструкцией) инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, утвержденного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <ДАТА7>, определены права и должностные обязанности инспектора <ФИО1> по занимаемой должности, кроме прочего предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения (пункт 1) (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно расстановки личного состава роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на <ДАТА4>, инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <ФИО1> с 19 час. 00 мин. <ДАТА4> по 8 час. 00 мин. <ДАТА3> осуществлял несение службы на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Карачевского района Брянской области (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> с применением фотофиксации, с участием ФИО6, инспекторов ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <ФИО1>, <ФИО3>, заместителя командира взвода № 1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <ФИО4> установлено место совершения преступления - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стоящий там же служебный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (один денежный Билет Банка России достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей образца с серийным номером <НОМЕР>, один денежный Билет Банка России достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с серийными номерами ЬМ <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Также изъят компакт диск с видеозаписью факта дачи взятки ФИО6 сотруднику ДПС (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается копией постановления <НОМЕР> от <ДАТА4> по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА8> и фототаблицы к нему осмотрен DVD-R диск, на котором имеется видеофайл с видеозаписью, перенесенной с мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего инспектору ДПС <ФИО3>, которая соответствует показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4> и подсудимого ФИО6 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА9> с фототаблицей осмотрены денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей: один денежный Билет Банка России образца 1997 года достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с серийным номером <НОМЕР>, один денежный Билет Банка России достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей образца 1997 года с серийным номером ЬМ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые <ДАТА3> ФИО6 оставил в салоне служебного автомобиля ДПС за не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что один денежный Билет Банка России образца 1997 года достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с серийным номером <НОМЕР>, один денежный Билет Банка России достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей образца 1997 года с серийным номером ЬМ <ОБЕЗЛИЧЕНО> изготовлены производством Гознак (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> в речи инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <ФИО1> в ходе разговора с водителем ФИО6, происходящего в салоне служебного автомобиля, побуждений к передаче денежных средств не выявлено (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Заключения экспертов, принятых судом в качестве доказательства виновности подсудимого, являются полными, научно-обоснованными, подробными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Экспертизы проведены компетентными экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими значительный стаж работы. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем находит их относимыми и допустимыми.

Оценивая позицию подсудимого, который вину признал полностью, суд с учетом совокупности всех исследованных доказательств, признает его показания достоверными и кладет в основу приговора.

Поскольку ФИО6 умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно невыполнение инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области <ФИО1> своих обязанностей по вынесению постановления об административном правонарушении, предложил последнему в качестве взятки денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые лично положил на консоль около рычага переключения передач в салоне служебного автомобиля, но его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО6 впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало; официально не трудоустроен; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает в силу п. г ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, отношение ФИО6 к содеянному, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 может быть достигнуто в условиях назначения наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО6 доходов. Оснований для применения примечания к ст. 291.2 УК РФ и освобождения подсудимого ФИО6 от уголовной ответственности суд не находит. Вещественные доказательства: - диск DVD-R с записью попытки дачи взятки ФИО6 сотруднику ДПС подлежит хранению при уголовном деле,

- один денежный Билет Банка России образца 1997 года достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с серийным номером <НОМЕР>, один денежный Билет Банка России достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей образца 1997 года с серийным номером ЬМ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся при уголовном деле, подлежат конфискации в доход государства. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание подсудимому юридической помощи по назначению, в связи с его имущественной несостоятельностью подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск DVD-R с записью попытки дачи взятки ФИО6 сотруднику ДПС подлежит хранению при уголовном деле,

- один денежный Билет Банка России образца 1997 года достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с серийным номером <НОМЕР>, один денежный Билет Банка России достоинством <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей образца 1997 года с серийным номером ЬМ <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся при уголовном деле, конфисковать с обращением в доход государства. Процессуальные издержки в размере 7 187 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Карачевский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО6 вправе подать возражения в письменном виде.

Мировой судья подпись ФИО2