УИД: 77MS0208-01-2025-телефон-72
Дело № 1-16/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
город Москва 03 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москвы Веретенникова Н.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г.Москвы,
с участием государственного обвинителя – помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Афанасова Н.Н.,
защитника–адвоката Гилёвой С.Г., представившей удостоверение № 15940 и ордер № 89 от 29.05.2025 года,
подсудимой ФИО1,
при помощнике судьи Алиевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, официально трудоустроенной управляющей салона в ООО «Уинтергейт», ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ
установил:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так она (ФИО1) в период времени с время до 21 часа 19 минут 03 апреля 2025 года, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, находясь в торговом зале магазина АО «Торговый Дом «Перекресток», расположенном по адресу: адрес, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись, что лица, находящиеся в торговом зале магазина, не видят ее противоправных действий и они носят тайный характер, реализуя свой преступный умысел, взяла с торгового стеллажа с выставленной на продажу алкогольной продукцией, товар, принадлежащий АО «Торговый Дом «Перекресток» а именно: «Вино РЮИНАР БРЮТ игр.бел.брют выд 0.75л», стоимостью сумма, без учёта НДС, в количестве 1 штуки, после чего проследовала на кассу самообслуживания, и убедившись, что за ее (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел сложила вышеуказанный товар в принадлежащую ей (ФИО1) сумку - шопер темного цвета, находящуюся при ней, не оплатив его, реализуя свой преступный умысел, проследовала к выходу из торгового зала магазина. После чего она (ФИО1) с неоплаченным товаром, находившимся при ней скрылась, и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями АО «Торговый Дом «Перекресток» незначительный материальный ущерб на сумму сумма, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению признала себя полностью виновной.
При ознакомлении с материалами дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство об особом порядке рассмотрении дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, пояснив, что оно заявлено добровольно, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением; она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, пояснила, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ей понятны, просила рассмотреть дело в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Судом установлено, что подсудимая ФИО1 осознает особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании защитник поддержала ходатайство подсудимой об особом порядке рассмотрения уголовного дела.
Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление, согласно которому она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке рассмотрения уголовного дела.
В ходе рассмотрения уголовного дела защитником подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она возместила причиненный преступлением ущерб. Кроме того, ФИО1 является ранее не судимой, совершенное ею преступление относится к преступлению небольшой тяжести.
На основании ст. 25.1 УПК РФ, с учетом ходатайства защитника подсудимого, на обсуждение участников уголовного дела поставлен вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и о назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.
ФИО1 в судебном заседании позицию своего защитника поддержала, просила уголовное дело прекратить, с назначением ей судебного штрафа.
Представитель потерпевшего АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению на основании ст. 76.2 УК РФ не подлежит, указав, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства и предупреждения совершения новых преступлений.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроена, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, причиненный преступлением вред загладила, возместила причинный потерпевшему ущерб, то есть выполнила все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу. Мировой судья считает, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1
В соответствии с п. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ допускается, если обвиняемый против этого не возражает.
ФИО1 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, особенности и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимой понятны, обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.
Мнение государственного обвинителя, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа, а именно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместила причиненный преступлением ущерб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Таким образом, все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены, и при таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимой прекратить с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При рассмотрении ходатайства мировым судьей не установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено по иным основаниям.
В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, размер которого в соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
При определении размера, назначаемого ФИО1 судебного штрафа суд, учитывает личность, состояние здоровья, степень тяжести преступления, его семейное и материальное положение, а также возможность получения заработной платы или иного дохода, в связи с чем, считает необходимым назначить ей судебный штраф в размере сумма, установив срок для уплаты два месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ и ст. 446.3 УПК РФ, ст. 25.1 УПК РФ,-
постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма, определив срок оплаты - два месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЗАО ... л/с <***>)
ИНН: телефон; КПП: 772901001
Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО;
БИК: телефон; № казначейского счета: 031006430000000173000
Единый казначейский счет: 40102810545370000003; УИН: 18887725050980502773;
КБК: 18811621010016000140; ОКТМО: телефон
Меру пресечения, избранную в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:
- СД-Р диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина АО «Торговый Дом «Перекресток», расположенном по адресу: адрес, ТРЦ «Европейский», - хранить при материалах уголовного дела.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, о том, при неуплате судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 208 г. Москвы в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 208 г. Москвы.
Мировой судья Н.С.Веретенникова