2025-07-05 22:16:46 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

№5-63/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 марта 2025 года г. Пенза<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы Борисов Д.И., рассмотрев в помещении судебного участка в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника Павловой И.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2025 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО3, год рождения <ДАТА>,

уроженца <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>,

установил:

02 января 2025 года в 03 часа 11 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО3 на улице Калинина, 7 в г. Пензе, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя 02 января 2025 года в 02 часа 04 минуты по адресу <...>, автомобилем марки «Хендай» регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в действиях водителя признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается. Своими действиями ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 для рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Защитник ФИО3 - Павлова И.А. просила суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за недоказанностью обстоятельств. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 02.01.2025 года он нес службу по г. Пензе. Около 02 часов на ул. 40 лет Октября, был остановлен автомобиль «Хендай». Он подошел к автомобилю, но он резко поехал вперед. Он начал преследование и на ул. Кривозерье 67А в г. Пензе, автомобиль врезался в столб. Он подошел, в автомобиле за рулем находился водитель ФИО3, больше в автомобиле никого не было. В ходе общения у ФИО3 были установлены признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но пройти на месте не получилось. Проследовали на ул. Калинина, 7 в г. Пензе, где ФИО3 также отказался пройти освидетельствование. В результате на ФИО3 были составлены соответствующие протоколы. В ходе отстранения от управления ТС понятые присутствовали. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1>, суду пояснила, что 02.01.2025 года она работала на заправочной станции «Роснефть» по ул. Кривозерье, 67А в г. Пензе. Около 02 часов в столб, находящийся у заправочной станции врезался автомобиль. Она вышла на улицу посмотреть. К ней подошли сотрудники ДПС и попросили быть понятой при оформлении водителя. По внешнему виду было видно, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате на водителя были составлены соответствующие протоколы, где она расписалась. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2>, суду пояснил, что 02.01.2025 года он работал на заправочной станции «Роснефть» по ул. Кривозерье, 67А в г. Пензе. Около 02 часов в столб, находящийся у заправочной станции врезался автомобиль. Он вышел на улицу посмотреть. К нему подошли сотрудники ДПС и попросили быть понятым при оформлении водителя. В результате на водителя были составлены соответствующие протоколы, где он расписался. Несмотря на непризнание вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья считает вину ФИО3 в совершении указанного выше административного правонарушения полностью доказанной, подтвержденной собранными по делу доказательствами, которым оснований не доверять у мирового судьи не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО3 медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался. Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Таким образом, ФИО3, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 605252 от 02.01.2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 142714 от 02.01.2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ 040931 от 02.01.2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ №009337 от 02.01.2025 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3 от 02.01.2025 года; протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 119230 от 02.01.2025 года; рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью правонарушения, копией объяснений ФИО3 (л.д.16). Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о вине ФИО3 в вышеуказанном административном правонарушении. Довод защитника об исключении из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 142714 от 02.01.2025 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ 040931 от 02.01.2025 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ №009337 от 02.01.2025 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3 от 02.01.2025 года, суд полагает признать несостоятельным. Самостоятельной процедуры признания доказательств недопустимыми КоАП РФ не предусматривает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении, разрешаются при производстве по делу в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Составленные в отношении ФИО3 процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 142714 от 02.01.2025 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ 040931 от 02.01.2025 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ №009337 от 02.01.2025 года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3 от 02.01.2025 года, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных доказательств по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Таким образом, оценивая занятую позицию в целом, суд полагает, что все изложенные доводы являются активной реализацией права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражать против предъявленного обвинения и считает, что они обусловлены стремлением ФИО3 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку изложенное его защитником не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в полном объеме опровергается приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами. Таким образом, суд кладет в основу постановления фактические данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, так как они содержат подробное описание события правонарушения и согласуются с иными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах мировой судья признает вину ФИО3 в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказанной. При назначении наказания ФИО3 мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, его высокую общественную опасность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, по делу отсутствуют, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался.

На основании ст. ст. 12.26, 23.1, 29.10 ч. 3 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф оплачивается УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) на расчетный счет <***>, БИК 015655003, ИНН <***>, КПП 583601001, ОКТМО 56701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810458250010000024.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, о чем судье, вынесшему постановление необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке.

Разъясняю, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Первомайский районный суд г. Пензы.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>