Решение по административному делу

2026-02-19 12:21:42 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-19 12:21:42 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА №10 ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА КАМЧАТСКОГО КРАЯ 683031 <...> этаж 3

Дело № 5-482/2025 УИД 41MS0010-01-2025-001393-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

15 сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Декин Алексей Артурович, рассмотрев дело об административном правонарушении по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженки ст. Поздеевка <АДРЕС> района <АДРЕС> область, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не работающей, серия и номер паспорта <НОМЕР>, ранее не подвергавшейся административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 09 часов 46 минут ФИО4, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, совершила заведомо ложный вызов полиции. В судебном заседании ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала, в телефонограмме просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указала, что вину признает, в содеянном раскаивается.

В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб. Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, <ДАТА3> в 9 часов 45 минут ФИО4, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, совершила заведомо ложный вызов полиции, сообщив о том, что нанесла своему сожителю <ФИО1> ножевое ранение в ногу и спину, однако данный факт не соответствовал действительности. С указанным протоколом ФИО4 согласилась, о чем собственноручно в нем расписалась.

Согласно рапорту инспектора (ППСП) МЫ 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА3> в 9 часов 55 минут в дежурную часть УМВД России по г. <АДРЕС> от <ФИО2> поступило сообщение о том, что она напала на мужа с ножом, нанесла ему ножом 2 удара.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО4 от 19 мая 2025 года следует, что, она около 15 дней употребляла алкогольные напитки, в связи с плохим самочувствием нуждалась в лечении в наркологическом диспансере. После того, как муж ушел на работу, она позвонила по номеру 112 и сообщила в полицию, что нанесла мужу два удара ножом. После обращения в полицию она позвонила супругу и сообщила ему о своем звонке в полицию. Конфликтов с супругом не было, каких-либо телесных повреждений она ему не причиняла (л.д. 12). Из письменных объяснений свидетеля <ФИО1> от 19 мая 2025 года следует, что 19 мая 2025 около 9 часов 00 минуты ему позвонила ФИО4 и сказала, что совершила ложный вызов в службу 112 и полицию, для того, чтобы приехали службы и отвезли ее в наркологический диспансер, так как она длительное время злоупотребляет алкогольными напитками, плохо себя чувствовала и нуждалась в лечении (л.д. 11).

Из письменных объяснений свидетеля <ФИО3> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА5> в 9 часов 54 минуты ей позвонил <ФИО1>, который сообщил, что он находится на работе, без телесных повреждений, в то время как его жена сообщила в полицию, что нанесла ему два ножевых ранения (л.д. 13).

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ. При проверке доказательств установлено, что они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Обстоятельств, исключающих производство по делу, отягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО2>, является признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном. Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья приходит к следующему. Санкцией статьи 19.13 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений названных правовых норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, названных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Материалы дела не содержат данных о том, что ФИО4 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Выявленное административное правонарушение не повлекло за собой последствий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Замена предусмотренного санкцией ст. 19.13 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа на предупреждение будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния. Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья подпись А.А. Декин

Верно: Мировой судья А.А. Декин