Решение по административному делу

Дело №3-629/2023

УИД 74 МS 0153-01-2023-005239-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Сатка, Челябинская область 21 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области Новикова Е.В., с участием помощника Саткинского горпрокурора ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица

ФИО2, родившегося ДАТА в Челябинской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего АДРЕС, до ДАТА замещавшего должность начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Саткинского муниципального района (паспорт НОМЕР),

установил:

постановлением Саткинского городского прокурора от 24 октября 2023 года в отношении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Саткинского муниципального района (далее-УЖКХ администрации СМР) ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилосьвыявленное в ходе прокурорской проверки нарушение начальником УЖКХ администрации СМР ФИО2 установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан, выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращения заявителя ФИО

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом 25 октября 2023 года посредством направления СМС - извещения на номер, указанный им в расписке о согласии с таким способом извещения, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем мировой судья признал возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Помощник Саткинского горпрокурора ФИО доводы, изложенные в постановлении, поддержала, полагала, что вина начальника УЖКХ администрации СМР ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. Заслушав помощника Саткинского городского прокурора ФИО., изучив протокол об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации, мировой судья приходит к следующему. Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ). В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. При этом пунктом 2 данной статьи установлено, что предложением является рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона №59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ). В пунктах 1, 4 части 1, части 4 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи. Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 23 июня 2016 года N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА на имя начальника УЖКХ администрации СМР ФИО2 поступило обращение генерального директора ООО «*» ФИО о прекращении действия свидетельств, выданных ИП ФИО. Данное обращение зарегистрировано получателем ДАТА за НОМЕР, ответ на обращение подготовлен и подписан начальником УЖКХ администрации СМР ФИО2 11 октября 2023 года, то есть по истечении 30 календарных дней с момента регистрации. При этом в нарушение требований части 2 статьи 12 Закона №59-ФЗ сроки рассмотрения обращения должностным лицом не продлевались, заявитель о продлении срока рассмотрения обращения не уведомлялся. Согласно статье 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В подтверждение фактических обстоятельств совершенного должностным лицом начальником УЖКХ администрации СМР ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела представлены: - заявление генерального директора ООО «*» ФИО., поданное на имя Саткинского городского прокурора о бездействии начальника УЖКХ администрации СМР ФИО2 (л.д.7-8); - заявление генерального директора ООО «*» ФИО., поданное на имя первого заместителя главы СМР ФИО3 о нарушении ИП ФИО пассажирских перевозок (л.д.9-11); - ответ начальника УЖКХ администрации СМР ФИО2 от ДАТА на обращение ФИО (л.д.12); - выписка из журнала входящей корреспонденции, в котором за НОМЕР от ДАТА зарегистрировано обращение ФИО4 (л.д.13-14); - письменные объяснения ФИО5, в которых он факт несвоевременной дачи ответа ФИО4, ссылаясь на загруженность в работе, не отрицал, вину признал (л.д.17); - распоряжение главы СМР от ДАТА НОМЕРр о назначении ФИО2 на должность начальника УЖКХ администрации СМР (л.д.18); - распоряжение главы СМР от ДАТА НОМЕР о продлении срока полномочий начальника УЖКХ администрации СМР ФИО2 до ДАТА (л.д.19); - распоряжение главы СМР от ДАТА НОМЕР о продлении срока полномочий начальника УЖКХ администрации СМР ФИО2 до ДАТА (л.д.20); - распоряжение главы СМР о расторжении с начальником УЖКХ администрации СМР ФИО2 трудового договора (л.д.21); - решение о принятии положения об Управлении ЖКХ администрации СМР и положение (л.д.21-31); - должностная инструкция муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы начальника Управления ЖКХ администрации СМР (л.д.32-39); - приказ начальника УЖКХ администрации СМР от ДАТА НМОЕР «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения обращений граждан в УЖКХ администрации СМР» (л.д.40); - Положение о порядке рассмотрения обращений граждан в УЖКХ администрации СМР (л.д.41-48). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность должностного лица начальника УЖКХ администрации СМР ФИО2 в его совершении нашли свое подтверждение, поскольку должностное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а именно имело возможность в установленный законом тридцатидневный срок направить заявителю ФИО ответ на поступившее от него обращение, однако должностным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, начальник УЖКХ администрации СМР ФИО2, являясь должностным лицом, допустил нарушение законодательства в области рассмотрения обращений граждан, в частности требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, мировым судьей не установлено. Действия начальника УЖКХ администрации СМР ФИО2 мировым судьей квалифицируются по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО2 административного наказания мировой судья, руководствуясь статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях, посягающего на общественные отношения, связанные с реализацией гражданами и юридическими лицами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления; наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - признание вины, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, и приходит к выводу о возможности назначения должностному лицу наказания в виде штрафа. Назначенное таким образом наказание будет соответствоватьхарактеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также ненадлежащее исполнение обязанности по рассмотрению обращения должностным лицом, на которое возложено осуществление публично значимых функций, не свидетельствует о возможности признания правонарушения малозначительным, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено; оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

подвергнуть ФИО2 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч рублей) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП745101001, УФК по Челябинской области (Главное управление юстиции Челябинской области, л/с04692003370), р/с<***>,Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области, г. Челябинск, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062, БИК 017501500, КБК 02411601053010059140, ОКТМО 75649101, идентификатор 03354696802312000005315291.

Административный штраф в добровольном порядке должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для исполнения в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания, а виновное в неуплате штрафа лицо может быть подвергнуто ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует предоставить мировому судье судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Саткинский городской суд Челябинской области с принесением жалобы мировому судье судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области.

Мировой судья Е.В. Новикова