Решение по гражданскому делу
Дело № 2-4776/2023 УИД 74MS0084-01-2023-007326-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности
04 декабря 2023 года г. Златоуст Челябинской области
Мировой судья судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области Серебрякова А.А., при секретаре Кудрявцевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОВАТЭК-Челябинск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за использованный природный газ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за использованный природный газ по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 3552 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальной услуги.
Представитель истца ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ). В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности. Как следует из материалов дела, в исковом заявлении место жительства ответчиков С-вых указано: <АДРЕС>. Между тем, согласно адресной справке ОВМ ОМВД РФ по ЗГО ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. В соответствии с приложением к Постановлению Администрации <АДРЕС> городского округа от <ДАТА5> <НОМЕР> «О границах судебных участков в <АДРЕС> городском округе» адрес места жительства ответчиков относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области. Следовательно, исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области с нарушением правил подсудности. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, мировой судья полагает, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение мировым судьей по месту жительства ответчиков.
Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил :
Передать гражданское дело по иску ООО «НОВАТЭК-Челябинск» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за использованный природный газ на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка № 8 г.Златоуста Челябинской области.
Мировой судья А.А.Серебрякова