Постановление по делу № 5-79/2025 от 14.03.2025

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Тюменского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, адрес: 625049, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, д. 175/1, каб. 508, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР>м об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> в 03:05 час. на 19 км а/д Р 404 <АДРЕС> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, и, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортно средства находится в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - телефонограммой. Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании представитель ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - <ФИО2> после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ, вину своего подзащитного в совершении правонарушения не признал, пояснил, что при оформлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не были разъяснены ФИО6, которому дали расписаться в незаполненных бланках документов, что прослеживается на видеозаписи. Чек с результатом освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются ненадлежащим доказательством, поскольку поверка прибора осуществлена согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ту же дату, что произведен тест, поэтому процедура освидетельствования нарушена, в связи с чем, требование пройти медицинское освидетельствование незаконно. Также, от сотрудника ИДПС не было получено законного требования пройти медицинское освидетельствование, он предложил проехать на медицинское освидетельствование, а не требовал, поэтому нельзя расценивать действие инспектора ДПС, как законное требование пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мог спокойно отказаться от данного предложения, признаки опьянения надуманны инспекторами. Кроме того, ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сказал инспектору ДПС, что опаздывает на работу, но он опаздывал на самолет, поскольку накануне 16 числа у него не состоялся вылет в командировку (он не успел на самолет), поэтому <ДАТА5> торопился на работу, чтобы решить вопрос по поводу вылета 17 числа, в связи с чем, не смог проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, у ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имеется острая нужда в праве управления транспортными средствами, поскольку на иждивении находится полуторагодовалый ребенок, которого необходимо возить в поликлинику. На основании изложенного, просил не лишать ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. права управления транспортными средствами. Вызванный по ходатайству защитника <ФИО2>, и допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО3>, после того, как ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у <ФИО3> отобрана подписка, свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что является старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области. <ДАТА6> во время несения службы в составе экипажа на 19 км автодороги <АДРЕС> было остановлено транспортное средство марки Мерседес, под управлением ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Изначально, когда ФИО6 вышел из машины, инспекторы ДПС полагали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но запаха алкоголя от него не исходило, подозревали его в состоянии наркотического опьянения, поскольку имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с тем, что результат освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения был отрицательный, ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но проследовать в медицинское учреждение отказался, пояснил, что торопится на работу. Свидетель <ФИО3> также показал, что неоднократно предупреждал ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что за данное правонарушение следует наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и что он будет отстранен от управления транспортным средством, его транспортное средство заберут на спецстоянку. Протокол об административном правонарушении заполнен в присутствии ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., как и все остальные документы, после чего ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. расписался в них. При оформлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО6. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Само по себе установление такой обязанности, равно как и ответственности за ее несоблюдение, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом - сотрудником ГИБДД было предложено ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласился. В соответствии с пунктом 10 Правил, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Однако ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Вина ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - протоколом 72 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; - протоколом 72 АО <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения наличие у лица одного или нескольких признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - актом 72 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА5> освидетельствования ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на состояние алкогольного опьянения, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Результат освидетельствования составил 0,0 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласился; - протоколом 72 АН <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому, ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от прохождения медицинского освидетельствования отказался; - протоколом 72 АК <НОМЕР> от <ДАТА5> о задержании транспортного средства. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с применением видеозаписи с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Данные процессуальные документы замечаний от ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по форме и содержанию не содержат. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Кроме того, вина ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения подтверждается: - рапортом ст.инспектора ДПС согласно которого <ДАТА5> на 19 км а/д Р 404 <АДРЕС> было остановлено транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> управлением ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имеет признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, но проследовать в медицинское учреждение ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался, в связи, с чем был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с применением видеозаписи; - видеозаписью, согласно которой ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался. Согласно исследованным материалам дела, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в присутствии ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. разъяснены.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу. То обстоятельство, что ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. являлся водителем, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что транспортным средством он не управлял, в материалах дела не имеется. В протоколе об административном правонарушении и протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем. Указания на замечания к составлению протокола и иных материалов дела отсутствуют.

Оснований, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в составлении в отношении ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. протокола об административном правонарушении и в результатах рассмотрения административного дела, не установлено и правонарушителем такие основания не приведены. Следует также отметить, что ПДД РФ запрещают управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (п. 2.7 ПДД РФ). Кроме того, наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения исключил бы возможность рассмотрения вопроса о привлечении ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод защитника <ФИО2> о том, что сотрудник ИДПС предлагал пройти медицинское освидетельствование, а не требовал, поэтому нельзя расценивать как законное требование пройти медицинское освидетельствование, судом подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления на такое медицинское освидетельствование определен ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя транспортного средства ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи. Из протокола 72 АН <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., отказался на прохождение медицинского освидетельствования, в строке «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь», имеется его подпись.

В названном протоколе сотрудником полиции указаны имеющиеся у водителя признаки опьянения, а также основания для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд признает требование сотрудника полиции пройти освидетельствование - законным, поскольку основанием полагать, что водитель ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем сделана отметка сотрудником ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст. 13 Федерального закона от <ДАТА9> N 3-ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения, возложенных на нее обязанностей, предоставляются права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы выполнить требование сотрудника полиции (в данном случае подразделения ГИБДД МВД) о прохождении освидетельствования - обязанность водителя как в случае, когда требуется подтверждение факта совершения правонарушения - управления транспортным средством в состоянии опьянения, так и для опровержения совершения данного правонарушения.

Следовательно, в силу п. 13 Федерального закона от <ДАТА9> N 3-ФЗ "О полиции" ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., обязан был пройти освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД - для опровержения совершения правонарушения.

Данная норма не подразумевает и не предусматривает порядок и период убеждения лица пройти освидетельствование, по смыслу указанной статьи для признания оконченным совершение предусмотренного правонарушения достаточно однократного такого требования уполномоченного должностного лица и соответственно однократного отказа водителя его выполнить.

Доводы о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, а именно в неразъяснении ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и проставлении им подписей в незаполненных бланках документов, также подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проводились надлежащим образом и подтверждены совокупностью иных перечисленных выше доказательств. Достоверность содержания и результатов совершенных процессуальных действий не вызывает сомнений, что также подтверждается видеофиксацией правонарушения и не ставит под сомнение доказанность вины ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Доводы защитника о том, что ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. опаздывал на работу либо на самолет, поэтому не смог проехать в наркодиспансер для прохождения медицинского освидетельствования, суд также не принимает во внимание, по указанным выше основаниям.

ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. права разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. собственноручно указано «Нужно было ехать на работу, из-за этого отказался, чтобы не опоздать», что подтверждается его подписью, отсутствием замечаний к данным документам, а также тем, что в дальнейшем он действия сотрудников ДПС ГИБДД не обжаловал. В данный протокол ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, при составлении протокола об административном правонарушении, однако протокол подписал, что свидетельствует о его согласии с данным протоколом. Довод защитника о том, что ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. перед освидетельствованием не был проинформирован о наличии сведений о результатах поверки, а также что дата поверки совпадает с проведением теста, также не может быть принят во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА5> указана дата последней поверки прибора измерения с заводским номером <НОМЕР>, указаны показания прибора, указано время проведения освидетельствования, указано дата последней поверки, что соответствует требованиям закона. На самом тесте-выдохе также указано время проведения освидетельствования, данные правонарушителя и данные тестирующего, показания прибора. То есть те же данные отражены и в самом акте освидетельствования. Кроме того, ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. правонарушения, не истек. Полученный при помощи указанного технического средства результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписан самим ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства, к тому же, результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе был отрицательный и составил 0,0 мг/л. Таким образом, запись теста-выдоха и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами. Кроме того, в материалах дела имеются документы на техническое средство, которым проводилось освидетельствование ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно, свидетельство о поверке прибора, с помощью которого предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вся процедура зафиксирована на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Таким образом, ходатайство защитника <ФИО2> о признании чека с результатом освидетельствования и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ненадлежащими доказательствами, судья находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку неопровержимых доказательств невиновности ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судье не представлено. Не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО4> у суда не имеется. Свидетель в судебном заседании, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных о предвзятом отношении со стороны свидетеля - корыстной заинтересованности, неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. При этом, сообщенные инспектором ДПС обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, согласуются как с данными, изложенными им в рапорте, так и с иными материалами дела, в том числе с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Непризнание ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья расценивает, как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное им административное правонарушение. Изучив и исследовав материалы дела, судья считает, что вина ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения установлена и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность судья признает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию. Так, согласно списку нарушений ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. привлекался к административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность. Руководствуясь ст. ст. 3.1, 4.1, ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 26.11, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Водительское удостоверение на имя ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в материалах дела отсутствует. Разъяснить ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что в соответствии с ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Госавтоинспекцию по месту жительства или в орган, уполномоченный исполнять названное административное наказание - Госавтоинспекция МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, д. 175, каб. 104, 106, тел. <***>. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 71710000, р/с <***> Отделение <АДРЕС> Банка России// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, к/с 40102810945370000060, УИН 18810472250800004089. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо направить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Тюменского судебного района по адресу: 625049, <АДРЕС> область, <АДРЕС> тракт, д. 175/1, каб. 508, 509; адрес эл. почты: e-mail:rtyum3@72ms.ru. В случае неуплаты административного штрафа, правонарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Решением судьи Тюменского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Тюменского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА12> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу <ДАТА11> копия верна: Мировой судья <ФИО1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Тюменского судебного района <АДРЕС> области 625049, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, <АДРЕС>

тел./факс: <***> e-mail: rtyum3@72ms.ru ____________<НОМЕР>____________

Госавтоинспекция МО МВД РФ «<АДРЕС>

625049, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Тюменского судебного района <АДРЕС> области направляет Вам копию постановления от <ДАТА12>, копию решения от <ДАТА13> в отношении ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. для сведения (исполнения). Приложение: копия постановления, решения

Мировой судья <ФИО1>

Исп. <ФИО5> Тел. <***>

тел./факс: <***> e-mail: rtyum3@72ms.ru ____________<НОМЕР>____________

Госавтоинспекция МО МВД РФ «<АДРЕС>

625049, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> тракт, <АДРЕС>

Мировой судья <ФИО1>

Исп. <ФИО5> Тел. <***>

тел./факс: <***> e-mail: rtyum3@72ms.ru ____________<НОМЕР>____________

Представителю лица, привлеченного к административной ответственности

<ФИО2> 625048, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Горького, <АДРЕС>

Мировой судья <ФИО1>

Исп. <ФИО5> Тел. <***>

тел./факс: <***> e-mail: rtyum3@72ms.ru ____________<НОМЕР>____________

Представителю лица, привлеченного к административной ответственности

<ФИО2> 625048, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Горького, <АДРЕС>

Мировой судья <ФИО1>

Исп. <ФИО5> Тел. <***>