ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года 665452, <...>, каб.31, производство № 5-502/2023

Мировой судья судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Матрозе Л.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется дело ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженки г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2023 года в 15 часов 00 минут, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2, а именно схватила за шею, при этом оставила глубокие царапины от ногтей, тем самым причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом данные действия ФИО1 не содержат уголовного наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 при рассмотрении дела пояснила, что действительно 11 июля 2023 года она и ФИО2 находились на работе в школе <НОМЕР> где между ней и ФИО2 возник конфликт при выполнении рабочих обязанностей, после чего они обе находились в кабинете заместителя директора по АХР ФИО3, где конфликт продолжился. В ходе словестной ссоры они жестикулировали и начали толкаться, кто первым начал наносить удары, она не помнит, драка была обоюдной, при этом в ходе драки ей приходилось защищаться от ФИО2, в связи с чем она могла нанести последней телесные повреждения. У нее также были телесные повреждения после драки с ФИО2 Претензий к ФИО2 она не имеет. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 11 июля 2023 года она и ФИО1 находились на работе в школе <НОМЕР> где между ними произошел словестный конфликт, который переместился в кабинет заместителя директора ФИО3, где они сначала спорили, а затем начали обоюдную драку, имевшиеся у нее телесные повреждения образовались при обоюдной драке, допускает, что ФИО1 защищалась от ее ударов. Претензий к ФИО1 не имеет. Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшую ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. В судебном заседании установлено, что 11 июля 2023 года в 15 часов 00 минут, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <АДРЕС> ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2, а именно схватила за шею, при этом оставила глубокие царапины от ногтей, тем самым причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом данные действия ФИО1 не содержат уголовного наказуемого деяния. Также в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что работает в должности заместителя директора по АХР в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент 11 июля 2023 года ФИО2 и ФИО1 работали в школе в должностях уборщиц служебных помещений. В школе шел ремонт и на почве выполнения служебных обязанностей между ФИО2 и ФИО1 произошла словестная ссора, которая также была в ее кабинете. Они обе жаловались друг на друга и высказывали взаимные претензии по работе. При этом в какой-то момент словестная перепалка переросла в драку, сначала обе толкали друг друга, затем хватать за волосы, ей пришлось их разнимать.

В ходе производства по делу ФИО1 давала последовательные показания, согласно которым указывала, что драка была обоюдной и возникла на эмоциях в ходе словестного конфликта между ней и ФИО2 Также судом учитывается тот факт, что ФИО2 не отрицает факт того, что между ней и ФИО1 произошла обоюдная драка, в ходе которой они обе наносили друг другу удары, и ФИО1 могла защищаться от нее. Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения. Учитывая, что действия ФИО4 носили оборонительный характер, так как были связаны с его защитой от нападения ФИО2, которая также толкнула ее в ходе словестной ссоры. При этом причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, поскольку, не смотря на наличие телесных повреждений у ФИО2, у ФИО1 имелось реальное опасение за свою жизнь и здоровье, в связи с чем он также обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. При изложенных обстоятельствах мировой судья считает, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного и, руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Л.Ю. Матрозе