Дело № 5-678/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

26 декабря 2023 года г. Зима

Мировой судья судебного участка №60 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области Романова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалыдела № 5-678/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Михолапа <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ФИО2> <ДАТА3> рождения, работающего без оформления трудовых отношений по частному найму вальщиком в лесном массиве, со слов тяжких, хронических заболеваний, а также инвалидности не имеющего, паспорт <НОМЕР> выдан <АДРЕС> <ДАТА4>,

установил:

ФИО5, являясь лицом, в отношении которой решением Ангарского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> установлен административный надзор с ограничениями и обязанностями, <ДАТА6> в 23.50 часов без уведомления МО МВД России «<АДРЕС> пребывал вне жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, являющегося местом его жительства, то есть с 23.00 часов до 06.00 часов, тем самым повторно в течение одного года совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО5 нарушил указанное в п. 3 административное ограничение, установленное решением Ангарского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, которым запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов. В судебном заседании ФИО5 вину признал, подтвердил, что действительно <ДАТА6> отсутствовал по месту жительства, поскольку находился в гостях, с правонарушением согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона). В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исследовав в ходе судебного заседания протокол АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА8>, составленный уполномоченным на то в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, и другие материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, мировой судья находит установленным факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА8> отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективность данного протокола ФИО5 не оспаривает. Решением Ангарского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА9>, в отношении ФИО5 установлен административный надзор с административными ограничениями и обязанностями, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23.00 часов минут до 06.00 часов.

Из материалов дела следует, что ФИО5 поставлен на учет в МО МВД России «<АДРЕС> и <ДАТА10> был предупрежден должностным лицом о необходимости соблюдения ограничений и обязанностей, предусмотренных решением Ангарского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». <ДАТА10> у ФИО5 была отобрана подписка, согласно которой он предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных им при административном надзоре. Из акта УУП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> следует, что <ДАТА6> ФИО5 был проверен по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, в результате проверки в период с 23.40 часов до 23.50 часов ФИО5 по месту жительства дома не находился. В судебном заседании ФИО5 подтвердил данный факт. Таким образом, ФИО5 <ДАТА6> нарушил административное ограничение, установленное п. 3 решения Ангарского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, которым поднадзорному запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 23.00 часов до 06.00 часов.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА11>, вступившим в законную силу <ДАТА12>, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. У ФИО5 имелась возможность соблюсти ограничения и обязанности, установленные ему судом, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья учитывает обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения, характер и последствия данного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка <ФИО2> <ДАТА3> рождения.

Мировой судья не признает в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом принципов пропорциональности, справедливости и соразмерности, наказание ФИО5 должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде обязательных работ, но не в максимальном размере. Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено. Мировой судья полагает, что более строгий вид наказания в виде административного ареста, назначается лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания, при этом, учитывая личность ФИО5, мировой судья полагает, что его исправление возможно путём назначения ему более мягкого вида наказания.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Михолапа <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Постановление мирового судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством. Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч. 4 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от отбывания обязательных работ, выразившееся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, влечёт наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления в Зиминский городской суд Иркутской области.

Мировой судья С.В. Романова