ПОСТАНОВЛЕНИЕ город <АДРЕС> области <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (ул.Советская, 23, <АДРЕС> области),
рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, неработающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> области, в/<НОМЕР>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 13:30 в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО2> управлял транспортным средством Мазда СХ7, гос.номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> около 11:00 ему удалили 2 коренных зуба под местной анестезией, потом поставили проспиртованную турундулку. Врач сказал, что через два часа действие лекарства закончится, и он может садиться за руль. После 13:00 он поехал на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ГАИ. Поскольку кровь после удаления зубов не остановилась, он продолжал держать во рту турундулку. Инспектор ГАИ при общении с ним почувствовал запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный, с чем он не согласился. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В ГБУ «<АДРЕС> ЦРБ» он выполнил все необходимые действия, результат выдохов был вновь положительный. Он считает, что такое было возможно из-за того, что он держал во рту проспиртованную турундулку. Кроме того, у него отобрали кровь для ХТИ. По результатам исследования в его крови не обнаружен этиловый спирт. Просит прекратить производство по делу. Защитник <ФИО4> пояснил, что положительные результаты выдохов при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объясняются тем, что в этот день <ФИО2> удалили 2 зуба и на место удаления поставили турундулку с лекарством. Алкоголь в этот день <ФИО2> не употреблял, что и было подтверждено результатом ХТИ крови, согласно которому этиловый спирт в крови <ФИО2> не обнаружен. Просит прекратить производство по делу. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО5> пояснил, что <ДАТА4> он находился на дежурстве совместно с ИДПС ГАИ ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО6> Около 13:30 при патрулировании улиц в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> был остановлен автомобиль «Мазда» под управлением <ФИО2> В ходе общения у <ФИО2> были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительный, но <ФИО2> с ним не согласился. Затем <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ГБУ «<АДРЕС> ЦРБ» по результатам медицинского освидетельствования у <ФИО2> было установлено состояние опьянения, два выдоха были положительными, в связи с чем был заполнен акт, а впоследствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, у <ФИО2> изъяты биологические объекты (кровь и моча) для проведения ХТИ. По результатам ХТИ в крови <ФИО2> этиловый спирт не обнаружен. Такой результат возможен в связи с тем, что кровь отобрана спустя продолжительное время после остановки транспортного средства под управлением <ФИО2> Однако, акт медицинского освидетельствования заполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем является достоверным доказательством того, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом установлено, что <ДАТА3> в 13:30 в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области <ФИО2> управлял транспортным средством Мазда СХ7, гос.номер <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д.3), видеозаписью (л.д.14), показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.9-10), установлено состояние опьянения <ФИО2> В соответствии с п.п.28, 29 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации...» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2> составлен в соответствии с указанными требованиями, заключение «установлено состояние опьянения» вынесено после положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования не допущено. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Вместе с тем, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у <ФИО2> отобран биологический объект (кровь), что подтверждается направлением на ХТИ от <ДАТА4> (л.д.20), справкой о доставке биологических объектов на ХТИ от <ДАТА6> (л.д.18). Согласно справке о результатах ХТИ от <ДАТА7> (л.д.28), в крови <ФИО2> этиловый спирт на уровне предела обнаружения используемых методов не обнаружен. В соответствии п. 23 указанного Приказа отбор образца биологического материала (крови) производится в следующих случаях: 1) если отбор образца биологического материала (мочи) не представляется возможным в связи с наличием у освидетельствуемого лица соматической патологии; 2) если в течение тридцати минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемое лицо заявляет о невозможности сдачи мочи. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для отбора у <ФИО2> биологического материала (крови), суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство (справка о результатах ХТИ от <ДАТА7> - л.д.28) получено с нарушением установленных законодательством требований и является недопустимым.
Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждена исследованными судом доказательствами. Позицию <ФИО2>, не признавшего вину в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ избранной защиты. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения. На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф подлежит уплате добровольно в течение 60-ти дней по следующим реквизитам: Кор./с <НОМЕР> Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья О.А.Захарова