2025-07-28 18:03:33 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-189/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 мая 2025 года г. Пенза Мировой судья судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы Теряевская Ю.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 - Маслова М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 17, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> хутора, ул. <АДРЕС>, д. 59,
УСТАНОВИЛ:
10.02.2025 в 00 ч. 31 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя в 00 ч. 25 мин. 10.02.2025 по адресу: <...>, транспортным средством Тойота, регистрационный знак <***>, с признаками опьянения. Действия указанного лица не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО3 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании защитник ФИО3 - Маслов А.В., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления ФИО3, полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, указал на наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, что ФИО3 транспортным средством не управляла, находилась в машине в качестве пассажира. ФИО3 не были разъяснены ее процессуальные права, она не была предупреждена об ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальные документы ей были вручены не в полном объеме. Сотрудники полиции предъявляли ФИО3 необоснованные требования, в том числе о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил исключить из числа доказательств протоколы, составленные по делу, в связи с несоответствием времени составления, нарушении очередности составления, отсутствии видеозаписи составления документов и понятых. Также просил исключить из числа доказательств видеозапись, фотоматериалы, копии документов на л.д. 8-20 как незаверенные надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе<ФИО1> в судебном заседании показал, что в феврале 2025 г. в ночное время он совместно с инспектором ДПС <ФИО2> нес службу рядом с поселком «Дубрава». В ходе несения службы ими было замечено, как с территории поселка выезжает автомобиль, который резко остановился перед ними и припарковался рядом с выездом. Они незамедлительно проследовали к этому автомобилю, в результате чего было установлено, что за рулем остановившегося автомобиля находилась женщина, как было установлено в дальнейшем ФИО3, у которой имелись признаки опьянения, в том числе резкий запах алкоголя изо рта. Других лиц в автомобиле не было. ФИО3 была отстранена от управления автомобилем, ей были разъяснены ее права. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она не соглашалась, всячески уклонялась от ответа и от проводимых процессуальных действий, говорила, что не она была за рулем автомобиля. Какое-либо психическое либо физическое воздействие в отношении ФИО3 не применялось. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В каких-то документах ФИО3 расписывалась, а в каких-то нет. Процессуальные документы по делу составлял инспектор ДПС <ФИО2> Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья, исходя из собранных по делу доказательств, которые полагает достаточными, приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фактические обстоятельства совершения вмененного ФИО3 административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля <ФИО1> в судебном заседании, протоколом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе об административном правонарушении 10.02.2025 58 ВА № 606054 с указанием обстоятельств правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 10.02.2025 о выявлении признаков административного правонарушения; протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 10.02.2025 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.02.2025 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого та отказалась; протоколом о задержании транспортного средства от 10.02.2025, видеозаписью обстоятельств совершения административного правонарушения. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает их за основу, полагая достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу. Вопреки доводу стороны защиты факт управления ФИО3 автомобилемподтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе составленными процессуальными документами, а также показаниями в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО1> о том, что за рулем остановившегося автомобиля находилась ФИО3 и иных лиц в автомобиле не было. Данные в судебном заседании пояснения инспектора ДПС <ФИО1> логичны, последовательны и согласуются с иными материалами дела, не доверять им оснований не имеется.
Основанием для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее выявленных сотрудниками ГИБДД признаков опьянения, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3, управляющей транспортным средством, было предложено пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при возникновении обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако та отказалась. Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства отражены также на видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании в присутствии защитника Маслова М.А., который подтвердил, что на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, проводимые в отношении его доверителя ФИО3 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксировано поведение ФИО3 около патрульного автомобиля, куда она отказывалась садиться для проведения процессуальных действий. Инспектором ДПС несколько раз предлагалось ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО3 свое согласие не выразила, на вопросы инспектора ГИБДД намеренно не отвечает либо уклоняется от четкого ответа на поставленный вопрос должностного лица. В связи с этим инспектором ДПС правомерно было воспринято поведение ФИО3 как отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования. Обстоятельства оказания на ФИО3 психологического либо физического воздействия при принятии ею решения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не установлены. Сотрудники ГИБДД действовали при исполнении своих должностных обязанностей, какой-либо их заинтересованности и противоправного поведения в рамках административного производства по материалам дела не установлено. Вопреки изложенным доводам защитника основания для исключения из числа доказательств видеозаписи, процессуальных и иных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортными средствами, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства отсутствуют, указанные доказательства относимы, логичны, не содержат противоречий, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, получены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не были привлечены понятые, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку при применении в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием составленных по делу процессуальных документов, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Довод защитника о том, что на видеозаписи отсутствует момент составления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, факт проведения в отношении ФИО3 соответствующих процессуальных действий не опровергает. Требования о фиксации момента составления протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозапись нормы закона не содержат. Каких-либо нарушений прав ФИО3 влияющих на наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено. Из собранных по делу доказательств следует, что ФИО3 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается также ее подписью в протоколе об административном правонарушении. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Факт вручения ФИО3 процессуальных документов зафиксирован на видеозаписи. Вопреки доводу стороны защиты из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, опровергающих наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Таким образом, водитель ФИО3 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия указанного лица не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО3, сведения о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения, в целях предупреждения совершения новых противоправных деяний, соблюдения принципов справедливости и соразмерности установленной государством меры ответственности мировой судья полагает назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев с вынесением постановления согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. Оснований для вынесения иных постановлений (определений) суд не усматривает. В силу статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу водительское удостоверение необходимо сдать в ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. В случае, если водительское удостоверение ФИО3 находится в органах ГИБДД в связи с исполнением ранее принятого в отношении нее постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек, однако ФИО3 не соблюдены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного (изъятого) водительского удостоверения по истечении срока указанного административного наказания, течение срока лишения специального права по данному постановлению начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583601001, ОКТМО 56701000, расчетный счет № <***> в банке - Отделение Пенза г. Пенза// УФК по Пензенской области г. Пенза, кор. счет 40102810045370000047, БИК 015655003, КБК 18811601123010001140, УИН 18810458250010003767. Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате административного штрафа надлежит представить в канцелярию мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В силу статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу водительское удостоверение необходимо сдать в ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г.Пензы через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мотивированный текст постановления изготовлен 30.05.2025.Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>