Постановление по делу № 5-242/2025 от 02.07.2025 | Становлянский судебный участок Липецкой области

Решение по административному делу

Дело об административном правонарушении № 5-242/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть)

2 июля 2025 года с. Становое

Мировой судья Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области И.В. Деева, находящийся по адресу: <...> Октября, д.3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, зарегистрированной <АДРЕС> область <АДРЕС> район с.Становое <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, руководствуясь ст. ст. 29.7- 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, которые подлежат оплате по следующим реквизитам: Министерство региональной безопасности Липецкой области, номер счета 03100643000000014600, в УФК по Липецкой области Отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области, ИНН <***>, КПП 482601001, к/с 40102810945370000039, БИК 014206212, ОКТМО 42542000, КБК 03311601063010000140, Идентификатор начисления 0355664248002350024220253. В соответствии с ч.1, ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в указанный срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 - ти часов. Постановление может быть обжаловано в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня получения копии непосредственно или через мирового судью.

Мировой судья Деева И.В.

Дело об административном правонарушении № 5-242/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 июля 2025 года с. Становое

Мировой судья Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области И.В. Деева, находящийся по адресу: <...> Октября, д.3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, зарегистрированной <АДРЕС> область <АДРЕС> район с.Становое <АДРЕС>, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2025 года в 10 часов 10 минут в кабинете МБУК КМЦКД Становлянского муниципального округа, расположенном по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. <АДРЕС>, д. 7 ФИО9 нанесла <ФИО2> 4-5 ударов ботинком в область лица и рук, причинив ей телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой верхней губы слева, ссадины второго пальца левой кисти, причинивших физическую боль <ФИО2>, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Своими действиями ФИО9 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО9 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что 09.04.2025 года в 10 часов 05 минут она находилась на рабочем месте в рабочем кабинете вместе с <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>. В кабинет зашла <ФИО2> и стала предъявлять претензии, что ФИО9 на репетиции академического хора была без сменной обуви. ФИО9 ответила, что обувь у нее чистая, так как перед репетицией она ее протерла. После этого ФИО9 сняла свой ботинок и показала его <ФИО2>, чтобы она убедилась, что ее обувь чистая. <ФИО2> взяла ботинок и поставила его на рабочий стол ФИО9 ФИО9 хотела взять ботинок, чтобы обуться, но в этот момент <ФИО2> выхватила у нее ботинок и ударила им два раза по голове ФИО9 К врачу по поводу телесных повреждений ФИО9 не обращалась.

Вместе с тем, вина ФИО9 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу. Потерпевшая <ФИО2> суду показала, что 9 апреля 2025 года она, находясь в служебном кабинете ФИО9, <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8>, сделала ФИО9 замечание по поводу отсутствия сменной обучи на занятиях на сцене. ФИО9 ответила, что у неё обувь чистая, после чего сняла свой ботинок и стала тыкать им в лицо <ФИО2> <ФИО2> взяла ботинок ФИО9 и поставила ей его на рабочий стол со словами «Если он чистый, пусть стоит на твоем рабочем столе». После чего ФИО9 схватила ботинок и нанесла <ФИО2> 5-6 ударов по голове, лицу и рукам (руками <ФИО2> закрывала голову и лицо). При производстве судебно-медицинской экспертизы были зафиксированы повреждения на губе и на пальцах, остальные синяки «зацвели» позже. Телесных повреждений ФИО9 <ФИО2> не наносила. Свидетель <ФИО6> суду показала, что 9 апреля 2025 года около 10 часов в кабинете сотрудников методического отдела <ФИО2> сделала ФИО9 и другим сотрудникам замечания по поводу нахождения на сцене в грязной обуви. ФИО9 стала поднимать ногу к лицу <ФИО2>, показывая ей, что обувь чистая. Затем ФИО9 снимает свой сапог и тычет им в лицо <ФИО2>, показывая, что он чистый. <ФИО2> берет сапог ФИО9 и ставит ей его на стол, на что ФИО9 берет свой сапог и ударяет им два раза <ФИО2> по лицу. После удара у <ФИО2> было красное лицо и разбита губа. Свидетель <ФИО8> и <ФИО7> по своей сути дали суду показания, аналогичные показаниям <ФИО6>

Из протокола об административном правонарушении №738132/148 от 15.04.2025 года следует, что 09.04.2025 года в 10:10 минут в кабинете МБУК КМЦКД, расположенном по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> ФИО9 нанесла <ФИО2> 4-5 ударов ботинком в область лица, шеи, рук, причинив ей телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой верхней губы слева, ссадины второго пальца левой кисти, причинивших физическую боль <ФИО2>, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО11> свою вину в совершении административного правонарушения отрицала, указав, что избиению <ФИО2> не подвергала.

Согласно заявления <ФИО2> от 09.04.2025 г., она просит привлечь ФИО9 к административной ответственности, которая 09.04.2009 г. примерно в 10 часов 10 минут, находясь в кабинете МБУК КМЦКД с.Становое, расположенного по адресу Липецкая область Становлянский район с.Становое <АДРЕС>, нанесла ей 4-5 ударов ботинком в область лица и рук, причинив физические повреждения и физическую боль. То обстоятельство, что в заявлении <ФИО2> указана дата совершения административного правонарушения 09.04.2009 не влечет признания его недопустимым доказательством, поскольку, как установлено при рассмотрении дела произошедшее событие имело место в действительности в 2025 году.

Из заключения эксперта №230/9-25 от 10.04.2025 года следует, что на основании судебно- медицинского экспертного обследования ФИО10 в условиях Елецкого межрайонного судебно- медицинского отделения, у последней установлено наличие следующих повреждений: кровоизлияние на слизистой верхней губы слева, ссадина второго пальца левой кисти. Данные телесные повреждения, исходя из их характера и локализации, могли быть причинены в результате двух и более травматических воздействий тупым твердым предметом, возможно при ударе ботинком, не исключено в срок 09.04.2025 года. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные выше телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 9.04.2025 года в объяснениях, данных ст.УУП ОУУПиПДН Отд МВД России «Становлянское», ФИО9 указала, что работает в МБУК КМЦКД с. Становое на должности - методист отдела кинообслуживания. 09.04.2025 года примерно в 10:10 минут она находилась на рабочем месте в здании МБУК КМЦКД, расположенном по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>. В этот момент в кабинет зашла <ФИО2> и стала шуметь, что у неё не было сменной обуви 08.04.2025 года на репетиции академического хора. ФИО9 сказала <ФИО2>, что у неё обувь чистая. После чего она сняла ботинок и показала <ФИО2> На что <ФИО2> взяла ботинок, удостоверилась, что ботинок действительно чистый и поставила ботинок на ее рабочий стол. <ФИО2> стала размахивать руками, намахиваться на ФИО9, а она стала закрываться. После чего <ФИО2> взяла ботинок и ударила ботинком ее по голове. В результате чего завязалась драка, их разнимали <ФИО4> <ФИО12> и <ФИО5> <ФИО14>. <ФИО2> хватала предметы со стола, взяла вешалку и хотела ударить вешалкой ФИО9, но попала в голову <ФИО4> <ФИО12>. <ФИО2> она не избивала, только защищалась руками. Из объяснений <ФИО2>, данных <АДРЕС> ОУУПиПДН Отд МВД России «Становлянское» 09.04.2025 и <ДАТА15>, следует, что работает в МБУК КМЦКД с. Становое на должности - заведующая отделом. 09.04.2025 года примерно в 10:10 минут она находилась на рабочем месте в здании МБУК КМЦКД, расположенном по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>. Она зашла в методический кабинет, для того, чтобы сделать замечание методисту ФИО9 по поводу того, что нельзя находится на сцене дома культуры в уличной обуви. На что, ФИО9 сняла ботинок и показала ей, что обувь чистая. Она сказала ФИО9, что если обувь действительно чистая, то пусть обувь находится на столе и поставила ботинок на стол. ФИО9 схватила ботинок и начала наносить ей удары ботинком в области лица, шеи, рук. Нанесла примерно 4-5 ударов ботинком. От ударов она почувствовала резкую боль. В этот момент подбежали работники методического отдела МБУК КМЦКД с. Становое <ФИО5> И., <ФИО8>, <ФИО6> и оттащили <ФИО11> от неё. <ФИО11> причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин верхней губы, ссадины второго пальца левой кисти. Из объяснений свидетелей <ФИО6>, <ФИО8> и <ФИО7>, данных ими ст.УУП ОУУПиПДН Отд МВД России «Становлянское» 10.04.2025 года, по своей сути являющихся аналогичными друг другу следует, что они являются работниками МБУК КМЦКД с. Становое. 09.04.2025 года в 10 часов 10 минут они находились на своем рабочем месте в здании МБУК КМЦКД, расположенном по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>. В кабинет зашла <ФИО2>, они с ней стали разговаривать по поводу того, что на сцену заходят в грязной обуви. Через некоторое время в кабинет зашла <ФИО11>, которой <ФИО2> сказала, что подниматься на сцену необходимо в сменной обуви. ФИО9 стала говорить <ФИО2>, что она не будет надевать сменную обувь, так как у нее обувь чистая. После этого ФИО9 сняла ботинок и показала его в лицо <ФИО2>, что ботинок у нее чистый. <ФИО2> взяла ботинок и поставила его на рабочий стол ФИО9 ФИО9 взяла ботинок и начала наносить удары ботинком по лицу <ФИО2>, примерно 4-5 ударов в область лица, после чего <ФИО8> и <ФИО7> оттащили ФИО9 от <ФИО2> ФИО9 причинила <ФИО2> телесные повреждения в виде ушибов верхней губы и щек.

Статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности, их достаточно для рассмотрения дела. Основания для критической оценки показаний потерпевшей <ФИО2> и свидетелей <ФИО6>, <ФИО8> и <ФИО7> отсутствуют. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре ФИО9, не имеется. При даче показаний они предупреждены судом об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, показания потерпевшей <ФИО2> относительно механизма и давности причинения ей телесных повреждений ФИО9 в виде кровоизлияния на слизистой верхней губы слева и ссадины второго пальца левой кисти возможно при ударе ботинком, нашли свое объективное подтверждение в выводах судебно-медицинской экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта, поскольку они мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, непосредственном, тщательном изучении показаний <ФИО2> и ФИО9 Эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы, как установлено судом, не допущено.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела от ФИО9 не последовало. Довод ФИО9 о том, что свидетели <ФИО6>, <ФИО8> и <ФИО7>, а также потерпевшая <ФИО2> оговаривают ее, не может быть принят судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела фактов, которые бы свидетельствовали об этом не установлено. Сама ФИО9 суду поясняла, что лично она конфликтных и неприязненных отношений со свидетелями и потерпевшей не имеет. Указанные обстоятельства подтвердили и потерпевшая <ФИО2>, свидетели <ФИО6>, <ФИО8> <ФИО7> Показания, которые даны потерпевшим и свидетелями при рассмотрении дела, аналогичны тем объяснениям, которые были даны ст.УУП ОУУПиПДН Отд МВД России «Становлянское» в ходе проведения проверки по заявлению <ФИО2>, при этом должностным лицом перед началом опроса они были также предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В обоснование своей невиновности в качестве доказательства ФИО9 представлена справка по результатам опроса (психофизиологического исследования) с использованием полиграфа от 29.04.2025 года, проведенного специалистом-полиграфологом, согласно которой ФИО9 в действительности не причастна к совершению правонарушения, которое выразилось в причинении телесных повреждений <ФИО2>, и обладает информацией о причинении <ФИО2> телесных повреждений иным лицом (<ФИО8>). Результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа ФИО9 суд оценивает критически, поскольку они не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как специалист, выполнивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ не был предупрежден. Кроме того, суд также отмечает, что выводы, сделанные по результатам психофизиологического исследования ФИО9, в том числе и вывод о причинении телесных повреждений <ФИО2> иным лицом, противоречат обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Позиция ФИО9 об отрицании своей вины расценивается судом как избранный ею способ защиты и опровергается изложенными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена. При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая является работником центра культуры Становлянского муниципального округа, совершенное ею правонарушение посягает на здоровье и общественную нравственность, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также положения ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает возможным назначить ФИО9 наказание, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7- 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья Деева И.В.