Дело № 5-_____2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 октября 2023 года с. Троицкое

И.о. Мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края Виноградова Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, паспорт: серия <НОМЕР>, выдан ТОМ ОВД <АДРЕС> района <АДРЕС> <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 02 час. 28 мин. ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, управлял транспортным средством - трактором марки «Донфенг», без г/н, двигаясь в <АДРЕС> района по <АДРЕС>, со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не имея права управления транспортными средствами. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дела - КоАП РФ). ФИО2 при рассмотрении дела факт управления транспортным средство не отрицал, однако, указал, что признаки опьянения в виде нарушения речи указы не верно, поскольку он с детства имеет дефекты речи. Выслушав ФИО2 исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, предусматривает, что требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным. Законность требования предполагает, что у уполномоченного должностного лица имеются основания полагать, что водитель, находится в состоянии опьянения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации выражается в неисполнении требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При этом водитель не имеет права управления транспортным средством.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 раздела II указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> в 02 час. 28 мин. ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, управлял транспортным средством - трактором марки «Донфенг», без г/н, двигаясь в <АДРЕС> района по <АДРЕС>, со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанными в пункте 2 Правил. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, последний <ДАТА8> в 02 час. 28 мин. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа от прохождения освидетельствования правового значения не имеют.

Таким образом, суд считает, что требования сотрудников ГИБДД, обращенные ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, так как у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, водителю было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что именно ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - трактором марки «Донфенг», без г/н, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, сведениями административной практики, записью фиксации процессуальных действий. В связи с изложенным, требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным. Поскольку ФИО2 отказался от его прохождения, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства у суда оснований не имеется. Из материалов дела, усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены без процессуальных нарушений, с применением видеозаписи, существенных нарушений закона при получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения судом данного дела не установлено. При таких обстоятельствах, мировой судья действия ФИО2 квалифицирует по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток, с содержанием в ИВС МО МВД России «<АДРЕС>. Срок административного ареста исчислять с <ДАТА1>. Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 01 часа 50 минут <ДАТА10> по 14 часов 00 минут <ДАТА11>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Троицкий районный суд Алтайского края в 10-дневный срок с момента получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в районный суд.

Мировой судья Н.Н. Виноградова