Решение по административному делу

07MS0010-01-2023-001142-34 Дело №3-141/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

22 сентября 2023 года г. Нальчик

И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики, мировой судья судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР Лигидов А.Х. (КБР, <...>), с участием: лица в отношении которого, ведется производство об административном правонарушении ФИО1<ФИО>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженка Кабардино-Балкарской Республики, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, г.Нальчик, ул. <АДРЕС> К-вых, <НОМЕР> привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> в 23 час 50 минут <ДАТА3>, находясь на ФАД «Кавказ» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела <ФИО2>, дала следующие пояснения.

Отрицая вину в совершении вменяемого правонарушения, просила прекратить производство по делу, так как действия сотрудников полиции были незаконными, отношение предвзятыми, <ФИО2> утверждает, что не отказывалась от прохождения освидетельствования. <ДАТА3>, она возвращалась домой, в г.Нальчик, ехала от сестры, на дорогу выбежала собака, чтобы ее не сбить, съехала с дороги. Когда подъехали сотрудники полиции, ей сказали, что они сейчас будут составлять протокол о привлечении ее к вандализму, когда она стала возмущаться, один из инспекторов сказал, что у них задача лишать таких, как она, что они не просто так приезжают и контролируют этот участок дороги. Один из инспекторов забрал ключи от ее автомашины и положил к себе в карман. Когда <ФИО2> спросила, что вы творите, что в машине ее вещи, один из инспекторов, открыл дверь и разрешил забрать сумку. Когда <ФИО2> спросила, почему, на каком основании у нее забрали ключи, хотя ее не отстраняли от управления транспортным средством, инспектор ответил, что это принципиальный вопрос, что у них сегодня план лишить пять человек, и что она будет пятой. Сотрудник ДПС ни разу не разъяснил, почему ей вменяют управление транспортным средством в состоянии опьянения. В автомобиле сотрудников ДПС она исполнила все их требования, отвечала на все

их вопросы , алкотектор ей не демонстрировали, она не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технических средств, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. <ФИО2> также показала, что на этом месте очень много очевидцев собралось с п. <АДРЕС>, они все видели, их телефоны они сами предложили на случай, если понадобятся. <ФИО2> утверждает, что вынуждена была звонить на горячую линию, также <ФИО2> позвонила сестре и зятю потому, что боялась их агрессивного поведения. Она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, но инспектор проявлял такую агрессию, что она боялась с ним ехать в другой населенный пункт в <АДРЕС>, просила отвезти ее для освидетельствования в г.Нальчик. <ФИО2> утверждает, что сотрудники полиции даже не говорили, куда отгоняет ее автомашину. В ее присутствии не составлялись материалы дела, с материалами дела ее не ознакомили, копии документов ей не дали, когда она попросила и сказала можно прочитать хоть то, что они написали, инспектор ей ответил, что отдавать они ничего не имеют право, что пришлют все почтой. С материалами дела <ФИО2> ознакомилась уже в суде. Инспектор в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указывает, что у <ФИО2> были признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом она просит суд, внимательно посмотреть диск и убедится, что речь у нее четкая и запаха они не могли почувствовать, так она была абсолютно трезвой, ехала по федеральной дороге , имея детей, она бы не стала рисковать и в нетрезвом состоянии выезжать за пределы республики, более того, она была в маске, так как неважно себя чувствовала, по голосу на видеозаписи это тоже можно установить. Также <ФИО2> утверждает, что вынуждена была ездить три раза в <АДРЕС> край, потому, что она не знала, где находится ее машина, а инспектор ей сказал, что лично приедет на заседание и в этот день ее лишат, он этого добьётся. Сотрудник угрожал уголовной ответственностью, повышал голос. Протоколы составлены с нарушением закона, в связи с чем были нарушены ее права. Кроме того пояснила, что с порядком проведения освидетельствования ее не ознакомили, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ей стали разъяснять, после ее вопросов, ни на один из ее вопросов инспектор не ответил. Более того, кричал и психологически подавлял ее , после она просила воды так как ей стала плохо от его давления. Не принимая во внимание слова <ФИО2> инспектором был незаконно составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем она был категорически не согласна. Просила прекратить производство по делу в отношении нее. Заслушав <ФИО2>, изучив материалы дела, а именно: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО2>, <ДАТА3>, управляла транспортным средством, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД и совершила административное правонарушение; - протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому водитель <ФИО2>, <ДАТА3> в 23 час 15 мин. на ФАД «Кавказ» <ФИО3> была отстранена от управления «Ниссан Альмера» с г/н <***>; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>; - протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 26 КР <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2>, была направлена на медицинское освидетельствование, при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В строке «Пройти медицинское освидетельствование» указано «отказалась от подписи»;

- протокол о задержании транспортного средства 26 ММ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> задержано; - рапорт ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому г.о. лейтенанта полиции <ФИО4>.; - DVD-диск, приложенный к делу, где видеозапись начинается со съемки в патрульной автомашине, согласно, которому видно, что <ФИО5> не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, от предложенных процедур,

суд приходит к следующему. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ, или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых. Как доказательство виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения к материалам дела приложена запись видеофиксации. Из этой записи видно, что сотрудник ДПС спрашивает <ФИО2>, желает ли она пройти освидетельствование, с чем <ФИО2> соглашается, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ разъясняет после проведения административных процедур. Сути предлагаемой процедуры при этом сотрудник ДПС не разъясняет. <ФИО2> также как и на камеру не был продемонстрирован ни алкотектор, ни свидетельство о его поверке. Далее, сотрудник ДПС предлагает проехать на медицинское освидетельствование, при этом также не разъясняя сути предлагаемой процедуры. Признаки опьянения указанные в протоколе об отстранении от управления т/с не находят подтверждения на видеозаписи, так как поведение <ФИО2> соответствует обстановке, она выполняет все требования сотрудника ДПС, адекватна и спокойна, четко отвечает на все вопросы инспектора. Тогда как действия сотрудника непоследовательны и указывают на пренебрежение к порядку проведения административных процедур, он агрессивен по отношению к <ФИО2>, в какой-то момент <ФИО2> просит не повышать на нее голос и говорит, что ее психологически подавляет сотрудник, просит дать ей воды.

После просмотра указанной видеозаписи можно сделать вывод о том, что дату съемки, время и место съемки из видеозаписи определить невозможно, какое конкретно процессуальное действие выполняет инспектор не ясно. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ разъяснены после составления протоколов, инспектора проводившего процессуальные действия не видно, установить инспектора составивший протокол об административном правонарушении и проводившего административные процедуры не представляется возможным.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.5, 9 <АДРЕС> Правительства <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, который приобщается к акту освидетельствования. В соответствии с Приказом МВД России от <ДАТА7> N 664 (ред. от <ДАТА8>) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из контекста ясно, что отказ от прохождения также фиксируется бумажным носителем (чеком), на котором будет указан факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела, данный бумажный носитель отсутствует, что является нарушением Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации. В материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения, которое должно иметься в наличии у сотрудников ДПС, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое необходимо для разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (отсутствует свидетельство о проверке прибора).

Исходя из зафиксированного на видеозаписи фрагмента, а также из показаний <ФИО2> можно прийти к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Согласно п. 230 Приказа МВД России от <ДАТА7> N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА9> N 48459), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. <ФИО2> не была проинформирована о порядке, в материалах дела также отсутствует акт поверки на прибор алкотектор.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации). Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, также отсутствует в материалах дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время освидетельствования.

Изложенное свидетельствует о том, что <ФИО2> не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение её права на защиту. Обстоятельства, послужившие законным основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к события административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ) (п. <АДРЕС> Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>). Основным тактическим требованием, предъявляемым к видеозаписи, которое должно соблюдаться при производстве любого процессуального действия является: непрерывность записи. Однако видеозапись прерывается, и фиксирует административные процедуры отдельно друг от друга.

Согласно требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Указанные нарушения, как в совокупности, так и в отдельности, являются существенными недостатками, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела.

При данных обстоятельствах, суд считает, что действия инспектора ДПС, произведены в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а направление <ФИО2> на медицинское освидетельствование было незаконным и необоснованным. На основании ст.45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан судом в качестве доказательства по делу, так как он составлен и получен с нарушением закона. В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поскольку протокол об административном правонарушении от <ДАТА12> составлен на основании вышеуказанных документов, полученных с нарушением установленного порядка, суд не может принять данный документ в качестве доказательства подтверждающего вину <ФИО2> в совершении настоящего административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не являются обязательными для суда и не могут иметь заранее установленную силу. Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина <ФИО2> в полной мере не доказана. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме перечисленных документов, других документов подтверждающих вину <ФИО2> в совершении настоящего административного правонарушения в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем, суд не усматривает в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1.5, п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1<ФИО> за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нальчикский городской суд.

Мировой судья А.Х. Лигидов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>