Дело № 5-549/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нян­до­ма 12 октября 2023 г.

Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­он­а Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Маначина Е.В., находящийся по адресу: <...>,

с участием прокурора Мумладзе Н.З., рас­смот­рев дело об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

ФИО1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющегося начальником Управления строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Няндомского муниципального района Архангельской области, расположенного по адресу: <...> Октября, дом 13, привлекавшегося к административной от­вет­ст­вен­но­сти,

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по статье 5.59 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, - начальником Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее - Управление, Администрация), осуществляющего деятельность по адресу: <...> Октября, дом 13, в нарушение части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), на поступившее 14 июня 2023 года (вх. № 2447) обращение ФИО2 по вопросу получения квартиры ответ заявителю направил 20 июля 2023 года, то есть, по мнению прокурора, с нарушением тридцатидневного срока, последним днем которого являлось 14 июля 2023 года.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, подали заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание ФИО1 представил письменные пояснения, выразив несогласие с постановлением прокурора, т.к., по его мнению, т.к. он в инкриминируемый период, с 18 мая по 7 июля 2023 года, находился на больничном, а ответ на обращение, фактически поступившее в Администрацию 13 июня 2023 года вх. № 3801, зарегистрированное в Управлении 14 июня 2023 года вх. 2447, дан заместителем начальника Управления ФИО3 7 июля 2023 года, т.е. в установленный законом срок, что подтверждается его копией; настаивал на прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. Прокурор настаивала на том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не представлено доказательств фактического направления ответа 7 июля 2023 года. Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, в том числе должностную инструкцию ФИО1 (л.д. 19-21), распоряжения о назначении ФИО1 на должность (л.д. 7), Положение об Управлении (л.д. 8-13), заявление ФИО2 главе Администрации от 12 июня 2023 года, поступившему в Администрацию 13 июня 2023 года вх. 3801, а в Управление - 14 июня 2023 года вх. 2447 (л.д. 6), а также другие материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Статьей 5.59 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Из представленных материалов следует, что обращение ФИО2 поступило в Администрацию 13 июня 2023 года вх. № 3801, а в Управление - 14 июня 2023 года вх. № 2447 (л.д. 6); 7 июля 2023 года исх. № 2036 и.о. начальника Управления ФИО3, заявителю направлен ответ на обращение по существу поставленных вопросов (л.д. 33-35). Доказательств обратного прокурором не представлено. При этом направленное 20 июля 2023 года в адрес ФИО2 предостережение не является ответом на обращение гражданина. (л.д. 5)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как порядок рассмотрения обращений граждан им нарушен не был. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ­Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомский районный суд Архангельской области в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья Е.В. Маначина