Решение по уголовному делу

Дело № 1-3-21/2025 УИД 61MS0133-01-2025-001224-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2025 года г. Константиновск

Мировой судья судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Городецкий А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Уварова Р.Е., подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Верич Л.И., представившей ордер № 108247 от 18.06.2025, при помощнике судьи Туренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении малолетних детей: <ФИО2>, <ДАТА4> г.р., <ФИО3>, <ДАТА5> г.р., работающего у ИП <ФИО4> в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» частью 1 статьи 256 УК РФ, мировой судья,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в том, что в период с 23 часов 30 минут 04.04.2025 до 01 час 30 минут 05.04.2025, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности, 500-600 метров от правого берега о. Кривая, примерно в 1 км. южнее от дома № 4 Николаевского гидроузла Константиновского района Ростовской области, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) с применением способа массового истребления ВБР, на миграционных путях к местам нереста, в нарушение ст. ст. 11, 17, 26, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а так же в нарушение п.п. 13.5.1 , п. 47.21 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила) утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.01.2020 № 1, осуществил незаконную добычу (вылов) ВБР при следующих обстоятельствах.

ФИО6 в период с 23 часов 30 минут 04.04.2025 до 01 час 30 минут 05.04.2025 находясь в вышеуказанном месте, произвел не менее 9 выстрелов гарпуном, привязанным к подводному ружью, с использованием осветительного прибора фонаря в результате чего незаконно находясь на миграционных путях к местам нереста, с применением способа массового истребления ВБР, добыл (выловил) рыбу вида «щука» в количестве 6 экземпляров, «окунь - пресноводный» в количестве 1 экземпляра, «линь» в количестве 2 экземпляров, которые после снятия помещал на кукан. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации «Об отверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость одной рыбы вида «щука» составляет 1850 рублей, стоимость 6 экземпляров рыбы составляет 11 110 рублей, стоимость одной рыбы вида «окунь пресноводный» составляет 250 рублей, стоимость одной рыбы вида «линь» составляет 500 рублей, стоимость 2 экземпляров рыбы составляет 1000 рублей. Таким образом ФИО6 04.04.2025 причинил ущерб Российской Федерации на общую сумму 12 350 рублей. Своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено способом массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении квалифицирующего признака преступления вмененного ФИО6 «с применением других запрещенных орудий». Обвиняемый и его защитник поддержали заявленное ходатайство гособвинителя. Между тем суд соглашается с позицией государственного обвинителя считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с применением других запрещенных орудий», как излишне вмененный. Суд на основании письменного ходатайства ФИО6, вынес на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, иным образом возместил причиненный вред направил пожертвование на нужды СВО.

Подсудимый ФИО6 поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит прекратить уголовное дело с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, последствия применения ст. 76.2 УК РФ ему разъяснены и понятны. Защитник позицию подсудимого ФИО6 поддержала, просила освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку подсудимый вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ , относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО6 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, иным образом загладил вред, причиненный государству, а именно совершил пожертвование на нужды СВО. Таким образом, требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судьей с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого ФИО6 трудоустроенного, имеющего постоянный источник дохода. Мировой судья полагает необходимым освободить ФИО6 от возмещения процессуальных издержек, поскольку судебное производство по делу осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, участие защитника являлось обязательным.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам статьи 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ , ст.ст. 25.1, 239, 254, 256 УПК РФ , мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, по основаниям ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО6 <ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч руб. 00 коп.). Установить ФИО6 срок уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Обязать ФИО6 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить ФИО6, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 оставить до вступления постановления в законную силу.

Ходатайство государственного обвинителя о вынесении частного постановления удовлетворить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- орудие лова «пневматическое подводное ружьё» «SALVMAR PREDA THOR 55», металлический гарпун, фонарь «Мультисвет», ласты черного цвета, водные очки с трубкой, ремень с грузом, гидрокостюм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району - вернуть по принадлежности; - рыбу вида «щука» в количестве 6 экземпляров, «окунь - пресноводный» в количестве 1 экземпляра, «линь» в количестве 2 экземпляров - хранящуюся у ИП «<ФИО5>» по адресу: <АДРЕС>- уничтожить; Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Мировой судья А.В. Городецкий