УИД № 77MS0332-01-2023-002924-25
Дело № 5-789/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 декабря 2023 года <...>
Резолютивная часть постановления оглашена 20.12.2023 г.
Мотивированное постановление изготовлено 20.12.2023 г.
Мировой судья судебного участка №332 Бабушкинского района г. Москвы И.М. Кожбакова (адрес суда: 129344, <...> mirsud332@ums-mos.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении: ФИО1, * ранее привлекаемого к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 03.08.2023 года в 10 часов 20 мин. по адресу: Г.Москва, **, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «****», г.р.з. «****», находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
ФИО1 и его защитник Скакун В.О., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, от Скакуна В.О. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам, с учетом ранее озвученных доводов стороны защиты. Так ранее в ходе рассмотрения дела защитник ФИО1 - Скакун В.О., действующий по доверенности, в обоснование правовой позиции ссылался на то, что протокол об административном правонарушении № 77 ** в отношении ФИО1 составлен должностным лицом с существенными нарушениями положений КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 состояния опьянения (алкогольного либо иного), не указан результат освидетельствования, в связи с чем, полагал, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о совершении ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, что влечет невозможность рассмотрения дела. Вместе с тем, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, понятые не присутствовали, что является грубым нарушением ст. 27.12 КоАП РФ. Как следует из письменных объяснений понятых, они были остановлены сотрудниками ДПС и в их присутствии было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, отсутствуют сведения о том, что указанные лица присутствовали с момента отстранения водителя от управления транспортным средством. В связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями и содержит недостоверные сведения. Так, согласно разъяснениям Верховного Суда, если лицо оспаривает эти подписи, то объективно установить, кому именно они принадлежат невозможно. Согласно ГОСТ «Требования к документам», реквизиты подписи обязательно включают в себя расшифровку. Следовательно, допустимых доказательств, подтверждающих, что права ст.25.1, ст. 51 реально разъяснили именно лицу, протокол не содержит. Подтверждения разъяснений ФИО1 прав также отсутствуют. В протоколе разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется подпись с отсутствием расшифровки, в связи с чем невозможно определить, кому данная подпись принадлежит. В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 также отсутствуют допустимые доказательства того, что перед тем, как предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, проинформировало в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования, водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке, в паспорте технического средства измерения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью доказанной.
Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины во вменяемом ему правонарушении, суд приходит к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2023 года и протоколом об административном правонарушении от 16.08.2023 года ***, согласно которому 03.08.2023 года в 10 часов 20 мин. по адресу: Г.Москва, ****, д.1, корп.3, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «****», г.р.з. «****», находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2-3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА №* от 03.08.2023 года, согласно которому водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «****», г.р.з. «****», в присутствии двух понятых был отстранен от управления указанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2023 года № 90АО0116715 с письменным чеком-носителем, согласно которым в присутствии двух понятых у водителя ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,392 мг/л, наименование прибора – Алкотектор Юпитер, номер прибора 007838, дата последней поверки 19.07.2023 года, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и не согласен, о чем имеется его подпись (л.д.5-6);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №* от 03.08.2023 года, согласно которому водитель ФИО1 в присутствии двух понятых в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № -А1-384 от 03.08.2023 года с чеками-носителями, согласно которому ФИО1 был освидетельствован в Отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 в указанную дату врачом психиатром-наркологом * В.Г., по результатам установлено состояние опьянения. В ходе освидетельствования применялось техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер-К» № * (поверка 04.05.2023), время проведения первого теста №00287 в 11:21 – результат исследования 0,372 мг/лмг/л; время проведения второго теста №* в 11:38 – результат исследования 0,388 мг/лмг/л, также отобраны биологические объекты (л.д.8-10, 25);
- протоколом задержания транспортного средства марки «****», г.р.з. «****» № * от 03.08.2023 года (л.д.11);
- актом приема-передачи транспортного средства марки «****», г.р.з. «****» для перемещения на специализированную стоянку П-А 2609085 от 03.08.2023 года (л.д.12);
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 по факту совершенного водителем ФИО1 правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.13);
- параметрами поиска правонарушений на имя ФИО1, согласно которым в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также ранее в течение года привлекался за нарушения правил дорожного движения (л.д.14-15);
- параметрами проверки лица по учетом баз данных на имя ФИО1 (л.д.16);
- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1, согласно которой ему выдавалось водительское удостоверение, срок действия которого до 14.03.2025 г. (л.д.17);
- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам (л.д.18);
- справкой о том, что ФИО1 выдавалось водительское удостоверение (л.д.19);
- копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д.20);
- копией свидетельства о регистрации ТС марки «****», г.р.з. «****» (л.д.21-22);
- копиями документов на имя понятых * С.Ю., * Ю.В. (л.д.21-24);
- свидетельством о поверке средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № 007838 и № 015981 (л.д.26,52,78-79);
- показаниями инспектора ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 18.10.2023 года, который предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9, ст.17.7, ст.25.6 КоАП РФ, а также ст.51 конституции РФ, пояснил, что он (ФИО2) оформлял административный материал в отношении ФИО1, ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора ФИО1 не имеет, в родственных отношениях не состоят. Пояснил, что 03 августа 2023 года он (ФИО2) в дневное время суток, находился при исполнении служебных обязанностей. Им (ФИО2) было остановлено транспортное средство ****, которым управлял водитель ФИО1, личность которого была установлена по документам. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, было резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее были приглашены понятые, которые указаны в процессуальных документах. Он (ФИО2) разъяснил ФИО1 права и обязанности, также разъяснил права и обязанности понятым, а также для чего они приглашены. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора Алкотектор Юпитер. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Измерительный прибор был исправен, на него имелись все документы. Трубочка была запечатана. ФИО1 в присутствии двух понятых произвел выдох в трубку прибора, которая была установлена в алкотектор при ФИО1 и понятых. Прибор произвел исследование отобранной у ФИО1 пробы воздуха, по результатам исследования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были зафиксированы им (ФИО2) в соответствующем акте, акт подписан понятыми и ФИО1 в его (ФИО2) присутствии. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, что было отражено в акте за подписью ФИО1 Также понятые были ознакомлены с результатом освидетельствования, которые в последствии расписались на распечатанном с прибора Алкотектор Юпитер чеке. В присутствии двух понятых в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за подписью ФИО1 Далее ФИО1 был доставлен в цент медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где прошел освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В последующем был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку. Протокол об административном правонарушении составлялся инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции ФИО3 В ходе проведения процессуальных действий замечаний от ФИО1 и понятых не поступало, все понимали происходящее, ни на кого давления не оказывалось. Машиной управлял именно ФИО1, что он (ФИО2) виден лично, обзору ничего не мешало. Для фиксации процессуальных действий были приглашены двое понятых. Вторым инспектором частично на камеру личного мобильного телефона были сняты процессуальные действия проведенные в отношении ФИО1 Произведенная напарником видеозапись записана на СД-диск, который просил приобщить к делу (л.д.65-68);
- видеозаписями на СД-диске по обстоятельствам составления в отношении ФИО1 материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, произведенными инспектором ГИБДД в ходе исполнения должностных обязанностей (л.д.61);
- ответом ГИБДД на запрос суда о предоставлении видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС (л.д.58);
- показаниями врача психиатра-нарколога кабинета №4 **** В.Г. данными в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16.11.2023 года, который предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9, ст.17.7, ст.25.6, ст.25.9 КоАП РФ, а также ст.51 конституции РФ, пояснил, что он (**** В.Г.) является врачом-наркологом, его (**** В.Г.) общий трудовой стаж по данной специализации составляет около 30 лет. 03.08.2023 года проводил медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 Ранее с ФИО1 знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора ФИО1 не имеет, в родственных отношениях не состоят. На вопросы представителя ФИО1 по доверенности Скакуна В.О., пояснил: что гражданина с представленной фотографии вспомнить не может, как выглядит ФИО1 не помнит, в виду занятости, специфики работы и прошедшего количества времени. При предъявлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, пояснил: что акт был составлен им (**** В.Г.) в день осмотра освидетельствуемого. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, акт составляется установленного образца, содержит: дату, время начала проведения освидетельствования, в случае с ФИО1 время было: 11 часов 19 минут, что указано в пункте 4 акта. Личность освидетельствуемого лица была установлена по предъявленному освидетельствуемым лицом водительскому удостоверению, также на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предоставленного сотрудниками ДПС, о чем имеется соответствующая запись в акте, это был ФИО1 Освидетельствование в отношении ФИО1 проходило по адресу: <...>, в специализированном кабинете ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в отделении №1. Им (**** В.Г.) был проведен осмотр ФИО1, отобраны у ФИО1 пробы выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К». По результатам проведенного анализа технический прибор распечатал чек с результатом -0,372 мг/лмг/л, который был предъявлен ФИО1 для ознакомления, о чем он (ФИО1) лично поставил свою подпись, который был приобщен к акту освидетельствования, время исследования: 11 часов 21 минута. В случае отказа освидетельствуемого лица от подписи, об этом им (**** В.Г.) была бы составлена соответствующая запись и внесена в чек с результатом освидетельствования. ФИО1 в чеке расписался сам лично. Подпись в пункте 18 акта принадлежит ему (**** В.Г.). Процедура освидетельствования в отношении ФИО1 была проведена им (**** В.Г.) лично. Примерно минут через 15-20 после первого исследования выдыхаемого воздуха, в отношении ФИО1 было проведено второе исследование, взяты пробы выдыхаемого воздуха у освидетельствуемого лица, время проведения: 11 часов 38 минут. По результатам второго исследования технический пробор АЛКОТЕКТОР распечатал чек с результатом -0,388 мг/лмг/л, который был предъявлен ФИО1 для ознакомления, о чем он (ФИО1) лично поставил свою подпись. Интервал между исследованиями составил 15-20 минут, разница в результатах освидетельствования обусловлена прошедшим между проводимыми исследованиями временем, и например, сменой температурного режима, что допускается. Также им (**** В.Г.) был проведен внешний осмотр ФИО1, результаты которого были занесены в соответствующие пункты акта, отметка в акте: запах алкоголя изо рта выражен на расстоянии, была сделана, так как от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта, который им (**** В.Г.) сильно чувствовался через медицинскую маску. Исходящий запах от ФИО1 был схож с запахом от человека, который не в первый день употребляет алкоголь, была проведена проверка координации ФИО1, результаты были занесены в акт освидетельствования. Также, ФИО1 был выдан стерильный и герметичный контейнер, для отбора биологического объекта – мочи, который был им (ФИО1) распечатан лично, ФИО1 был направлен в комнату отбора материалов, где он (ФИО1) самостоятельно сдал биологический материал, время сдачи анализа в 12 часов 8 минут. Далее контейнер был опечатан медсестрой в присутствии ФИО1, ФИО1 также была поставлена подпись на контейнере в соответствующей строке. Все отобранные анализы опечатываются в присутствии освидетельствуемого лица при технических средствах контроля – видеокамере. Далее отобранный материал был направлен на химико-токсикологические исследование в лабораторию. После возвращения анализов из лаборатории, результат анализа вносится в акт освидетельствования. В отношении ФИО1 результат: при исследовании мочи наркотических веществ, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ не обнаружено, у обследуемого ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем была внесена соответствующая информация в акт освидетельствования. Кабинет врача был ФИО1 покинут самостоятельно. Сотрудники ДПС постоянно находились в помещении. Сотрудниками ДПС давление на ФИО1 не оказывалось. На него (**** В.Г.) также давление сотрудниками ДПС не оказывалось. Специфических моментов при проведении освидетельствования в отношении ФИО1 не было. Если бы от ФИО1 поступали жалобы, об этом были бы сделаны соответствующие записи. Все составленные документы были переданы в ГИБДД (л.д.97-100);
- показаниями инспектора ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО3, данными в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 05.12.2023 года, согласно которым инспектор группы по ИАЗ Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9, ст.17.7, ст.25.6, ст.25.9 КоАП РФ, а также ст.51 конституции РФ, пояснил, что он (ФИО3) составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ранее с ФИО1 знаком не был, личную неприязнь к нему не испытывает, оснований для оговора ФИО1 не имеет. В группу по ИАЗ Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве поступил административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в отношении ФИО1 с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.08.2023, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было назначено на 16.08.2023 в 11 час.30 мин. по адресу: <...>, о чем ФИО1 был извещен надлежащим образом. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 явился. Им (ФИО3) ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. В отношении ФИО1 им (ФИО3) в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал лично без каких бы ни было замечаний. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, о чем ФИО1 также проставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.113-114);
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, так как они составлены должностным лицом, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется. При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснена сущность правонарушения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,392 мг/л, в последующем в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенное врачом-наркологом в специализированном медицинском кабинете в установленном законом порядке, по результатам которого установлено состояние опьянения. В ходе освидетельствования врачом-наркологом применялось техническое средство измерения Алкотектор «Юпитер-К» № 015981 (поверка 04.05.2023), время проведения первого теста №00287 в 11:21 – результат исследования 0,372 мг/лмг/л; время проведения второго теста №00288 в 11:38 – результат исследования 0,388 мг/лмг/л, также отобраны биологические объекты. Результаты освидетельствования подтверждаются чеками, распечатанными с используемых технических приборов измерения алкотектор (заводской номер № 007838 и № 015981), прошедшими в установленном порядке поверку, имеющими соответствующие свидетельства о поверке технических приборов измерения на период проводимого освидетельствования 03.08.2023 г.
Суд доверяет составленным инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Бабушкинскому району г.Москвы документам, а также врачом-наркологом поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, и действовали в соответствии с ними, повода для оговора ФИО1 в совершении правонарушения не имели.
Оценивая показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Бабушкинскому району г.Москвы ФИО2, ФИО5, а также врача-нарколога **** В.Г., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, мировой судья находит их согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, мировой судья полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания данных лиц наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу. При этом судом отмечается, что ФИО2, ФИО5, а также врачу-наркологу **** В.Г., об обстоятельствах совершенного правонарушения стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований пункта 2.7 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленным и доказанным.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия зафиксированы путем ведения видеозаписи, в установленном законом порядке, каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было.
Суд не находит правовых оснований для исключения из числа доказательств акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении, поскольку освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования был ознакомлен.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Указанные процессуальные документы имеются в материалах дела, оформлены надлежащим образом, сомнений в их достоверности у суда не вызывают, в связи с чем признаны надлежащими доказательствами.
Доводы стороны защиты суд находит не состоятельными, расценивается как правомерная защита, направленная на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что уполномоченным должностным лицом инспектором ГИБДД ФИО2 находящимся при исполнении служебных обязанностей, 03.08.2023г. был выявлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «****», г.р.з. «****», с признаками алкогольного опьянения, в отношении которого была проведена в соответствии с законом процедура освидетельствования на состояние опьянения, при этом присутствовало двое понятых, что в совокупности доказательств наряду с процессуальными документами, содержащими их подписи, подтверждается представленными в дело видеозаписями на СД-диске. Состояние опьянения установлено, в связи с чем, инспектором ГИБДД ФИО3 в последующем правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При этом суд отмечает, что ФИО1 был ознакомлен с составленными в его присутствии процессуальными документами в полном объеме, имел возможность указать свои замечания и возражения, однако никаких возражений не высказывал.
Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии расшифровки подписей участников процессуальных действий, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не ставят под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как опровергаются составленными должностными лицами процессуальными документами, которые соответствуют требованиям предъявляемым к ним, в том числе наличие на указание лиц их подписавших, а также представленными в дело видеозаписями, и показаниями допрошенных инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО5, а также врача-нарколога **** В.Г., которые в совокупности дополняют друг друга.
Иные доводы стороны защиты в обоснование своей правовой позиции, в том числе об отсутствии сведения об информировании ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, суд находит не состоятельными, указанные защитой обстоятельства опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом надлежащими.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.
Оснований для прекращения производства, а также для признания доказательств ненадлежащими, по делу судом не установлено.
При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельств дела, данные о личности правонарушителя.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает то, что ФИО1 ранее в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (л.д.14-15).
Принимая во внимание повышенную опасность содеянного, как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.
Разъяснить, что при вступлении постановления в законную силу лицу, привлеченному к административной ответственности следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (<...>) водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1 данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Реквизиты для оплаты штрафа: Банковские реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы); л/с: <***>; ИНН: <***>; КПП: 771601001; ОКТМО 45365000; номер счета получателя: 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве; БИК: 004525988; ОКАТО: 45365000, кор./сч. 40102810545370000003; УИН: 18810477236200052435; КБК: 18811601123010001140.
Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях (то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье, вынесшему постановление.
Постановление может быть обжаловано в Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 332 Бабушкинского района г.Москвы со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.М. Кожбакова