Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении,

в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области <АДРЕС> паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан Отделением УФМС России по <АДРЕС> области в <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> (к/п 370-013), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 56, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнослужащим не являющегося, ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ не привлекавшегося, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО2> вменяется управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА4> в 13 часов 31 минуту водитель <ФИО2>, на 81 км+679 м автодороги М-12 г.о. Павловский Посад МО п. <АДРЕС>, управляя автомашиной Мерседес Бенц 1835LS AXOR, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, следовал с передними государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройства (фрагмент переднего бампера приводится в действие специальными тросовым устройством), позволяющим откидывать вниз место крепления переднего госзнака), препятствующего идентификации, тем самым, нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Действия <ФИО2> должностными лицами квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. В качестве доказательств совершения административного правонарушения к протоколу были приложены: протокол 50 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, протоколом о досмотре транспортного средства 50 АВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, копия водительского удостоверения на имя <ФИО2>, свидетельство о регистрации ТС с государственным регистрационным знаком <***> регион, фототаблица,

В судебном заседании <ФИО2> права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, отводы не заявлены. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в обозначенные время и месте он действительно управлял вышеназванным транспортным средством. Данным автомобилем он управлял впервые, данный автомобиль ему не принадлежит, принадлежит ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Перед выездом он проверил техническое состояние транспортного средства, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) находился в обычном состоянии. О том, что ГРЗ откидывается, он узнал от сотрудников полиции, когда они его остановили. Входе осмотра он, вместе с сотрудниками полиции узнал, что опрокидывание ГРЗ происходит из салона путем нажатия кнопки, которая находится рядом с педалями. Также пояснил, что раньше в подобных автомобилях на этом месте была установлена кнопка подачи звукового сигнала. В этот день он использовал данную кнопку для подачи звукового сигнала, так как перед ним двигался автомобиль, которые резко перестроился перед ним. Предположил, что в этот момент и произошло опрокидывание ГРЗ. Намерения скрывать ГРЗ у него не было, кто мог его установить на автомобиль ему неизвестно. Обратно он привел ГРЗ в исходное положение рукой, когда об этом его попросили сотрудники полиции. Кроме того, просил суд учесть, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, жена, которая не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, а также наличие множества кредитных обязательств, в том числе ипотечные обязательства.

В судебном заседании защитнику <ФИО2> - <ФИО3> были разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, который позицию подзащитного поддержал, пояснил, что его подзащитный порядок и процедуру привлечения к административной ответственности не оспаривает, также не оспаривает время и место остановки транспортного средства под управлением <ФИО2>. Умысла на сокрытие ГРЗ у <ФИО2> не было, так как он передвигался по платной дороге М-12, и если бы у его доверителя был умысел на сокрытие номерного знака, то данное нарушение было зафиксировано не одной камерой, а несколькими. Кто установил такой ГРЗ им неизвестно, руководство, где работает <ФИО2>, ничего им на это не смогло пояснить. В связи с чем полагал возможным производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством, так как его доверитель работает водителем и это его единственный источник дохода и его семьи. Выслушав <ФИО2>, его защитника, исследовав материалы дела

- протокол об административном правонарушении, согласно которого <ФИО2> управлял транспортным средством, оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков; - фототаблицу;

- протокол досмотра транспортного средства, согласно которому установлено, что фрагмент переднего бампера приводит в действие специальным тросовым устройством, позволяющим откидывать вниз место крепления переднего ГРЗ;

- данные об отсутствии сведений о привлечении <ФИО2> к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Основные положения ПДД РФ), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений ПДД РФ запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании п. 5 Приложения И «Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах» ГОСТ Р50577-93 не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

В силу п. 7.15 Приложения к ПДД «Перечень неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена», если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, эксплуатация транспортного средства запрещена.

Между тем, вышеперечисленные нарушения своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты ФИО4.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, выражающегося в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации следует установить объект, субъект правонарушения, а также наличие объективной и субъективной стороны административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации. Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА4> водитель <ФИО2> примерно в 13 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем Мерседес Бенц 1835LS AXOR, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на 77 км+900м автодороги М-12 Казань РФ МО. Входе досмотра установлено, что фрагмент переднего бампера приводит в действие специальным тросовым устройством, позволяющим откидывать вниз место крепления переднего ГРЗ. Суд оценив, представленные вместе с протоколом фотографии считает, что по представленным фотоизображениям номер определяем, имеющееся небольшое отклонение государственного регистрационного знака не препятствует его идентификации.

Кроме того, как установлено судом, и сторонами не оспаривается, вышеуказанный автомобиль <ФИО2> не принадлежит.

При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях <ФИО2> умысла на управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации не установлено, указанное исключает наличие в его действиях субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, доказательств, позволяющих установить наличие умысла в действиях <ФИО2> в материалах дела, не представлено. Объективная сторона правонарушения инкриминируемая <ФИО2>, также отсутствует, поскольку данных, объективно свидетельствующих о том, что <ФИО2> знал, что на управляемом им транспортным средстве установлен такой государственный регистрационный знак, который является фрагментом переднего бампера, приводящийся в действие специальным тросовым устройством, позволяющим откидывать вниз место крепления переднего ГРЗ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом отсутствия в представленных материалах доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что <ФИО2> знал, что на управляемым им транспортном средстве установлен государственный регистрационный знак, оборудованный устройством, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющим их видоизменить или скрыть, сделать безусловный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ не представляется возможным. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 12.2, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>