УИД 31MS0023-01-2023-002644-59 Уголовное дело № 1-22/2023/5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17.10.2023

Мировой судья судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода Чаплыгин О.И.,

при секретаре Соколовой Т.С.;

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Михайлюковой И.Н., подсудимого ФИО1, его защитника по соглашению ФИО2 (ордер № 017509 от 22.08.2023), защитника по назначению суда Скрипкиной Е.П. (ордер № 017525 от 02.10.2023), в отсутствие представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2023 около 17 часов 27 минут ФИО1, имея умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования, прибыл в офисное помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенное по адресу: <...>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея реальной возможности и намерений выполнять условия договора займа, заявил сотруднику <ОБЕЗЛИЧЕНО> что желает оформить на свое имя договор займа на сумму 17000 руб. В ответ на предложение сотрудника <ОБЕЗЛИЧЕНО> заполнить документы на оформление займа ФИО1 сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения о его трудоустройстве в ООО «Белгородская свинина» и наличии заработной платы в данной организации в размере 49000 руб. ежемесячно, собственноручно заверив своей подписью подлинность указанных им сведений, внесенных в анкету-заявление о предоставлении микрозайма. Обманутый таким образом <ОБЕЗЛИЧЕНО> составил необходимые документы и заключила с ФИО1 от имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор займа № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на сумму 17000 руб., после чего ФИО1 незаконно завладел денежными средствами в сумме 17000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на указанную сумму. Действия ФИО1 квалифицированы дознавателем по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Свою вину в совершении указанных преступлений подсудимый ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд прекратить дело за примирением сторон.

Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором указал, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, примирился с подсудимым, ввиду чего ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Выслушав пояснения стороны защиты, мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый и представитель потерпевшего, как видно из их заявлений, примирились. ФИО1 не судим, совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в судебном заседании в содеянном раскаялся, вину признал полностью, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, о чем указано в ст. 15 УПК РФ, и при согласии стороны обвинения и стороны защиты с прекращением дела, соблюдением требований ст. 25 УПК РФ, вправе удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим, возместил причиненный материальный ущерб, мировой судья считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не влечет возникновения у него права на реабилитацию. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Скрипкиной Е.П., осуществлявшей защиту подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. Руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную ФИО1 - отменить. Вещественные доказательства: материалы кредитного дела в отношении ФИО1, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО3 - возвратить законному владельцу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Скрипкиной Е.П., осуществлявшей защиту подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ - возместить за счет средств Федерального бюджета РФ. Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского районного суда г. Белгорода в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы или представления через мировой суд судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода.

Мировой судья О.И. Чаплыгин