Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-116/2025

г. Алапаевск Свердловскойобласти 17 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области Синякова Елена Григорьевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ВЕТОШКИНА Р.Н1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он 12 февраля 2025 года в 08:00 в <АДРЕС>, управлял автомобилем БМВ Х1, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание 17 апреля 2025 года ФИО1, его защитник Первухин А.А., а также должностное лицо, оставившее протокол об административном правонарушении ФИО2, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили. При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании 08 апреля 2025 года ФИО2 он работает в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области. 12 февраля 2025 года с 07:00 он нес службу совместно с другими инспекторами ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, в том числе с ФИО3, на двух патрульных автомобилях в <АДРЕС>, то есть <АДРЕС>. Он, то есть ФИО2, в это время оставался по адресу: <АДРЕС>. Когда он увидел возвращающийся автомобиль БМВ, то подал сигнал об его остановке. В ходе общения были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) у ФИО1 В связи с выявленными у водителя признаками опьянения, последний был отстранен от управления и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 также согласился. Отстранение от управления и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проведены с участием двух понятых, которые находились на улице, рядом с водительской дверью патрульного автомобиля. Данные понятые были приглашены его напарником ФИО3 из лиц, находящихся в остановленных автомобилях, права и обязанности понятых были также разъяснены понятым инспектором ГИБДД ФИО3 Также во время данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в патрульном автомобиле велась видеозапись. Ранее данные им в судебном заседании 27 марта 20254 года объяснения в части того, что он проследовал на патрульном автомобиле за БМВ Х1 и остановил данный автомобиль, не подтвердил, пояснив, что спутал данную ситуацию с другой схожей ситуацией. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она управляла автомобилем, двигалась по объездной дороге г. Алапаевска возле татарского кладбища. Во время движения ее остановил сотрудник ГИБДД, попросил ее предъявить документы и затем пригласил пройти к патрульному автомобилю ГИБДД, чтобы поучаствовать в качестве понятого. Ей пояснили, что водитель возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с инспектором ГИБДД прошла к патрульному автомобилю, в котором находился второй инспектор и ФИО5. Затем подошел еще один мужчина, также понятой. Они находились на улице рядом с патрульным автомобилем, со стороны водителя, стекло было опущено. Им были разъяснены суть процедур, которые были проведены в отношении ФИО1, в том числе был предъявлен прибор, при помощи которого было произведено освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 в их присутствии продышал в трубку, им также был предъявлен результат на дисплее прибора. Все документы инспектор ГИБДД заполнял в ее присутствии и присутствии второго понятого, а также ФИО5. Она, также как и понятой, расписывалась в двух документах, также в них расписывался и ФИО5. Второй инспектор, который ее останавливал, также все время находился рядом с патрульным автомобилем. Она помнит, что ей было разъяснено право делать замечания по поводу процессуальных действий, в которых она участвовала. Замечаний у нее и второго понятого не было. Ранее с инспекторами ГИБДД она была не знакома, с ФИО1 также не знакома.

Свидетель ФИО3, который был допрошен мировым судьей судебного участка № 1 Академического судебного района Свердловской области 14 апреля 2025 года в рамках исполнения судебного поручения по настоящему делу об административном поручении, пояснил, что он работает в должности старшего инспектора специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Он работал совместно с напарником на служебном автомобиле HAVAL 5992 в г. Алапаевске, в ходе осуществления служебной деятельности был остановлен автомобиль БМВ, требование об остановке водитель не выполнил, проехал дальше, после этого автомобиль был остановлен с применением СГУ, водитель вышел, представил документы на автомобиль и на себя. Водитель находился в автомобиле один, это был ФИО1 В ходе беседы с водителем у него возникли сомнения по поводу его трезвости. Им было принято решение о возвращении на место, где его останавливали первоначально, поскольку там находились остальные патрульные автомобили для проверки по базам данных. Осуществить проверку на месте было невозможно ввиду отсутствия планшета, которых находился в другом служебном автомобиле. ФИО1 не возражал, они совместно туда проехали. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 совместно с его напарником проследовал в патрульный автомобиль для проведения процедур отстранения от управления и освидетельствования на состояние опьянения. Также им были остановлены понятые, которым он разъяснил их права и обязанности пока они вместе шли к патрульному автомобилю. Дальнейшим оформлением все материалов занимался его напарник. Также в судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении: - протокол об административном правонарушении 66 АА № 3133418 от 12 февраля 2025 года, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем БМВ Х1, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения 12 февраля 2025 года в 08:00 в <АДРЕС>, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния; - протокол 66 ОУ № 1183284 от 12 февраля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых водитель автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0524461 от 12 февраля 2025 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования с применением прибора «Алкотектор Юпитер» ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор выявил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,443 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД, согласился; - бумажный носитель с записью результатов исследования, проведенного в отношении ФИО1, из которого следует, что исследование было проведено с применением прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 012659. Прибором выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,443 мг/л.; - свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении Юпитер-К, заводской номер 012659, действительном до 12 августа 2005 года; - видеозаписи, на которых зафиксировано движение и факт остановки автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО1, а также проведение процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения;

- рапорт инспектора ДПС СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, из которого следует, что 12 февраля 2025 года он нес службу совместно с ФИО3 В <АДРЕС>, им был остановлен автомобиль БМВ Х1, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО1 У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, и в присутствии двух понятых он был отстранен от права управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. Результат исследования прибором Алкотектор Юпитер», заводской номер 012659, составил 0,443 мг/л., было установлено состояние опьянения, ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что с результатом освидетельствования он согласен; - алфавитной карточкой от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1; - справка об отсутствии сведений о судимости по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО6; - карточка операций с ВУ, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение сроком до 31 октября 2029 года. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых. Кроме того, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, отстранение ФИО1 от управления транспортнымсредством было произведено с применением видеозаписи. Учитывая, что у водителя автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД были выявлены признаки алкогольного опьянения, т.е. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, суд полагает, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, было законным и обоснованным.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения также произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых. Кроме того, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было произведено с применением видеозаписи. В связи с тем, что у водителя автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД были выявлены признаки алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), суд полагает, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, было законным и обоснованным.

Исследовав Акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, суд считает его законным и обоснованным. Акт основан на клинических признаках алкогольного опьянения, выявленных у ФИО1, и результатах исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства - прибора «Алкотектор Юпитер», пробы которого дали положительный результат.

ФИО1 с результатами освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД, согласился. Факт управления автомобилем не оспаривал. Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, мировой судья установил, что ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержит уголовно наказуемого деяния, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что права и обязанности понятым, участвовавшим при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, были разъяснены не ФИО7, осуществлявшим данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а иным лицом ФИО3, по мнению суда не влекут признание соответствующих документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Факт разъяснения прав и обязанностей был установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, как из объяснений ФИО4 и ФИО3, так и собственноручными подписями понятых в бланках соответствующих документов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В ходе рассмотрения дела было установлено, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не только присутствовали понятые, но и велась видеозапись. Доводы защитника о том, что ФИО1 управлял автомобилем БМВ Х1, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, по требованию должностного лица ГИБДД, мировой судья также на квалификацию действий ФИО1 не влияют, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было достоверно установлено, что ФИО1 до предъявления к нему инспектором ГИБДД ФИО3 требования осуществить управление вышеуказанным автомобилем, также осуществлял управление данным транспортным средством. Данный факт подтверждается как объяснениями ФИО7, ФИО3, так и представленной в материалы дела видеозаписью, и не оспаривался самим ФИО1 в ходе его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что в материалах дела имеется противоречие в части времени совершения правонарушения, поскольку на видеозаписи и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано различное время, не принимается во внимание. Не совпадение времени, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и времени видеозаписи не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО1 и не опровергает факт совершения им вмененного в вину административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении ФИО1 наказания мировой судья учитывает, что управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является одним из наиболее опасных правонарушений в области безопасности дорожного движения. При совершении указанного правонарушения виновное лицо создает реальную ситуацию возможности дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств, смягчающих административную ответственностью ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (03 июня 2024 года по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05 декабря 2024 года по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07 декабря 2024 года по ч. 3.1 ст. 12.5 и ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то есть однородных административных правонарушений, что учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 мировой судья не усматривает. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ВЕТОШКИНА Р.Н1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит уплате ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области), банк получателя платежа: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, ИНН <***>, КПП 665801001, р/с <***>, БИК 016577551, ОКАТО 65701000, ОКТМО 65701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810466250820001194. Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок ФИО1 необходимо представить в судебный участок № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по адресу: г. Алапаевск Свердловской области, ул. Н.Островского, д. 12, каб. 1. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1, должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» в тот же срок. 2. В случае уклонения ФИО1, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» заявления ФИО1 об утрате водительского удостоверения. В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Алапаевский городской суд Свердловской области, черезмирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья: Е.Г. Синякова