Результаты поиска
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июля 2025 года г. Уфа РБ
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2025 года. Мотивированное постановление изготовлено 02 июля 2025 года. Мировой судья судебного участка№ 5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тулибаева Н.Ф., расположенный по адресу: <...>, каб.1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ФИО1 <ДАТА>, <ДАТА4> рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 16 марта 2025 года в 13 ч. 27 мин., следуя по улице Ленина, около дома 27 г. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Celica гос.рег.знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сдал анализ мочи один раз, повторно сдать не смог, поскольку у него имелись проблемы со здоровьем, в связи с чем отказался, при этом сдать анализ крови ему не было предложено. Фальсифицировать анализы для исследования он не мог, так как при отборе мочи присутствовал сотрудник ДПС, кроме того, врач которая проводила исследование сообщила, что якобы у него повышен сахар в моче, это возможно связано с тем, что у него наследственность отягощена, имеются родственники, страдающие сахарным диабетом, в том числе и у него самого повышается сахар. Подлить сок либо другую какую-либо жидкость он никак не мог, поскольку у него с собой ничего не было. Считает, что у сотрудников ГИБДД к нему предвзятое отношение, так как он является уроженцем Украины и отбывал наказание по ст. 210 УК РФ. Представитель ФИО1 - ФИО3 пояснила, что процедура медицинского освидетельствования проводилась, ФИО1 сдавал мочу, повторно сдать ему не удалось по состоянию здоровья. Считает, что в ходе проведения медицинского освидетельствования имеются нарушения, в частности нигде не зафиксировано, что ФИО1 три раза продувался в алкотестер, кроме того, лаборант отказалась принимать мочу, так как ее температура была 34 градуса, вместе с тем, согласно Приказа Минздрава 933н данная температура подходит для проведения исследования, также ФИО1 заявлял о том, что у него есть проблемы с мочеиспусканием, однако, не отображено в акте медицинского обследования, второй раз сдать мочу он не смог, после чего было зафиксировано, что ФИО1 отказывается проходить медицинское освидетельствование. Полагает, что сам факт прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован, акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством. Также полагает, что в нарушение требований закона ФИО1 не предложили сдать кровь после того, как он не смог сдать мочу. Кроме того, имеются нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, где указано время составления 12 час. 43 мин., в то время как отстранен ФИО1 в 12 час. 35 мин., в протоколе о направлении указано время составления 13 час. 05 мин., время направления 13 час. 03 мин. На основании вышеизложенного просит прекратить производство по делу. В судебном заседании <ДАТА6> по ходатайству ФИО1, был допрошен инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ - ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению), которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 16 марта 2025 года при несении службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 при проверке документов были обнаружены признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, после чего, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, от чего он не отказался, по результату освидетельствования алкогольное опьянение не было установлено. Так как были признаки опьянения, он предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также не отказался. По приезду в больницу ФИО1 все объяснили, продули и дали баночку для забора мочи, далее он с ФИО1 проследовали в туалет. ФИО1 долго не мог сходить в туалет, ходил по коридору, подходил, говорил, что употреблял какую-то траву, спрашивал, что будет если покажет. Потом ФИО1 все же смог сходить в туалет, но учитывая, что он стоял за ФИО1 услышал странный звук похожий на то, что сплюнул воду в баночку. Врач отказалась принимать мочу, поскольку заподозрила фальсификацию сбора мочи, температура не соответствовала, повторно сдать мочу он не смог. Поговорив с кем-то по телефону решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что имеются проблемы по здоровью ФИО1, не сообщил, также не сообщил о том, что не может сдать анализ по физиологическим причинам. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «результат освидетельствования» ошибочно указано, что алкогольное опьянение установлено. На вопрос суда, когда был составлен рапорт, ответил, что рапорт составлен <ДАТА5>, то есть в день совершения правонарушения. Выслушав ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО3, свидетеля, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По смыслу закона, для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ достаточно отказа от прохождения освидетельствования. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <НОМЕР> от 12.2015 года. Согласно пункту 2 Порядкапроведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов потребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 <ДАТА5> в 13 ч. 27 мин., следуя по улице Ленина, около дома 27 г. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Celica гос.рег.знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.
Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года за <НОМЕР>н, основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года за № 18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, где также указывается о том, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящемся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Довод самого ФИО1, а также его представителя ФИО3 о том, что в акте не зафиксировано то, что ФИО1 заявлял о проблеме со здоровьем, что не может сдать биологическую среду по физиологическим причинам, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 после того, как первый раз сдал анализ второй раз не стал, отказался, при этом, ФИО1 о проблемах со здоровьем ни ему, ни врачу не сообщал, более того, последний переживал за результаты анализов, поскольку он сообщил ему о том, что накануне употреблял траву. Не доверять показаниям свидетеля инспектора ФИО4, находившегося при исполнении служебных обязанностей и осуществлявшим свою деятельность, оснований не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, согласуются совокупностью исследованных доказательств, судом оснований и мотивов оговора им правонарушителя ФИО1 не установлено, поэтому суд признает его показания допустимыми доказательствами. В ходе рассмотрения дела было установлено, что установленный порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА7> <НОМЕР> н был соблюден, в связи с чем отклоняется довод представителя ФИО3 о том, что нигде в акте не зафиксировано, что ФИО1 три раза продувался в алкотестер, суд не усматривает нарушений со стороны врача процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом на выводы мирового судьи не влияет и тот факт, что врач установил фальсификацию биологического материала (мочи) несмотря на то, что температура биологического материала (мочи) ФИО1 составила 34,2 °C, что является допустимой температурой, поскольку отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C). Как показал в своих письменных пояснениях врач ФИО5 нормальная температура тела человека от 36.0 до 36.9 град С, температура мочи на 1-2 град. С. выше температуры тела человека. При доставке в лабораторию температура биологического объекта должна быть в пределах 32,5-39,0 град. С., но так как отбор мочи производился в её присутствии и измерение температуры производилось непосредственно после отбора, врач заподозрила фальсификацию мочи и попросила повторить отбор мочи. На что ФИО1 ответил отказом. Указанное обстоятельство она зафиксировала в журнале регистрации результатов химико-токсилогических исследований (л.д. 55). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен в соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015г. №913н, содержит штамп и печать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения, номер лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), номер удостоверения врача ФИО6 о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, подпись врача (л.д. 6). Исходя из изложенного, мировой судья также не усматривает нарушения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод представителя ФИО7 о том, что в качестве биологического объекта в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 могла быть взята кровь, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования, путем сдачи ее фальсификации.
Доводы представителя ФИО1 - ФИО3 о том, что имеются нарушения при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, где указано время составления 12 час. 43 мин., в то время как отстранен ФИО1 в 12 час. 35 мин., в протоколе о направлении указано время составления час. 05 мин., время направления 13 час. 03 мин. не является основанием для признания его недопустимым доказательством, и освобождением от ответственности, расценивается как способ защиты с целью избежать ответственности. Все вышеизложенные доводы представителя ФИО1 - ФИО3 суд признает необоснованными и неаргументированными, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов стороной защиты суду не представлено, в связи с чем суд расценивает данные доводы как способ защиты. Представленные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для правильного разрешения дела и установления обстоятельств происшествия, поскольку они получены в установленном законом порядке, не содержащем грубых нарушений, влекущих за собой исключение доказательств из числа средств доказывания по делу. Данные доказательства не имеют противоречий между собой, взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных доказательств не имеется. Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Мотивы отказа от выполнения требования значения не имеют. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, признание им своей вины и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
На основании ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 <ДАТА> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РБ (Управление МВД России по городу Уфе), ИНН <***>, ОКТМО 8070100, расчетный счет <***> в Отделение-НБ РБ г. Уфа, БИК 018073401, КПП 027601001, кор. сч. 40102810045370000067, КБК 18811601123010001140, УИН 18810402250090500635.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Мировой судья Н.Ф. Тулибаева
В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, лишенное специального права, обязано сдать документ на право управления транспортным средством в ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.