Решение по административному делу
УИД 66MS0241-01-2025-000104-35 Дело № 5-10/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
15 мая 2025 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 5 Академического судебного района г. Екатеринбурга ФИО1,
при секретаре судебного заседания Карлышевой С.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, идентификатор «<ДАТА>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего,
установил:
ФИО2 28 августа 2024 года в 20:40 у дома № 19 по ул. Вильгельма де ФИО3 в г. Екатеринбурге управлял мотоциклом «Kawasaki» г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, указал на то, что спиртные напитки он не употребляет, транспортным средством в состоянии опьянения никогда не управлял. ФИО2 пояснил, что 28 августа 2024 года в вечернее время суток он совместно со своей супругой действительно передвигался на мотоцикле «Kawasaki» г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> по настоящему делу прекратить. Защитник ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действующая на основании ордера, в судебном заседании его позицию относительно вменяемого правонарушения поддержала, просила признать недопустимыми доказательствами по настоящему делу представленные должностными лицами протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данные документы составлены с многочисленными нарушениями. Указывая на отсутствие в действиях ФИО2 состава вменяемого ему правонарушения, защитник просил прекратить производство по настоящему делу.
Заслушав объяснения ФИО2, показания допрошенных свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Тем самым, правовое значение для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеет установленный факт управления данным лицом транспортным средством в состоянии опьянения. В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из материалов дела, 28 августа 2024 года в 20:40 у дома № 19 по ул. Вильгельма де ФИО3 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла «Kawasaki» г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя ФИО2 Факт управления ФИО2 транспортным средством на момент ДТП с объективно подтвержден сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 28 августа 2024 года, письменными объяснениями водителей. Как следует из содержания исследованных судом карт вызова скорой медицинской помощи от 28 августа 2024 года, справок от 31 марта 2025 года №№ 741, 741/1, выданных главным врачом ГБУЗ СО «ССМП имени В.Ф. Капиноса», в результате дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2 были получены телесные повреждения, в связи с чем, ему была оказана первая медицинская помощь двумя бригадами скорой помощи: линейной бригадой № 158, а также реанимационной бригадой № 141, которой он впоследствии был доставлен в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая». Врачом-нейрохирургом ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» <НОМЕР>. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30 августа 2024 года № 601, из которого следует, что по результатам иммунохроматографического исследования, проведенного 28 августа 2024 года в 21:53 в клинико-диагностической лаборатории медицинского учреждения алкилнитритным методом с применением газового хроматографа «Кристаллюкс 4000М», в биологической среде - крови ФИО2 обнаружено содержание алкоголя в количестве 1,04 промилле (г/л). У ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с составлением в отношении водителя ФИО2 указанного акта инспектором ДПС роты 8 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ДАТА6> По данному факту инспектором по ИАЗ батальона № 1 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <НОМЕР>. в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 18 марта 2025 года серии 66 АА № 3163038, из которого следует, что ФИО2 28 августа 2024 года в 20:40 у дома № 19 по ул. Вильгельма де ФИО3 в г. Екатеринбурге управлял мотоциклом «Kawasaki» г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 с протоколом был ознакомлен, права лица, привлекаемого к административной ответственности, ему при составлении протокола были разъяснены. Проверяя довод ФИО2 относительно того, что наличие алкоголя в его биологической среде было вызвано введением ему внутривенно медицинских препаратов сотрудниками скорой медицинской помощи, мировой судья находит его несостоятельным ввиду следующего.
Свидетель <АДРЕС>., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что занимает должность врача ГБУЗ СО «ССМП имени В.Ф. Капиноса». В августе 2024 года в составе выездной реанимационной бригады № 141 он на основании соответствующего вызова прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, одним из участников которого - водителем мотоцикла были получены телесные повреждения. По прибытии ФИО4 было установлено, что пострадавшему водителю уже оказана первая медицинская помощь сотрудниками выездной бригады № 158, которые первыми прибыли на место ДТП и передали пострадавшего бригаде № 141, доставившей пострадавшего в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая». Свидетель <АДРЕС>. пояснил, что сотрудниками обеих бригад скорой медицинской помощи водителю ФИО2 были введены следующие медицинские препараты: с целью обезболивания: препарат фентанил внутривенно, струйно, единоразово, объемом 0,1 мг.; с целью седативного воздействия: препарат сибазон, струйно, единоразово, объемом 2 мл., плазмофузол объемом 500 мл., изотонический раствор объемом 500 мл с применением капельницы. При этом содержание данных препаратов, их дозировка не оказывают влияния на содержание алкоголя в крови пациента. <АДРЕС>. уточнил, что даже в случае, если приведенные препараты в своем составе содержат этиловый спирт, его содержание и концентрация настолько малы, что однозначно исключают возможность возникновения у пациента состояния опьянения. Свидетель <НОМЕР>, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что занимает должность врача-нейрохирурга ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая», к ее компетенции помимо прочего отнесено проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия. Врач <НОМЕР> пояснила, что 30 августа 2024 года проводила медицинское освидетельствование в отношении водителя ФИО2, который был доставлен в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи. Непосредственный осмотр ФИО2 <НОМЕР> не проводился, в основу освидетельствования были положены результаты первоначального осмотра пострадавшего водителя, проведенного врачом-травматологом и изложенные в медицинской карте стационарного больного, а также результаты исследования его биологической среды - крови на предмет содержания в ней алкоголя. Результаты первоначального осмотра, проводимого врачом-травматологом, в данном случае имеют крайне важное значение, поскольку именно этот врач определяет объективное состояние поступившего пациента, его жалобы, степень имеющихся у него повреждений, в том числе алкогольный статус. При изучении медицинской карты ФИО2 врачом <НОМЕР>. было установлено, что на момент поступления данного пациента в приемное отделение стационара у него были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, поскольку врачом, проводившим осмотр, указано на наличие запаха алкоголя изо рта. Кроме того, врачом <НОМЕР> были изучены результаты иммунохроматографического исследования крови ФИО2, в соответствии с которым в ней обнаружено содержание алкоголя в количестве 1,04 промилле. На основании оценки совокупности представленных документов врачом <НОМЕР> сделан вывод о наличии у пациента ФИО2 состояния алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель <НОМЕР> пояснила, что ей были заполнены не все графы акта медицинского освидетельствования, поскольку пациент ФИО2 находился в медицинском учреждении после ДТП и в связи с полученными повреждениями не мог полноценно принимать участия в осмотре и выполнять необходимые манипуляции по указанию врача. Медицинские препараты, введенные ФИО2 сотрудниками скорой медицинской помощи во время его транспортировки в медицинское учреждение, не были отражены врачом <НОМЕР> в акте в связи с тем, что объем данных препаратов и возможная концентрация в них этилового спирта настолько незначительны, что никоим образом не могут повлиять на содержание алкоголя в крови свидетельствуемого лица.
У мирового судьи не имеется оснований для сомнения в показаниях допрошенных свидетелей, поскольку они являются категоричными, последовательными, в полной мере согласуются с представленными в материалы дела медицинскими документами.
Оценка показаний допрошенных свидетелей ФИО4 и <НОМЕР> в совокупности с исследованными материалами дела позволяет мировому судье прийти к выводу о том, что медицинские препараты, полученные ФИО2 в автомобилях скорой медицинской помощи путем внутривенного введения в период его транспортировки в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая», с учетом из состава и объема не могли повлиять на содержание алкоголя в его крови в количестве 1,04 промилле, тем самым, не могли вызвать у него состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, мировой судья не принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 в части указания на то, что запах алкоголя от ФИО2 он не почувствовал, поскольку установление факта нахождения пациента в состоянии опьянения не отнесено к компетенции врача бригады скорой медицинской помощи. При этом как следует из содержания истребованной судом медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, условиях дневного стационара, № 2335, врачом-травматологом ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая», проводившим осмотр ФИО2 непосредственно после его поступления в приемное отделение медицинского учреждения, алкогольный статус пациента определен следующим образом: запах алкоголя изо рта имеется. Более того, в выписке из истории болезни стационарного больного № 2335 лечащим врачом ФИО2 в графе «Основной диагноз» помимо прочего указано: алкогольное опьянение. Довод ФИО2 и его защитника относительно наличия нарушений, допущенных при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30 августа 2024 года № 601, мировой судья признает несостоятельным, поскольку наличие незаполненных граф в акте на наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого ему правонарушения не влияет. Несостоятельным признается и довод ФИО2 относительно того, что для исследования была направлена биологическая среда, принадлежащая не ему, а иному лицу, поскольку данный довод никоим образом документально не подтвержден. К показаниям свидетеля ФИО5, пояснившей, что ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не находился, мировой судья относится критически, поскольку свидетель не обладает специальными знаниями в области медицины, позволяющими с достоверностью определять наличие либо отсутствие данного состояния. Критической оценке подлежат и показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснившей, что ФИО2 не употреблял алкоголь перед управлением транспортным средством, поскольку данный свидетель является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о явной его заинтересованности в исходе рассматриваемого дела. Мировой судья не принимает во внимание заключение специалиста 2Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС» от 25 марта 2025 года № 135м/03/25, представленное ФИО2, поскольку данный документ фактически является мнением специалиста относительно выводов врача ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая», изложенных в акте медицинского освидетельствования от 30 августа 2024 года № 601, однако, данных выводов не отменяет. Не принимается во внимание судом и видеозапись, представленная ФИО2, отражающая факт выезда ФИО2 за рулем мотоцикла из помещения паркинга, поскольку содержание видеозаписи никоим образом не позволяет с достоверностью определить факт наличия либо отсутствия состояния опьянения у ФИО2 Учитывая изложенное, мировойсудья приходит к однозначному выводу о том, что водитель ФИО2 на момент управления транспортным средством «Kawasaki» находился в состоянии опьянения. Довод защитника относительно того, что должностными лицами был нарушен порядок применения мер обеспечения производства по настоящему делу, мировым судьей также подлежит отклонению ввиду его несостоятельности по следующим основаниям. Инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что протокол о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен им на основании информации об участниках ДТП, полученной из дежурной части. Протокол был составлен не на месте ДТП, а в медицинском учреждении в связи с тем, что после ДТП водитель ФИО2 был госпитализирован. Подписи ФИО2 в протоколе отсутствуют ввиду того, что лечащим врачом инспектор к водителю ФИО2 допущен не был. От управления транспортным средством ФИО2 не отстранялся, поскольку непосредственно после ДТП он был доставлен в медицинское учреждение. Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что причиной не соблюдения сотрудниками ДПС ГИБДД в полной мере процедуры отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось то, что с участием данного водителя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил травмы и был госпитализирован в медицинское учреждение. При этом, факт отсутствия протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, отсутствия его подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствия сведений о понятых вопреки доводам защитника сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет мировому судье прийти к однозначному выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении. Действия ФИО2 мировым судьей квалифицируются по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, исключительную опасность совершенного правонарушения для безопасности участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка. Вкачестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ учитывает повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, поскольку как следует из содержания представленной в материалы дела алфавитной карточки, он в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. При этом, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения данных правонарушений иным лицом, управлявшим принадлежащим ФИО2 транспортным средством, мировому судье не представлено. Наказание ФИО2 подлежит назначению в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения им вменяемого правонарушения (28 августа 2024 года). Руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Разъяснить, что сумму административного штрафа, назначенного судом, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) ИНН <***> КПП 667101001
Код ОКТМО 65701000 Счет получателя платежа 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России (УФК по Свердловской области г. Екатеринбург)<АДРЕС>
БИК 016577551
КБК 18811601123010001140 УИН 18810466250090501698 Оригинал платежного документа об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 5 Академического судебного района г. Екатеринбурга по адресу: <...>. Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Академический районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья подпись ФИО1