Дело № 1-46/2023 УИД № 66MS0044-01-2023-001789-54
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Екатеринбург 13 июля 2023 года
Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района Ветрова И.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Свердловского транспортного прокурора Кондакова Н.Н., обвиняемой ФИО2, защитника - адвоката Диденко О.Д., представившей ордер <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Пугачевой А.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,
<ДАТА2>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 02.03.2023, в период до 08 час. 57 мин. местного времени, более точное время в ходе дознания не установлено, что <ФИО1> прибыл в здание ПАО «Аэропорт Кольцово» с целью осуществления авиаперелета рейсом <ОБЕЗЛИЧЕНО>)», где находясь на втором этаже терминала «А» в зоне предполетного досмотра, поместил личные вещи в досмотровый ящик, также в данный ящик <ФИО1> поместил снятые с запястья наручные смарт-часы марки «Apple Watch S5», (серия <НОМЕР>), в корпусе темно-серого цвета. После прохождения процедуры предполетного досмотра он оделся и проследовал в стерильную зону (накопитель) терминала «А», при этом, по невнимательности оставил в ящике наручные смарт-часы марки «Apple Watch S5», (серия <НОМЕР>), которые обнаружила ФИО2 После чего, 02.03.2023 в 08 час. 59 мин. местного времени у ФИО2, находящейся в здание ПАО «Аэропорт Кольцово» и осуществляющей трудовую деятельность, обнаружившей в одном из досмотровых лотков, находящемся на специальной стойке вдоль стенки, наручные смарт-часы марки «Apple Watch S5», (серия <НОМЕР>), принадлежавшие <ФИО1>, достоверно зная, что они имеют законного владельца и представляют собой материальную ценность, обладая реальной возможностью сообщить об этом работникам службы авиационной безопасности, сотрудникам транспортной полиции, а также руководству <ОБЕЗЛИЧЕНО> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: наручных смарт-часов марки «Apple Watch S5», (серия <НОМЕР>). С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 02.03.2023 в 08 час. 59 мин. местного времени, находясь на втором этаже терминала «А» аэропорта «Кольцово» в зоне предполетного досмотра, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее преступные действия останутся незамеченными для окружающих, собственноручно достала часы из досмотрового ящика и убрала к себе в передний карман служебного фартука - наручные смарт-часы марки «Apple Watch S5», (серия <НОМЕР>), принадлежавшие <ФИО1>, стоимостью, согласно заключению эксперта <НОМЕР>, 10493,78 руб. После чего, 03.03.2023 в 08 час. 00 мин. ФИО2 с похищенным имуществом, покинула зону предполетного досмотра и аэровокзальный комплекс ПАО «Аэропорт Кольцово», тем самым скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО2 причинила <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 10493,78 руб.
Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе рассмотрения дела от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с обвиняемой, поскольку ФИО2 вину признала, возместила причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, вернув похищенное имущество, принесла извинения. Претензий к подсудимой не имеется. Данное ходатайство заявлено добровольно. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением разъяснены.
Обвиняемая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, осознала недопустимость своих действий, сделала для себя соответствующие выводы, загладила причиненный вред путем возврата похищенного имущества и принесением извинений потерпевшей стороне. После разъяснения мировым судьей правовых последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, обвиняемая ФИО2 согласилась с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с ней потерпевшей стороны, просила суд принять именно такое решение. Защитник обвиняемого - адвокат Диденко О.Д. указала, что правовые и фактические основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 имеются, в связи с чем просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны, исследовав соответствующие характеризующие личность обвиняемого материалы. Государственный обвинитель - помощник Свердловского транспортного прокурора Кондаков Н.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемой, так как причиненный вред заглажен материально, извинения принесены и потерпевшим приняты, ранее ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред, в связи с чем полагает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по уголовному делу. Мировой судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные заявления с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением, считает, что ходатайство потерпевшей стороны подлежит удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 настоящего Кодекса. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено мировым судьей, о прекращении уголовного дела добровольно просит потерпевшего, указавший на заглаживание причиненного преступлением материального ущерба, принесение извинений и примирение с ФИО2 Обвиняемая и ее защитник согласились с доводами его ходатайства.
Как ходатайство потерпевшей стороны, так и согласие с ним других участников судебного разбирательства выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе с осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для обвиняемого. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья всесторонне оценивает характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.
Обвиняемая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, направленного против собственности, при этом вину она признала и осознала, искренне раскаялась в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (лд. 139-140), социально адоптирована, имеет постоянное место работы и место жительства (лд. 126), по месту жительства характеризуется исключительно положительно (лд. 176. Кроме того, ФИО2 состоит в зарегистрированном браке (лд. 144), потерпевший и обвиняемая фактически примирились, причиненный вред заглажен материально и принесением извинений. При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО2 достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания.
Поскольку все условия для прекращения уголовного дела, указанные в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и Уголовном кодексе Российской Федерации, соблюдены, также учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья, приходит к выводу, что производство по данному уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей стороной. Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего, не применялись. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное преследование и уголовное дело № 1-46/2023 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением потерпевшего с обвиняемой. Вещественное доказательство - смарт-часы марки ««Apple Watch S5», (серия <НОМЕР>) принадлежащие <ФИО1>, переданные на ответственное хранение потерпевшему - оставить у потерпевшего.
Вещественное доказательство - DVD-R-диск, серийный номер <НОМЕР>, с фрагментами видеозаписи с камеры наблюдения, зафиксировавшей факт хищения наручных смарт-часов марки «Apple Watch 5S», (серия <НОМЕР>), приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при деле.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд гор. Екатеринбурга в течение 15 суток через мирового судью судебного участка № 7 Октябрьского судебного района.
Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Мировой судья: Ветрова И.Е.