Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-11/2025 УИД 32MS0047-01-2025-000629-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

26 мая 2025 года п.г.т. Погар

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №46 Погарского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Погарского судебного района Брянской области Поркуновой Н.Е., при секретаре Подоляко Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Погарского района Брянской области Вороно Д.Е., потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Бирюкова Д.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 26 мая 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> со средним профессиональным образованием, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоящего в браке, военнообязанного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 20 час. 00 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры со своей супругой <ФИО1> возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью оказания психологического воздействия на волю последней, действуя с намерением вызвать у нее чувство страха и опасения за свою жизнь, подошел к <ФИО1> которая стояла возле деревянного обеденного стола, схватил правой рукой ее за шею и стал сдавливать свой захват, сопровождая при этом свои действия словами угрозы убийством. <ФИО2>. вырвалась из этого захвата и выбежала на улицу, где ФИО3 ее догнал и продолжая свой преступный умысел, направленный на создание у последней впечатления реальности приведения высказанной им угрозы в исполнение, стал в ее адрес вновь высказывать слова угрозы убийством и толкнул <ФИО2>. в область плеч, от чего она упала на спину на асфальт. После чего ФИО3 подошел к ней и нанес несколько ударов, но не менее одного, ногой в область лица последней, чем причинил ей гематому левого нижнего века, которая относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. С учетом агрессивного поведения ФИО3, который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, и сложившейся в тот момент обстановки <ФИО2>. угрозу убийством в свой адрес воспринимала реально и опасалась за свою жизнь. Потерпевшая <ФИО2>. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку он полностью загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО3, признав вину в инкриминируемом ему преступлении, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон. Защитник, поддержав позицию подсудимого, также просил о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Вороно Д.Е. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по данному основанию, полагал, что подсудимый должен понести наказание. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как установлено из материалов уголовного дела, ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание до 2 лет лишения свободы. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признает полностью, не судим, в содеянном раскаялся, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, главой администрации по месту жительства и руководителем по месту работы удовлетворительно, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая <ФИО2>. претензий к подсудимому не имеет и просит производство по делу прекратить. Процессуальные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО3 разъяснены и понятны. Принимая во внимание, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены, суд считает доводы прокурора об отсутствии оснований для прекращения производства по делу несостоятельными и отклоняет их. Учитывая изложенное и заявление потерпевшей о примирении с подсудимым, согласие подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Таким образом, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО3 на стадии дознания в размере 3 460 руб. и в судебном заседании в размере 1 730 руб., а всего в сумме 5 190 руб., взысканию с ФИО3 не подлежат. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 131, 132, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением сторон. ФИО3 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на стадии дознания в размере 3 460 руб. и в судебном заседании в размере 1 730 руб., а всего в сумме 5 190 руб., освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 5 190 руб., возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Погарский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка №47 Погарского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

мировой судья Н.Е. Поркунова