Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-97/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Волжск 14 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтова С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2025 года в 21 час 57 минут ФИО1 на ул. Либкнехта у дома 134 г. Волжска РМЭ управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, показал, что в этот вечер ехал из г. Москвы (с аэропорта). Был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено продышать в трубку. Сотрудник ДПС сообщил, что на ФИО1 поступила жалобы. ФИО1 «продул» в трубку. Результат был отрицательным. В дальнейшем инспектор ДПС предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование - сдать кровь. Поскольку ФИО1 не может сдать кровь (у него отсутствуют вены, нет проходимости после передозировки наркотиками 6-8 лет назад), а также в связи с усталостью, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Пояснил сотруднику ГИБДД, что может сдать анализ мочи и самостоятельно съездит на медицинское освидетельствование.

Представил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 40 от 28 февраля 2025 года, согласно которому состояние опьянения у него не установлено.

Настаивал на явке в суд инспектора ДПС <ФИО2>, который в судебное заседание не явился в связи с занятостью на службе.

В судебное заседание 14 марта 2025 года ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможном рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, инспектора ДПС <ФИО2>

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля - <ФИО3>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Согласно п.п. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из представленных суду письменных доказательств - административных протоколов, следует, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, соблюден. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имеется, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление им транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, основания сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда отсутствуют.

Из просмотренной видеозаписи следует, что в ходе проведения процессуальных действий ФИО1 добровольно и без каких-либо условий выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании ФИО1 также не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, объясняя такой отказ усталостью и невозможностью сдать кровь в связи с отсутствием вен. Представил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 40 от 28 февраля 2025 года, согласно которому состояние опьянения у него не установлено. Вместе с тем, указанный акт никаким образом не отменяет событие и состав административного правонарушения, зафиксированный в протоколе 12 АП 039262 от 01.02.2025 года.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в суде, расценивая его позицию как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Свидетель <ФИО3> суду показала, что является супругой ФИО1 Когда мужа остановили сотрудники ГИБДД, она находилась дома. Когда <ФИО3> подошла к месту остановки транспортного средства, сотрудник ДПС и ее супруг стояли на улице. Сотрудник ДПС говорил, что нужно сдать кровь. ФИО1 объяснял ему, что сдать кровь не может, так как у него нет вен. Затем стали оформлять документы. Спустя время предложили проехать в полицию, так как не было бланков документов. ФИО1 пояснил <ФИО3>, что дышал в прибор. У мужа заболевание печени. Организм не принимает алкоголь и вредные вещества. Иммунитет ослаблен. Если бы супругу предложили сдать анализ мочи, то он бы поехал на медицинское освидетельствование. Однако ему альтернативы не предложили. Что происходило в патрульной машине <ФИО3> не слышала. Машину передали <ФИО3>

Показания <ФИО3> не противоречат показаниям ФИО1, однако показания указанных лиц не опровергают факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован имеющимися доказательствами и не отрицается самим ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 12 АП 039262 от 01.02.2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Актом 12 АР 089302 от 01.02.2025 года, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на месте, показания прибора соответствуют показателю 0, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 12 АН 105092 от 01.02.2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС <ФИО2>, показаниями самого ФИО1, видеозаписью. Так,основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным. Состав вменяемого ФИО1 правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все собранные доказательства по делу оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения - отказался от медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного правонарушения.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность ФИО1, мировой судья относит состояние здоровья ФИО1

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность, личность виновного, который не признал вину в совершении правонарушения, не раскаялся в содеянном, соответственно не сделал вывод о противоправности своего проступка.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Разъяснить, что за управление транспортным средством, не имея права управления, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов. Водительское удостоверение сдать в подразделение Госавтоинспекции по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, в течение 3 суток со дня вступления постановления в законную силу. Возврат водительского удостоверения, изъятого у лица, лишенного права управления, осуществляется по истечении срока лишения специального права после проверки знания Правил дорожного движения. Проверка проводится в экзаменационных подразделениях Госавтоинспекции не ранее чем за 15 дней до окончания срока лишения специального права. Лицам, успешно прошедшим проверку, водительское удостоверение будет возвращено в подразделении Госавтоинспекции по представлению паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, а также медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами. Административный штраф уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РМЭ (МО МВД России Волжский), банк получателя платежа: Отделение-НБ Республика Марий Эл, КПП 121601001, ИНН <***>, ОКТМО 88705000, ОКАТО 88705000, номер счета получателя платежа 03100643000000010800 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНК России/УФКК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, БИК - 018860003, Код бюджетной классификации 1881160112301001140, УИН 18810412250030000390, наименование платежа - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц за административное правонарушение в области дорожного движения. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ.

Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд РМЭ в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.Н. Мамонтова