Судебный участок 115 Люберецкого судебного района Московской области Дело 5-515/2025 77MS0460-01-2025-000715-94 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Люберцы 22 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка 115 Люберецкого судебного района Московской области Ерошкин Д.С., при секретаре Свиридовой Л.Ю., с участием защитника-адвоката Дымовских А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении: ФИО1 <ДАТА2> г.р., уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> паспорт гражданина РФ <НОМЕР> <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, в/<НОМЕР> от 12.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 06.02.2025 в 21:50 по адресу: Москва, 2-й Автозаводский пр-д, д.4, стр.1, управляя транспортным средством «Кадиллак Эскалейд» грн.<НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Далее - ПДД РФ) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, обеспечила явку защитника-адвоката. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 Защитник-адвокат Дымовских А.Ф. в судебном заседании указала, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, указала, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако такая возможность ей фактически не была предоставлена ни инспектором ДПС, ни врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, ФИО1 не была надлежаще уведомлена о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, часть подписей ФИО1 в протоколе об административном правонарушении сфальсифицированы, а также отсутствовали понятые. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом серии об административном правонарушении <НОМЕР> об административном правонарушении от 06.02.2025, не доверять которому оснований не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст.28.2КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ;

- протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 06.02.2025, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «Кадиллак Эскалейд» грн.<НОМЕР> ввиду наличия достаточных оснований полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения;

- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2025, в соответствии с которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказалась от теста, свидетельство о поверке алкотектора представлено; - протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.02.2025, согласно которому ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 06.02.2025, в соответствии с которым ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - распиской ФИО1 от 06.02.2025 в том, что она отказывается от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей разъяснено, что будет вынесено заключения «от медицинского освидетельствования отказался»; - выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения <НОМЕР> от 06.02.2025, согласно которой ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась;

- объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которым 06.02.2025 он был привлечен в качестве понятого при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласилась; - объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым 06.02.2025 он был привлечен в качестве понятого при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласилась; - рапортом ИДПС 1 взвода ДПС 2 РОТЫ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5, согласно которому 06.02.2025 им был остановлен автомобиль «Кадиллак Эскалейд» грн.<НОМЕР> под управлением ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, которой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказалась, далее ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась.; - видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых; - объяснением свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которому он является ИДПС 1 взвода ДПС 2 РОТЫ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5 06.02.2025 им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов, при проверке документов у ФИО1 обнаруживались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем им было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, после чего в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласилась, однако несмотря на неоднократные разъяснения порядка прохождения медицинского освидетельствования прерывала выдох, что было оценено им как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в медицинском учреждении отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Изначально им было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении в качестве основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указала о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «отказ от теста». Далее после возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела для устранения недостатков им были внесены изменения в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, была указана причина направления на медицинское освидетельствование как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 фактически отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в процессуальных иных документах были выполнены лично ФИО1 в его присутствии. До момента остановки ФИО1 он с ней знаком не был, каких-либо конфликтов между ними не было, какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности у него не имеется. Все приведенные доказательства собраны и оформлены в соответствии с действующим законодательством надлежащими должностными лицами в пределах своих должностных полномочий, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Объяснения свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 логичны, последовательны и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении, кроме того, она предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований недоверять показаниям объяснениям у мирового судьи не имеется. Совокупность приведенных доказательств по делу сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Доводы защитника-адвоката о том, что в протоколе об административном правонарушении три нижних справа подписи ФИО6 сфальсифицированы, мировой судья считает несоответствующими действительности, поскольку подпись ФИО1 имеется во всех необходимых графах, достоверность подписей сомнений не вызывает, кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что все подписи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении поставлены ФИО1 собственноручно в его присутствии.

При таких обстоятельствах, мировой судья не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, которая является сложной, в связи с чем ее проведение может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела. Также мировой судья отклоняет доводы защитника-адвоката о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещалась о дате, месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении посредством направления телеграммы по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства, при этом, согласно поступившему в адрес мировому судьи ответу на запрос от АО «Почта России» телеграмма на имя ФИО1 доставлялась почтальоном 12.03.2025 в 17:50 и 13.03.2025 в 12:50, однако ФИО1 по месту регистрации отсутствовала, по опущенному в почтовый ящик извещению о поступлении телеграммы за телеграммой не явилась. Вопреки доводам адвоката о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание на адрес фактического места жительства ФИО1, каких-либо ходатайств в порядке ч.4 ст.25.15 КоАП РФ об извещении по указанному месту фактического проживания от ФИО1 не поступало, в связи с чем оснований для направления ей извещения не по месту регистрации по месту жительства у должностного лица не имелось, напротив, именно ФИО1 несет риск неполучения корреспонденции по месту регистрации по месту жительства, поскольку именно она должна обеспечить получение извещений, направленных ей по месту регистрации по месту жительства. Кроме того, из имеющегося в материалах дела свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что ФИО1 с 08.02.2025 проживает по адресу <АДРЕС>, а не по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу фактического проживания, о чем ФИО1 не уведомляла должностных лиц административного органа. Ненаправление извещения о дате, месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении по адресу, по которому ФИО1 к моменту направления извещения уже не проживала, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что ФИО1 извещалась о дате, месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в строгом соответствии с положениями ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом правомерно внесены изменения в протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, извещенной о дате, месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении надлежащим образом. Кроме того, внесенные изменения в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части того, что причиной направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не относится к событию административного правонарушения и указанные изменения на существо вмененного ФИО1 административного правонарушения не влияют, при этом копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями направлена ФИО1 по месту регистрации по месту жительства, ФИО1 имеет возможность возражать против внесенных изменений на стадии судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством мировой судья не усматривает. Также, вопреки доводам защитника-адвоката, мировой судья не усматривает нарушений и в том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены посредством замазывания текста, а не зачеркивания, поскольку такой способ внесения изменений не противоречит законодательству об административных правонарушениях, внесенные изменения надлежаще удостоверены подписью должностного лица. Довод защитника-адвоката об отсутствии понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой присутствуют понятые, внешность присутствующих мужчин совпадает с фотографиями в содержащихся в материалах дела копиях документов, удостоверяющих личность участвующих понятых, а также объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, объяснением свидетеля ФИО5 о том, что понятые были приглашены и присутствовали. Довод защитника-адвоката о предвзятости должностного лица ФИО5 и его заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из объяснения свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено, что до момента остановки ФИО1 он с ней знаком не был, каких-либо конфликтов между ними не было, какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности у него не имеется. Каких-либо доказательств обратного защитником-адвокатом не представлено, с соответствующим заявлением о противоправных действиях ФИО5 защитник-адвокат и ФИО1 в правоохранительные органы не обращались.

Вопреки доводам защитника-адвоката о наличии противоречий в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части указания причины направления на медицинское освидетельствование мировой судья доверяет объяснению свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что изначально им было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении в качестве основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указала о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «отказ от теста». Далее после возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела для устранения недостатков им были внесены изменения в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, была указана причина направления на медицинское освидетельствование как отказ от прохождения освидетельствуйся на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 фактически отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные изменения в протокол об административном правонарушении и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены в строгом соответствии с законодательством об административных правонарушениях, указанные мировым судьей недостатки устранены надлежащим должностным лицом и надлежащим образом. В силу разъяснений, указанных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья принимает во внимание, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается исключительно в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

По смыслу закона основанием к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положениям п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья также не может согласиться с доводами защитника-адвоката о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи очевидно, что ФИО1 в присутствии понятых, несмотря на неоднократные разъяснения инспектора ДПС, прерывала выдох, что было обоснованно, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством совершения действий, препятствующих проведению теста (неоднократное прерывание выдоха). Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован посредством собственноручной расписки ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и внесения соответствующей записи в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован посредством внесения соответствующей записи в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований, однако не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения и квалифицирует деяние ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья не усматривает, как не усматривает и оснований для переквалификации деяния ФИО1 либо для его освобождения от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ При назначении административного наказания, мировой судья в соответствии с положениями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. В качестве смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства мировой судья учитывает состояние здоровья ФИО1 Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не усматривает. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного штрафа мировым судьей не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы, л/с <***>), Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 772101001, р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКТМО: 45393000, ОКАТО: 45393000 КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256500006577. Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление, т.е. мировому судье судебного участка 115 Люберецкого судебного района Московской области, по адресу: <...>. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока со дня вступления постановления в законную силу, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке судебным приставом исполнителем. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В соответствии с положениями ч.ч.1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: Московская обл., г.о.Люберцы, пгт.Малаховка, Касимовское ш., д.3А. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью судебного участка 115 Люберецкого судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Д.С. Ерошкин