Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>

<ДАТА3> <АДРЕС>, 20/1

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что <ДАТА5> в 01 час. 05 мин. на улице <АДРЕС>, возле д. 85 г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержатся признаки уголовно - наказуемого деяния.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, посредством СМС по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В судебное заседание явились: представитель <ФИО2> - <ФИО3>, действующий на основании ордера серии 023 номер <НОМЕР>, свидетели - инспекторы ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО5> Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанных ходатайств от лица, привлекаемого к ответственности в суд не поступало. Представитель <ФИО2> - <ФИО3>, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности, а также неявкой понятых не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие <ФИО2> и неявившихся понятых.

В судебном заседании представитель <ФИО2> - <ФИО3> вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения не признал и просил прекратить производство по делу в связи с процессуальными и документальными нарушениями по следующим основаниям: - не установлено место совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения ул. <АДРЕС>, в то время как отказ от медицинского освидетельствования был осуществлен на ул. <АДРЕС>.

- в представленной инспектором ДПС карточке патрулирования отсутствует ул. <АДРЕС>, т.е. инспекторы находились в лесу и оказывали моральное воздействие на <ФИО2>; - из признаков опьянения инспектор ДПС указал, что запаха алкоголя изо рта не было, было обильное потовыделение, что являлось для них поведением, не соответствующим обстановке, однако потоотделение является физиологическим процессом и не связано с тем, что лицо употребляет наркотические или иные средства; - в свидетельстве о поверке алкотектора отсутствует подпись поверителя, таким образом освидетельствование осуществлялось прибором, которое не было надлежащим образом поверено;

- <ФИО2> не был надлежащим образом отстранен от управления транспортным средством, что было отражено на видеозаписи (время видеозаписи 01.32), где ему начинают разъяснять права и обязанности, после этого подходят понятые, которым также разъясняются права и обязанности и далее проводится освидетельствование. До продува отстранение инспектором ДПС заявлено не было; - после остановки транспортного средства один из инспекторов начал досматривать автомобиль, что и повлекло за собой поведение <ФИО2> не соответствующее обстановке, так как они находились в лесном массиве и он испугался. Также представитель <ФИО2> - <ФИО3> пояснил суду, что все копии протоколов были вручены <ФИО2> под роспись, замечаний на протоколы при их подписании <ФИО2> не писал. Впоследствии при обращении за помощью к защитнику письменных жалоб на действия инспекторов в соответствующие инстанции от <ФИО2> и защитника направлено не было.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> младший лейтенант полиции <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> у них проводилась операция “НОН” и “ Мак”, по выявлению незаконного оборота наркотических средств, в ходе которой возле лесного массива на улице <АДРЕС>, возле <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, было остановлено транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. У водителя не было запаха алкоголя изо рта, но при этом имелись иные признаки опьянения: обильное потоотделение, водитель сильно нервничал, суетился, поведение несоответствующее обстановке, покраснение кожных покровов. Также водитель сам признался, что употребил наркотическое вещество в виде мефедрона. Так как в лесном массиве отсутствовали понятые, они вместе с <ФИО6> проследовали в патрульной машине к ближайшему дому (ул. <АДРЕС>, где им привезли алкотектор, были привлечены понятые. В связи с чем ему были разъяснены его права, в присутствии понятых, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования <ФИО2> было предъявлено надлежащим образом заверенное свидетельство о поверке. В связи с тем, что показания алкотектора показали отсутствие алкогольного опьянения, а также имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, находясь при этом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Т.е. место совершения административного правонарушения <ФИО6> было г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Копии всех документов: протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> вручены, все права были озвучены, в том числе какие последствия наступят в случае отказа от медицинского освидетельствования. Все действия осуществлялись в присутствии понятых. Угрозы в адрес <ФИО2> не высказывались. Сам <ФИО2> не высказывал недоверия к инспекторам, не говорил, что сомневается в полномочиях сотрудников, страха также не проявлял. Просьб о предоставлении возможности написания дополнительных пояснений <ФИО7> не заявлял.

Кроме того свидетель пояснил, что несмотря на отсутствие в карточке патрулирования улицы <АДРЕС>, у него имелись полномочия по отклонению от указанного в карточке маршрута, в ходе проводимых операций таких как “НОН, “Мак” и т.п., о чем он по рации поставил в дежурной части соответствующую отметку. В день остановки <ФИО2> проводилась как раз такая операция, в связи с чем он позвонил в дежурную часть и сообщил об отклонении с маршрута.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он совместно с напарником <ФИО8> <ДАТА5> на улице <АДРЕС>, возле <АДРЕС>, г. <АДРЕС> в ходе проведения операции Мак осуществлял патрулирование. После остановки транспортного средства под управлением водителя <ФИО2> у водителя имелись признаки опьянения. Так как в лесном массиве, где был остановлен <ФИО2>, не было понятых, они проехали к другому адресу. <ФИО2> сам пояснил, что употребил наркотическое вещество - мефедрон, в связи с чем, в присутствии понятых <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он лично вводил данные <ФИО2> в алкотекторе, пока <ФИО9> заполнял протоколы. Непосредственно освидетельствование осуществлял <ФИО9> В связи с тем, что показания алкотектора показали отсутствие алкогольного опьянения, а также имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Изучив и оценив материалы административного дела, видеозапись, допросив свидетелей, мировой судья считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Защитник <ФИО3> заявил, что в материалах дела имеются расхождения в указании места совершения административного правонарушения, а именно в протоколе об административном правонарушении указано место совершения ул. <АДРЕС>, в то время как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен на ул. <АДРЕС>.

В целях устранения сомнений и определения верного места совершения <ФИО6> административного правонарушения в судебном заседании был допрошен свидетель - инспектор ДПС <ФИО5>, составлявший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что местом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля-должностного лица у суда не имеется.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Также мировой судья находит необоснованным довод защитника <ФИО10>, о том, что инспекторы ДПС остановили транспортное средство под управлением <ФИО2> на ул. <АДРЕС>, которая не входила в карточку их патрулирования, в силу следующего. Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА7> N 3-ФЗ (ред. от <ДАТА8>) "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, права останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и др.

Как пояснили свидетели <ФИО9> и <ФИО4>, <ДАТА5> они осуществляли патрулирование в том числе ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в рамках проводимой специальной операции “НОН” и Мак”, о чем ими по рации было сообщено в дежурную часть для проставления соответствующей отметки. Доводы защитника <ФИО10> о том, что основанием для направления <ФИО2> на освидетельствование послужило только наличие потоотделения, иное поведение, не соответствующее обстановке, связано с его остановкой в лесном массиве и досмотре автомобиля опровергается материалами дела и показаниями свидетеля <ФИО11>

Так в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что потоотделение у <ФИО2> наблюдалось в совокупности с иными признаками поведения, не соответствующего обстановке - суетливость, нервозность. Досмотр транспортного средства не осуществлялся, так как не предусмотрен при совершенном <ФИО6> административным правонарушении. В ходе остановки и в последующеем <ФИО2> страха и опасений не высказывал.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА5> отражено, что основаниями послужило наличие следующих признаков: резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА5> указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на алкогольное опьянение.

Довод защитника <ФИО10> о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> было предъявлено свидетельство о поверке без подписи поверителя мировой судья находит как не основанный на нормах законодательства и опровергается также показаниями свидетеля <ФИО11> и приказом Минпромторга России от <ДАТА9> <НОМЕР> "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", согласно которому свидетельство о поверке средства измерений и средства измерений, применяемого в качестве эталона единицы величины, должно содержать, в том числе: сведения о поверителе (работнике аккредитованного на поверку лица, проводившего поверку средств измерений, фамилия, инициалы) (п.3 Приложения <НОМЕР> к приказу Минпромторга России от <ДАТА10> <НОМЕР>). При этом в указанном приказе не содержится обязательное требование о наличии подписи поверителя.

Кроме того, ни <ФИО2>, ни защитник <ФИО3> не заявляли о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составили 0,000 мг/л.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, установлено, что после остановки транспортного средства, гр. <ФИО2> и инспекторы ДПС, сели в патрульную машину и проследовали до другого адреса, по которому были составлены материалы об административном правонарушении. Инспектор ДПС <ФИО5> озвучил <ФИО2> права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, а также разъяснил, что <ФИО2> вначале будет отстранен от управления транспортным средством, далее ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, утверждение защитника <ФИО10> о том, что <ФИО2> не был отстранён от управления транспортным средством до прохождения освидетельствования опровергается исследованной видеозаписью.

Как достоверно установлено в судебном заседании, <ДАТА5> <ФИО2> в 01 час. 05 мин., управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на улице <АДРЕС>, возле д. 85, г. <АДРЕС> был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС>.

Ввиду наличия у <ФИО2> явных признаков опьянения (поведение несоответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица), а также с целью проведения процессуальных действий в присутствии понятых, на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> он был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> (в редакции постановления Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>). Согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требование о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей проверки. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА13> и приложенного к нему бумажного носителя следует, что освидетельствование <ФИО2> было проведено в соответствии с требованиями Правил. Прибор, которым осуществлялось освидетельствование <ФИО2> был поверен <ДАТА14>, то есть в установленные законом порядке и сроке, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения было проведено также в присутствии двух понятых <ФИО12>, <ФИО13> что подтверждается их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА13> и на бумажном носителе.

При этом, из исследованных материалов административного дела следует, что разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и предъявление документов о поверке технического средства марки «Юпитер», проведенного <ДАТА14>, были предъявлены <ФИО2> <ДАТА13>

Согласно акту освидетельствования, на состояние опьянения и приложенного к нему бумажному носителю, у <ФИО2> состояние алкогольного опьянения не установлено, алкоголь в выдохе составил 0,000 мг/л., с результатами освидетельствования <ФИО2> согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР>, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

Требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются законными при: отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил; несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА13> <ФИО2> отказался от его прохождения, о чем им собственноручно указано в данном протоколе.

Вышеназванные действия осуществлялись также в присутствии двух понятых. Таким образом вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью, материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении серии 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА13>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА13>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА13>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 02 АН <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства серии 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА13>; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА13>, объяснениями понятых и другими материалами дела, исследованных судом.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены <ФИО2> должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил. Его отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах и акте подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

О разъяснении <ФИО2> прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и получении им копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются собственноручные подписи <ФИО2> Замечания при ознакомлении с указанными процессуальными документами на предмет нарушения вышеуказанных процедур водителем не принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. Оснований полагать о заблуждении <ФИО6> относительно смысла и содержания подписываемых документов не имеется.

Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления процессуальных документов по материалам дела не усматривается. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При таких обстоятельствах мировой судья считает, что ходатайство представителя <ФИО2> - <ФИО10> о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения и квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания мировой судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Данных о привлечении <ФИО2> к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за совершение которого назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> для исполнения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: Получатель: УФК по РБ (УМВД по г. <АДРЕС>, ОКТМО 80701000, ИНН <НОМЕР>, р/с <НОМЕР> в Отделение- НБ Республики <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, код платежа 18811630020016000140, УИН 18810302230010135893

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, подтверждающий оплату штрафа, предоставить мировому судье в указанный срок. Предупредить, что неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде наложения штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток. Разъяснить лицу, что в соответствии со статьей 32.7 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. (в ред. Федеральных законов от <ДАТА19> N 145-ФЗ, от <ДАТА20> N 196-ФЗ). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. (в ред. Федерального закона от <ДАТА19> N 145-ФЗ). Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.