Решение по уголовному делу
2026-03-11 02:07:45 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-03-11 02:07:45 ERROR LEVEL 2
On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело №1-11/25-33 УИД67MS0011-01-2025-000760-70
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 декабря 2025года г. Дорогобуж И.о. мирового судьи судебного участка № 33 в МО «Дорогобужский муниципальный округ» Смоленской области <ФИО1>,
с участием помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области <ФИО2> лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние - <ФИО3> законного представителя лица, привлекаемого за совершение общественно опасного деяния - <ФИО4> защитника - адвоката <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
потерпевшей- <ФИО6>, при секретаре <ФИО7>,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО8> Валерьевны, <ДАТА3> г.р., уроженки <АДРЕС> Дорогобужского района Смоленской области, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, образование 8 классов, не замужней, не военнообязанной, паспорт гражданина России серии <НОМЕР>, выданный отделением УФМС России по Смоленской области в Смоленском районе от 26.04.2010 года, инвалида 2 группы, состоящей на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» с диагнозом F70 «умственная отсталость»; о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершением общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,
установил:
<ФИО8> Валерьевна, <ДАТА3> г.р., согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 957 от 02.10.2025 признанная в настоящее время и на момент, относящийся к инкриминируемому ей деянию, страдающей умственной отсталостью легкой степени, с нарушением поведения, требующая ухода и лечения, обусловленная неуточненными причинами (F70.89), совершила запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах. 03.08.2025 в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, <ФИО3>, правомерно находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, пгт. <АДРЕС>, Дорогобужского района, Смоленской области совместно с <ФИО6>, увидела на журнальном столике в спальной комнате, лежавший мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А20», принадлежащий последней и у нее возник умысел на совершение деяния, запрещенного уголовным законом попадающего под признаки кражи. После чего, <ФИО3>, являясь лицом, страдающим умственной отсталостью легкой степени, с нарушением поведения, требующая ухода и лечения, обусловленная неуточненными причинами (F70.89), в силу чего не осознающая фактический характер и общественную опасность своих действий, и не руководя ими, 03.08.2025 в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, реализуя свой намеченный преступный умысел, направленный на совершение деяния, запрещенного уголовным законом попадающего под признаки кражи, находясь в спальной комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, пгт. <АДРЕС>, Дорогобужского района, Смоленской области, убедившись что ее действия осуществляются тайно для <ФИО6>, которая находилась в кухонной комнате, с целью материального обогащения, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений обратила в свою пользу, принадлежащий <ФИО6> мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А20», стоимостью 4 596 рублей 89 копеек с находившейся в нем сим картой оператора «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР>, которая для последней материальной ценности не представляет, будучи осведомленная о месте его нахождения произвела действия по его изъятию. После чего, <ФИО3> с места совершения деяния, запрещенного уголовным законом скрылась и распорядилась им по своему личному усмотрению, тем самым реализовав свой преступный умысел до конца. Своими преступными действиями <ФИО3> причинила <ФИО6> материальный ущерб на сумму 4 596 рублей 89 копеек. Данное деяние подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности. Виновное лицо - <ФИО3> ввиду ее невменяемости в суде не допрашивалась. Представитель лица, привлекаемого за совершение общественно опасного деяния - <ФИО4> в судебном заседании вину <ФИО3> не оспаривала, однако с учетом наличия у нее психического заболевания просила применить принудительные меры медицинского характера в связи с совершением инкриминируемого общественно опасного деяния в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Факт совершения <ФИО3> общественно-опасного деяния подтверждается собранными доказательствами, а именно:
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон показаниями потерпевшей <ФИО6>, данными ею в ходе предварительного следствия, поскольку последняя отказалась от дачи показания, т.к. <ФИО3> является ее дочерью, и <ФИО6> пожелала воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний <ФИО6> следует, что приблизительно в 2018 году, на сколько она помнит это была осень, скорее всего октябрь. Она приобрела в собственность в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> который ранее находился в пгт. Верхнеднепровский мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А20» в корпусе синего цвета приблизительно за 15000 рублей, которым пользовалась до момента хищения. Телефон был без чехла и защитного стекла, в нем была установлена сим карта оператора «Теле2» с абонентским номером <НОМЕР>. Телефон был технически исправен. За такое время коробка и документы на телефон у нее не сохранились. 03.08.2025 около 05 часов 00 минут она находилась дома, когда домой пришла дочь <ФИО9>. В это время она как раз проснулась и пошла на кухню, поэтому и знает, что было приблизительно 05 часов утра. <ФИО9> стала просить у нее деньги на спиртное, но она той отказала, сказала, что на спиртное деньги не даст. В спальне на столике у нее на тот момент лежал принадлежащий ей мобильный телефон. После того как она дочери не дала денег, та быстро вышла из квартиры и ушла. Когда дочь просила денег, то она находилась в спальне, что она там делала она не видела. Когда <ФИО9> ушла, то она зашла в комнату и увидела, что нет ее мобильного телефона. Она сразу поняла, что это <ФИО9> его забрала, так как кроме нее в квартире больше никого не было. У нее дома на тот момент был мобильный телефон ее матери, и она с него стала звонить на свой номер телефона и когда <ФИО9> подняла трубку, то она спросила, зачем та забрала телефон, на что она ответила нецензурным словом и положила трубку. Приблизительно около 12 часов она стояла у окна и видела, как по улице шла <ФИО9>. Была она одна. <ФИО6> вышла из квартиры и пошла за <ФИО10>, у которой стала спрашивать, куда та дела телефона, на что та опять ответила нецензурно и она пошла домой, а <ФИО9> пошла куда то дальше. Она на тот момент не обратила никакого внимания откуда шла <ФИО9> и в какую сторону направлялась, так как это для нее на тот момент значения ни какого не имело. В настоящее время она ознакомлена с заключением специалиста и согласна с ним. Похищенный у нее мобильный телефон она будет оценивать согласно заключения, а именно в 4 596 рублей 89 копеек. Сим карта, которая была установлена в телефоне для нее материальной ценности не представляет. В настоящее время причиненный ей ущерб на сумму 4 596 рублей 89 копеек не возмещен, но от написания искового заявления она отказывается. Телефон точно лежал в спальне на журнальном столике, так как когда она проснулась, то посмотрела на часы, было около 05 часов, но точнее не назовет время, так как не придала этому особого значения и положила его обратно на столик, а сама пошла на кухню. Разведясь с отцом <ФИО9> в 1997 году она вышла замуж за <ФИО11> и сменила фамилию на <ФИО6> (л.д. 66-68).
Оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ пояснениями свидетеля - <ФИО13> из которых следует, что у него есть знакомая <ФИО14> <ФИО9>, которая проживает по <АДРЕС>, номер квартиры не знает. Так, в начале августа 2025 года, какого это было числа он не знает, так как было давно, приблизительно около обеда, он находился у себя дома и к нему пришла <ФИО3>. Она сказала, что хочет выпить, но денег у нее не было. Далее достала телефон из кармана и предложила его у нее купить за 1000 рублей, сказала, что это ее телефон. Так как у него был свой телефон, он подумал, что за 1000 рублей, второй телефон не помешает, на всякий случай. Телефон был темного цвета, без сим карты, без чехла и стекла, марка, на сколько он помнит, «Самсунг», модель назвать не может. Телефон был в исправном состоянии, так как он пробовал его включать и через него пользовался интернетом, раздавая его со своего телефона. Приблизительно через 4 дня, с того момента как он купил телефон, будучи в состоянии алкогольного опьянения он находился на улице, там нечаянно выронил телефон, который был при нем и наступил на него. Телефон больше не включился. Тогда он выбросил его в мусорные контейнеры около его дома. О том, что данный телефон <ФИО9> украла у матери, он узнал только сейчас от сотрудников полиции. С <ФИО10> с того момента он больше не общался (л.д. 93-94). Изобличают подсудимую в совершенном общественно опасном деянии и письменные материалы дела: -протокол осмотра места происшествия от 03.08.2023 и фототаблица к нему, согласно которого в присутствии хозяйки квартиры <ФИО6> была осмотрена квартира <АДРЕС>, Дорогобужского района Смоленской области. Осматриваемая квартира двухкомнатная, расположенная в многоквартирном доме. Слева от входной двери расположена кухня, через которую осуществляется проход в спальную комнату. Слева от входа в комнату вдоль стены расположен диван, затем окно, где под ним расположен журнальный столик (л.д. 11-13); заключение эксперта № 373 от 07.08.2025, согласно которого ориентировочная стоимость на 03.08.2025 мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy А20» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 4 596 рублей 89 копеек (л.д. 20-21); заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 957 от 02.10.2025, согласно которого комиссия приходит к заключению, что у <ФИО8> Валерьевны <ДАТА> года рождения, выявляется умственная отсталость легкой степени, с нарушением поведения, требующая ухода истечения, обусловленная неуточненными причинами (F 70.89), о чем свидетельствуют данные анамнеза: отставание с детства от сверстников в психомоторном развитии, слабость когнитивных функций, познавательных способностей, формирование на фоне гипердинамических расстройств в раннем детстве (излишняя подвижность, неусидчивость) таких характерологических особенностей как замкнутость, отгороженность, подверженность негативному влиянию, подражательность, что обусловило необходимость перевода на индивидуальную форму обучения из-за крайне низкой успеваемости, стационарное обследование в психиатрической больнице, наблюдение у психиатра в связи со стойким нарушением социальной адаптации (алкоголизация, бродяжнический образ жизни, совершение противоправных действий), определение группы инвалидности, прохождение принудительного лечения. Указанный диагноз гак же подтверждают данные настоящего обследования, выявившего у подэкспертной инертность, тугоподвижность, сугубую конкретность мышления, примитивность интересов, поверхностность, легковесность суждений, низкий уровень знаний, значительное недоразвитие интеллекта и функций памяти, эмоциональную неустойчивость, подверженность постороннему влиянию. склонность к непосредственным реакциям, значительное снижение волевого самоконтроля, отсутствие критико-прогностических способностей. Степень имеющегося у <ФИО3> психического расстройства столь значительно выражена, что лишала её в момент совершения инкриминируемого ей деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что соответствует критериям ст.21 УК РФ. Имеющееся у <ФИО3> психическое расстройство связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. По своему психическому состоянию, характеризующемуся выраженной интеллектуальной недостаточностью, эмоциональной неустойчивостью, внушаемостью, склонностью к алкоголизации, некритичностью к своему состоянию и поведению, <ФИО3> нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. В настоящее время <ФИО3> также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию, в силу преобладания у <ФИО3> сугубо конкретных и ситуационно-наглядных форм мышления, неспособности к правильному определению большинства понятий (особенно касающихся действующего законодательства), формулирования обобщающих понятий, установления связей и зависимости между предметами и явлениями, снижения смысловой памяти, нарушенного восприятия и осознания ситуации, неспособности изменять свое поведение в зависимости от нее, учитывать возможные последствия своих действий, что определяет невозможность понимания ею характера и значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, неспособность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, она не может самостоятельно участвовать в производстве следственных действий, судебном разбирательстве, осуществлять свои процессуальные права (л.д.42-44). Перечисленные доказательства суд находит достаточными и допустимыми, собранными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством; нарушений закона, влекущих невозможность использования вышеприведенных доказательств в ходе судебного заседания не установлено. Совокупность данных доказательств, по мнению суда, с бесспорностью устанавливает факт совершения <ФИО3> общественно опасного деяния, предусмотренного ст. ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущзества. Указанные выше доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, дают суду основания сделать вывод, что действия <ФИО3> совершенные и связанные с тайным хищением имущества, принадлежащего <ФИО6> квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия в отношении <ФИО3> проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно заключения которой № 957 от 02.10.2025 г., <ФИО3> выявляется умственная отсталость легкой степени, с нарушением поведения, требующая ухода истечения, обусловленная неуточненными причинами (F 70.89), о чем свидетельствуют данные анамнеза: отставание с детства от сверстников в психомоторном развитии, слабость когнитивных функций, познавательных способностей, формирование на фоне гипердинамических расстройств в раннем детстве (излишняя подвижность, неусидчивость) таких характерологических особенностей как замкнутость, отгороженность, подверженность негативному влиянию, подражательность, что обусловило необходимость перевода на индивидуальную форму обучения из-за крайне низкой успеваемости, стационарное обследование в психиатрической больнице, наблюдение у психиатра в связи со стойким нарушением социальной адаптации (алкоголизация, бродяжнический образ жизни, совершение противоправных действий), определение группы инвалидности, прохождение принудительного лечения. Указанный диагноз так же подтверждают данные настоящего обследования, выявившего у подэкспертной инертность, тугоподвижность, сугубую конкретность мышления, примитивность интересов, поверхностность, легковесность суждений, низкий уровень знаний, значительное недоразвитие интеллекта и функций памяти, эмоциональную неустойчивость, подверженность постороннему влиянию. склонность к непосредственным реакциям, значительное снижение волевого самоконтроля, отсутствие критико-прогностических способностей. Степень имеющегося у <ФИО3> психического расстройства столь значительно выражена, что лишала её в момент совершения инкриминируемого ей деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что соответствует критериям ст.21 УК РФ. Имеющееся у <ФИО3> психическое расстройство связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. По своему психическому состоянию, характеризующемуся выраженной интеллектуальной недостаточностью, эмоциональной неустойчивостью, внушаемостью, склонностью к алкоголизации, некритичностью к своему состоянию и поведению, <ФИО3> нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. У судьи нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ <ФИО3> как лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Учитывая, что <ФИО3> представляет опасность для себя и окружающих, нуждается в постоянном наблюдении и лечении, совершила умышленное общественно опасное деяние, предусмотренное ст.116.1 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, к ней в соответствии со ст. 433 УПК РФ должны быть применены принудительные меры медицинского характера. В силу п. «а» ч.1 ст.97 УК РФ <ФИО3> должна быть подвергнута принудительной мере медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ, ч. 2 ст. 101 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен Вещественные доказательства отсутствуют. Процессуальные издержки по данному уголовному делу взысканию с <ФИО3> не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 440-443 УПК РФ, суд
постановил:
<ФИО3> освободить от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. ч.1 ст.158 УК РФ.
Применить к <ФИО3> принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.
Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела отнести за счет федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в Дорогобужский районный суд Смоленской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья <ФИО1>