Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2025 года город Кинель Самарская область Мировой судья судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области Кулишова Н.С., при секретаре Козловой В.А., с участием государственного обвинителя заместителя Кинельского межрайонного прокурора Меримерина Л.А., защитника адвоката Новикова А.В., действующего на основании ордера № 24/18 595 от 17.02.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2025 в отношении ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженки гор. Ульяновск, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> пер. <АДРЕС>, д. 4, гражданки РФ, со средне- специальным образованием, разведённой, работающей в ООО «СтройСтандарт» кладовщиком, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах. Так она, 16.07.2024, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <...>, в ходе ссоры, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должна была и могла предвидеть эти последствия, держа в правой руке нож, лезвием вверх, при развороте, нанесла острием ножа один удар в область брюшной полости ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился за спиной к ФИО1 лицом. В результате неосторожных действий и согласно заключения эксперта № 10-11 э/196 К от 14.09.2024 года у ФИО2 устанавливаются повреждения: - слепое колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тощей кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость (600 мл крови), что подтверждается наличием раны в эпигастральной области, данными и операции от 17.07.2024. Установленное слепое колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тощей кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость (600 мл крови), является опасной для жизни и соответствии с п.6.1.1, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по неосторожности. Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В ходе судебного заседания, потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с тем, что они примирились с подсудимой, она принесла извинения, которые он принял, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимой он не имеет. Ходатайство о прекращении им заявлено добровольно, без какого-либо давления или принуждения. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании просила производство по делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, она принесла перед потерпевшим извинения. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Защитник подсудимой Новиков А.В. ходатайствоо прекращении уголовного дела поддержал.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.
Обсуждая заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, а также наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершенном преступления на стадии предварительного расследования признала полностью, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред, а именно, подсудимой принесены извинения, принятые потерпевшим. Кроме того, между потерпевшим ФИО2 и подсудимой ФИО1 достигнуто примирение, что подтверждается письменными заявлениями потерпевшего и подсудимой. Данных о том, что согласие потерпевшего ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи с примирением носит недобровольный характер, у суда не имеется. Потерпевший подтвердил добровольность и осознанность сделанного заявления в суде. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о примирении подсудимой с потерпевшим и служат основанием для прекращения уголовного дела. При принятии такого решения суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, которая ранее не судима, на учёте у врача фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний ВИЧ-инфекции не имеет, на учёте в МО МВД России «Кинельский» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела основано на требованиях Закона, а потому подлежит удовлетворению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет с джинсовыми шортами, полиэтиленовый пакет синего цвета с содержимым - футболка черного цвета «Puma», картонная коробка, коричневого цвета внутри находится нож. - хранящиеся в специализированной камере хранения МО МВД России «Кинельский» по адресу: <...> уничтожить. Медицинскую карту пациента, получающего помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 1/5288 1071 / АРО№ 264, на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - находящуюся в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» на ответственном хранении, оставить хранить там же. Постановление может быть обжаловано и на постановление может быть принесено апелляционное представление в Кинельский районный суд Самарской областив течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.С. Кулишова
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи______________________________
секретарь с/з Козлова В.А. «_______»___________________________ 2025 г.