Копия: По делу №5-334/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г.Тула

Мировой судья судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы Назарова Т.А., рассмотрев в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее непривлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

установил:

водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 14 мая 2023 года в 15 часов 50 минут в районе д.44 по ул.Трудовая п.Рудаково г.Тулы водитель ФИО1 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника-адвоката Пушкиной А.А., представившей ордер №000010 от 29 мая 2023 года, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что, действительно, в указанные в протоколе время и месте управлял принадлежащим ему транспортным средством, однако спиртных напитков не употреблял. В такую ситуацию попал впервые, не знал, как себя вести, растерялся и написал, что согласен с результатами. Однако, поскольку с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, потому что был трезв и точно это знал, тут же поехал ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», где самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, акт которого №785 с результатом 0,00мг/л просил приобщить к материалам дела. Медицинское освидетельствование было проведено через несколько часов, поскольку после оформления всех протоколов, ему пришлось возвращаться домой чтобы взять паспорт. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Адвокат Пушкина А.А. поддержала позицию ФИО1 Указала, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства вины ФИО1 в том, что он находился в состоянии опьянения в указанное в протоколе время. Ссылаясь на требования ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав позицию ФИО1 и его представителя-адвоката Пушкиной А.А., показания допрошенного по ходатайству правонарушителя- врача психиатра-нарколога ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу ст.27.12 КоАП определение состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в ред. от 10 сентября 2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования). В силу п.п.16, 17 Правил освидетельствования определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 14 мая 2023 года в 15 часов 50 минут возле <...> ФИО1 допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Несмотря на непризнание вины ФИО1, указанные в протоколе обстоятельства подтверждены, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом 71 ВЕ №247799 об административном правонарушении от 14 мая 2023 года, составленным уполномоченным лицом по факту выявленного правонарушения;

- актом 71 АК №023205 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 мая 2023 года и чеком алкометра с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 0,265мг/л, с чем ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись;

- протоколом 71 ТЗ №050008 об отстранении от управления транспортным средством от 14 мая 2023 года, согласно которому основанием для отстранения от управления явилось наличие достаточных оснований (характер движения автомобиля) полагать, что лицо, управляющее автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом 71 ПЗ №100380 о задержании транспортного средства от 14 мая 2023 года, согласно которому транспортное средство, принадлежащее ФИО1 передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Техинвестстрой» (л.д.7); - копией свидетельства о поверке №С-ВЮ/14-11-2022/201667146 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводским номером 850416, действительным до 13 ноября 2023 года; - карточкой операции с ВУ ФИО1, согласно которой он имеет водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> категорий «В, В1 (AS), D, D1, М, Tb», действительное до 6 июня 2032 года;

- списком правонарушений в отношении ФИО1 В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рассматриваемом случае таким доказательством является акт 71 АК №023205 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 мая 2023 года.

С результатами освидетельствования на состояние именно алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что удостоверил в акте без каких бы то ни было замечаний относительно разъяснения ему порядка освидетельствования, использования мундштука, целости клейма государственного поверителя и наличия документов о поверке. Не было сделано замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования и понятыми. Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора, вопреки утверждениям ФИО1 и его представителя-адвоката Пушкиной А.А., у мирового судьи не имеется. Кроме того, состояние опьянения установлено не только на основании показаний прибора, но и на основании признаков алкогольного опьянения, описанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Каких-либо замечаний или возражений относительно указанных в нем данных ФИО1 не выражал. Данный признак указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (в ред. от 10 сентября 2016 года). Наличие признаков опьянения или одного из них уже являлось достаточным основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не оспаривал результат освидетельствования, согласившись с ним, письменно признал свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, собственноручно указал: «Думал, что трезвый», а при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения ходатайства об исследовании данного факта и о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял, что подтверждено процессуальными документами. При согласии ФИО1 с результатами освидетельствования правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

При этом мировой судья учитывает, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в присутствии понятых <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Протоколы подписаны понятыми, которые удостоверили в данных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе наличие у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Замечаний относительно составления протоколов понятые не выразили в связи с чем, указанные документы приняты мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. С вышеуказанными протоколами ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, что не оспаривалось им самим в судебном заседании. Сам ФИО1, вопреки его утверждениям, имел возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания и возражения, относительно названных обстоятельств, однако данным правом не воспользовался. Его доводы о том, что он растерялся и не знал, как себя вести в подобной ситуации, мировой судья находит несостоятельными.

Довод ФИО1 о том, что он самостоятельно прошел исследование, при котором у него состояние опьянения, что подтверждается представленным им актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №785 от 14 мая 2023 года, не было установлено, результаты теста были отрицательными, не опровергает тот факт, что на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он находился в состоянии опьянения, поскольку самостоятельно медицинское освидетельствование им проводилось по истечении трех часов.

Прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения он находился в том или ином состоянии, при этом полученные в результате такого освидетельствования результаты не опровергают результаты, полученные сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п.5 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Приложение №2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако в нарушение вышеназванной Инструкции, медицинское освидетельствование ФИО1 прошел по собственной инициативе.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» ФИО2, который подтвердил, что им действительно 14 мая 2023 года проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 на основании его личного заявления, с помощью технического средства измерения - прибора Drager Alkotest 6820, первоначальные результаты которого показали 0,00мг/л. ФИО2 пояснил, что то количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое было установлено у ФИО1 в момент остановки транспортного средства за временной промежуток, который практически равняется трем с половиной часам, учитывая индивидуальные физиологические и анатомические особенности человека мог не определиться при медицинском освидетельствовании.

Оценивая пояснения врача ФИО2 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, мировой судья принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных по делу доказательств, поскольку они не вызывают сомнений в своей достоверности, так как согласуются с иными материалами дела, являются последовательными и не противоречивыми. Перед допросом ФИО2 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении дела. Оснований им не доверять у мирового судьи не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена, доказательств обратному - мировому судье не представлено. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с чем, указанные доказательства приняты мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 14 мая 2023 года, а также факт управления ФИО1 14 мая 2023 года в 15 часов 50 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат, ФИО1 мировому судье - не представлено. Позиция ФИО1 и его представителя адвоката Пушкиной А.А. о том, что представленными материалами не доказано состояние алкогольного опьянения у ФИО1, мировой судья находит несостоятельными, опровергающимися исследованными материалами дела и показаниями врача психиатра-нарколога.

Всесторонне, полно, объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, мировой судья считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При определении размера наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно то, что нарушение, совершенное ФИО1, относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку его совершение создает реальную угрозу безопасности участников дорожного движения, может повлечь тяжкие последствия, указывает на наличие у правонарушителя чувства вседозволенности и безнаказанности.

В силу ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья относит <ОБЕЗЛИЧЕНО>, положительные характеристики с места работы.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 мировой судья по делу не усматривает.

При определении меры наказания правонарушителю мировой судья в силу ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, и, исходя из целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумму штрафа перечислить УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области), ИНН <***>, КПП 710701001, Код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 03100643000000016600 (банк получателя: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г.Тула), БИК 017003983, КБК 18811601123010001140, кор.счет 40102810445370000059, плательщик ФИО1, УИН 18810471230020004565. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае неуплаты в установленный срок административного штрафа, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Разъяснить возможность обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо до истечения срока для добровольной оплаты представить мировому судье судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы (<...>). Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимо сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД УМВД по Тульской области, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст.264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ предусматривается уголовная ответственность. Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Тулы путем подачи жалобы или протеста на постановление по делу об административном правонарушении через мирового судью участка №78 Центрального судебного района г.Тулы, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а лицу, подвергнутому административному аресту - в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления.

Мировой судья (подпись) Т.А. Назарова

Копия верна:

Мировой судья