№ 5-170/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г.Мышкин Ярославской области

Мировой судья судебного участка №1 Мышкинского судебного района Ярославской области Иванова С.В.,

при секретаре Беловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, в ЦЗН на учете не состоящего, дохода не имеющего, трудоспособного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил :

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, а именно: 08.05.2023 года в 10 час. 32 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, из торгового зала магазина «Дикси» умышленно, тайно и из корыстных побуждений совершил хищение товара - напитка безалкогольного RICH BITTER в количестве 1 шт. стоимостью без НДС 55,74 руб., 1 бутылки водки «Беленькая. Ржаной солод», 40%, объемом 0,5л, стоиомостью без НДС 194,12 руб., 1 бутылки водки «Хорта. Особая. Серебряная прохлада», 40%, объемом 0,7л, стоимостью без НДС 288,70 руб., которые убрал к себе в сумку и не оплатил на кассе при выходе из магазина, причинив материальный ущерб АО «<АДРЕС>» на сумму 538,56 руб. без учета НДС. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что действительно в указанный в протоколе об административном правонарушении день он был в магазине «Дикси», с витрин магазина взял товар, в том числе две бутылки водки, банку газированного напитка, а также брал фрукты, товар сложил к себе в сумку. Но при выходе из магазина обнаружил отсутствие банковской карты для оплаты товара, после чего весь товар из сумки выложил на прилавке с фруктами и вышел из магазина. На просмотренной в ходе судебного заседания представленной в материалы дела видеозаписи себя узнал, пояснил, что место на прилавке с фруктами на видеокамерах магазина не просматривается, в чем он визуально убедился на следующий день, придя в магазин. Представленные представителем потерпевшего в материалы дела ведомости расхождений по результатам пересчета товара полагает недопустимым доказательством, поскольку они изготовлены не комиссионно, составлены фиктивно и подписаны самим представителем потерпевшего <ФИО1> Ущерб в магазин не возмещал.

Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежаще, о причине неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержала, пояснила, что в указанное протоколе время, как в дальнейшем было установлено, гражданин ФИО2 прошел в магазин «Дикси», с полок магазина взял указанный в протоколе товар, при этом на выходе из магазина товар не оплатил. Магазину причинен ущерб в указанном размере. Похищенные и обнаруженные у ФИО2 две бутылки водки впоследствии были идентифицированы в магазине по штрих-коду как принадлежащие именно этому магазину, оплачены ФИО2 не были. Ущерб магазину не возмещен. Факт выноса ФИО2 товара из магазина подтверждается, в том числе, ведомостями расхождений по результатам пересчета товарных остатков объекта, составленным в тот же день.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОтдМВД России по Мышкинскому району ФИО3, в сдебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, о причине неявки не уведомил. Ранее в суде протокол об административном правонарушении поддержал, пояснил, что по факту хищения в отдел полиции поступило сообщение представителя магазина Дикси, по которому была проведена проверка, установлена личность ФИО2 По месту жительства ФИО2 был обнаружен похищенный товар, в том числе две пустые бутылки из-под водки и банка из-под газированного напитка, установлена их принадлежность магазину Дикси. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, представленную видеозапись, приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, а его вина в совершении правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением представителя потерпевшего в отдел полиции, справкой об ущербе, протоколом осмотра торгового зала магазина с фотоматериалом, письменными объяснениями <ФИО1>, ФИО2, не отрицавшего факт нахождения в помещении магазина.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Суд считает, что в действиях ФИО2 присутствовал умысел на тайное завладение чужим имуществом, фактическое изъятие имущества произошло, таким образом, содеянное им образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что он товар из магазина не брал, а выложил его на прилавке перед выходом из магазина, в полной мере опровергаются исследованными судом материалами дела. Факт хищения в достаточной степени подтверждается письменными материалами дела, в том числе справкой об ущербе, ведомостями расхождений по результатам пересчета товарных остатков объекта, свидетельствующими об утрате магазином указанного в протоколе об административном правонарушении товара; а также пояснениями представителя потерпевшего <ФИО1> в суде, о том, что инвентаризация в магазине была проведена незамедлительно после выявления факта хищения, о чем составлены представленные документы.

Вопреки доводам ФИО2 в суде, оснований для признания представленных в материалы дела по запросу суда представителем потерпевшего ведомостей расхождения от <ДАТА5> недопустимыми доказательствами, при исследовании доказательств по делу во всей их совокупности, у суда не имеется. Достоверных и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено. Видеозапись, при том, что она не позволяет просмотреть зону, в которой со слов ФИО2 он выложил товар и после вышел из магазина, доводы ФИО2 в полной мере не опровергает. Суд, учитывая изложенное, расценивает позицию ФИО2 по делу как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.

При назначении административного наказания судьей учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, состояние здоровья. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств ФИО2 судом не установлено. Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, отсутствие у него официального источника дохода, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Каких либо обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.3.13 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов с отбыванием не более 4 часов в день, виды обязательных работ и перечень организаций подлежит определению органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Исполнение постановления возложить на Мышкинский районный отдел УФССП по Ярославской области.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.25 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 4 ст.20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Мышкинский районный суд Ярославской области либо мировому судье, которым вынесено постановление по делу.

Мировой судья С.В. Иванова