Дело № 1-17/2023/3м ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области Молокова А.И., при секретаре Верченко М.Ю.,

при участии: государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени Тугаевой К.М., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката по назначению Зырянова А.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный Тюменской межрегиональной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 <ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в д. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <...> Октября, д. 8, кв. 1, фактически проживающего по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. <АДРЕС>, юридически не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. Так, ФИО4 19.05.2023 г. около 20 часов 30 минут находясь у <АДРЕС> г. Тюмени, в ходе внезапно возникшего умысла, решил тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершить хищение имущества, принадлежащего ранее незнакомой <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 19.05.2023 г. около 20 часов 35 минут ФИО4, находясь у <АДРЕС> г. Тюмени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил сотовый телефон «TECNO POP 6Pro», принадлежащий <ФИО1>, стоимостью 6000 руб. 00 коп.

После этого ФИО4 с похищенным сотовым телефоном «TECNO POP 6Pro», принадлежащий <ФИО3>, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на сумму 6000 руб. 00 коп.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, мотивируя тем, что с подсудимым потерпевшая примирились, вред потерпевшей заглажен путем передачи им денежных средств в сумме 6000 рублей (о чем имеется расписка о передачи денежных средств, приобщенная к материалам дела) и принесением ФИО4 своих извинений перед ней, потерпевшая сторона материальных претензий к подсудимому не имеет, извинения подсудимого приняты. Заявление оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела. Подсудимый ФИО4 на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном преступлении раскаялся. Защитник - адвокат Зырянов А.А. в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего поддержал. Государственный обвинитель Тугаева К.М. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела, поскольку не будут достигнуты цели уголовного наказания. Рассмотрев ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, учитывая материалы дела, суд считает, что действия ФИО4 правильно квалифицированы ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", постановлено, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по уголовному делу надлежит проверить, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 УК РФ. Совершенное ФИО4 преступление в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено лицом, юридически не судимым. Как установлено в судебном заседании, подсудимый с потерпевшим примирились, причиненный потерпевшей вред возмещен, все требуемые законом условия, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены, имеется письменное заявление потерпевшей. У суда нет сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4 не установлены.

Объектом преступного посягательства является имущество <ФИО1>, которая в соответствии с действующим законодательством признано по данному уголовному делу потерпевшей, к участию в деле привлечена потерпевшая <ФИО1> и согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает прав других лиц. С учетом вышеизложенного суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению. Уголовное дело в отношении ФИО4 возможно прекратить за примирением сторон в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 27, 81, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-17/2023/3м в отношении ФИО4 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру принуждения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: договор комиссии <НОМЕР> от <ДАТА7>, товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА8> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Тюмени Тюменской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Тюмени Тюменской области. Вслучае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО4 вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья (подпись) А.И. Молокова Подлинник постановления подшит в дело № 1-17/2023/3м, которое хранится у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области. Постановление не вступило в законную силу. Копия верна: Мировой судья А.И. Молокова