Решение по уголовному делу

Дело №1-31/2023

УИД 33МS0025-01-2023-005709-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Вязники

Мировой судья судебного участка № 1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области Дигтяр Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Челышевой И.Е., с участием государственного обвинителя Ильичевой К.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Нестеровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца д.<АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 29 сентября 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры №104 дома №2 по ул.С.Лазо г.Вязники, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взяв в правую руку стоявший рядом стул, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им 1 удар по голове ФИО2 в область головы. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде раны теменной области, которая согласно заключению эксперта № 310 от 12.10.2023 причинила ФИО2 легкий вред здоровью так как вызвала кратковременное расстройство здоровья, на срок не более трех недель (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, при этом указала, что причиненный вред возмещен, претензий к подсудимому она не имеет. Подсудимый принес свои извинения за содеянное, а также возместил моральный вред в сумме 5000 рублей, и этого ей этого достаточно для того, чтобы простить его в полном объеме. Подсудимый ФИО3 и его защитник-адвокат Нестерова О.Б. поддержали ходатайство, заявленное потерпевшей, не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Государственный обвинитель Ильичева К.А. возражала против прекращенияуголовного дела, в связи с примирением сторон, при этом указала, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 не выполнит должной профилактической цели наказания.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, возместил ущерб путем принесения своих извинений за содеянное, а также возмещения морального вреда в виде денежной суммы в размере 5000 рублей, чего потерпевшей достаточно, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, по нереабилитирующим основаниям, между сторонами достигнуто примирение. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Спиртными напитками не злоупотребляет, при общении с гражданами корректен, жалоб со стороны соседей не поступало. Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 активно участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы. Мировой судья не разделяет позицию государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Соответственно вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В данном, конкретном случае, мировой судья полагает, что примирение подсудимого с потерпевшей, а также принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением - а именно принесение извинений потерпевшей, которые были приняты, возмещение морального вреда, которых ей достаточно для возмещения и заглаживания причиненного вреда, являются достаточными для того, чтобы освободить ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ. При указанных обстоятельствах, ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлению постановления суда в законную силу следует отменить. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 назначалось судом в особом порядке судебного разбирательства, в день принятия итогового решения по делу, суд перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, то в силу ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем мировой судья полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлении постановления суда в законную силу отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Нестеровой О.Б. отнести за счет средств Федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вязниковский городской суд Владимирской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Если обвиняемый заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этомуказывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Я.Ю.Дигтяр