Дело № 1-8/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Сафакулево Курганской области 4 сентября 2023 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области Кармишиной Е.А.,

при секретаре Шакирьяновой Г.М., помощнике Щучанского районного суда Курганской области ФИО1,

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО2, представителя частных обвинителей (ФИО2 и ФИО3) ФИО4, подсудимой Орёл Л.А.,

защитника адвоката Шишмаренковой С.В., удостоверение № 0273,

рассмотрев в открытом в судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело в отношении:

ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной по адресу<АДРЕС>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орёл Л.А. обвиняется частными обвинителями ФИО2, ФИО3, в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

Из обвинения следует, что ФИО3 <ДАТА3> во время совместной со ФИО2, проживающей по адресу: <АДРЕС>, прогулки во дворе многоквартирных домов к ним подошла ФИО6, проживающая по адресу: <АДРЕС>, которая работает почтальоном в отделении почтовой связи г. <АДРЕС>, и сообщила им о том, что <ДАТА4> она разносила почту по их домам. Около 11:00 <ДАТА4> к ней подошла Орёл Л.А., проживающая по адресу: <АДРЕС> которая сказала ей, чтобы никакую почтовую корреспонденцию, адресованную <АДРЕС>, ей и ФИО2, она не передавала. ФИО6 поинтересовалась у Орёл Л.А., кто она такая и почему заявляет такие требования. В ответ на это Орёл Л.А. пояснила, что она является членом Правления <АДРЕС>, и что ФИО3 со ФИО2 являются воровками, которые достоверно уличены в воровстве. Распространенная Орёл Л.А. в отношении нее информация о том, что она якобы воровка и в принципе способна на совершение уголовно наказуемого преступления в виде кражи, не соответствует действительности и является клеветой, выдуманной и распространенной Орёл Л.А. неопределенному кругу лиц. Считает, что Орёл Л.А. умышленно распространила в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и личное достоинство, т.е. оклеветала ее, чем подорвала ее репутацию и личное достоинство в глазах жителей их многоквартирных домов, тем самым совершив в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Из обвинения следует что ФИО2, что <ДАТА5> во время совместной ФИО3, проживающей по адресу: <АДРЕС> прогулки во дворе многоквартирных домов к ним подошла ФИО6, проживающая по адресу: <АДРЕС>, которая работает почтальоном в ОПП г. <АДРЕС>, и сообщила им о том, что <ДАТА4> она разносила почту по их домам. Около 11:00 <ДАТА4> к ней подошла Орёл Л.А., проживающая по адресу: <АДРЕС> которая сказала ей, чтобы никакую почтовую корреспонденцию, адресованную <АДРЕС>, ей и ФИО2, она не передавала. ФИО6 поинтересовалась у Орёл Л.А., кто она такая и почему заявляет такие требования. В ответ на это Орёл Л.А. пояснила, что она является членом Правления <АДРЕС>, и что ФИО3, со ФИО2 являются воровками, которые достоверно уличены в воровстве. Распространенная Орёл Л.А. в отношении нее информация о том, что она якобы воровка и в принципе способна на совершение уголовно наказуемого преступления в виде кражи, не соответствует действительности и является клеветой, выдуманной и распространенной Орёл Л.А. неопределенному кругу лиц. Считает, что Орёл Л.А. умышленно распространила в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и личное достоинство, т.е. оклеветала ее, чем подорвала ее репутацию и личное достоинство в глазах жителей их многоквартирных домов, тем самым совершив в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК.

Орёл Л.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала, пояснила, что с почтальоном ФИО6 <ДАТА4> г. по поводу ФИО3 и ФИО2 не разговаривала, кроме того <ДАТА4> г. находилась с ФИО8 в банке, той нужно было положить крупную сумму денег на счет, ФИО8 попросила ее находится с ней. ФИО8 заехала за ней на машине, они доехали до офиса Сбербанк, находилась с ФИО8 примерно до 13 час. 00 мин. Про ФИО6 ей известно только то, что она почтальонка, работает на территории мрн. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, лично она с ней не знакома, нигде ее не встречала и ничего ей не говорила ни <ДАТА4> г. ни в другие дни. С сентября по ноябрь 2021 г. она по субботам работала в офисе у ФИО8, помогала бухгалтеру ФИО9 разбирать лицевые счета, работать с должниками, так как ФИО9 не живет в мрн. <АДРЕС> и людей не знает. Считает, что ФИО2 и ФИО3 могли ей мстить за то, что они ранее находились в руководстве <АДРЕС>, их полномочия прекращены досрочно, а Орел входила в инициативную группу. В судебном заседании, после оглашения обвинения частный обвинитель ФИО2 поддержала доводы своего заявления, настаивала на привлечении к уголовной ответственности Орёл Л.А., пояснив, что узнала о том, что Орёл Л.А. распространила заведомо ложные сведения в отношении нее и ФИО3 от почтальонки ФИО6, когда находилась у ФИО3 дома. ФИО6 пришла к ФИО3 и рассказала, что Орёл С.В. сказала ей не носить им больше почту, что они «воровки» и их уличили в воровстве. Пояснила, что факт распространения указанных сведений был в октябре 2021 г., точную дату она не помнит, в какой день она узнала о данном факте также не помнит, но все было в октябре 2021 г. За давностью события некоторые даты вспомнить не может. В заявлении ошибочно указано, что о данном факте ей стало известно во время прогулки. В судебном заседании, после оглашения обвинения, представитель частного обвинителя ФИО3 - ФИО4, поддержал доводы, изложенные в заявления ФИО3, настаивал на привлечении к уголовной ответственности Орёл Л.А., за совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ В ходе судебных прений, изменил обвинение в части даты и места совершения указанных преступлений - <ДАТА7> в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. на перекрестке <АДРЕС>. Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, пояснила, <ДАТА7>, в субботу, примерно с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин., на перекрестке <АДРЕС>, встретила Орёл Л.А., которая шла со стороны мкр. <АДРЕС>. Орел окрикнула ее, подошла и сказала, чтобы больше письма ФИО3 и ФИО2 она не носила, пояснив, что их разоблачили в воровстве. После этого, через 3-4 дня она пошла к ФИО3 и все рассказала, так как по субботам она на <АДРЕС> не ходит, при этом, в какой день это было, она не помнит, также в этот момент у нее была ФИО2 Они пригласили ее вместе с ними поесть арбуз. Отношения со ФИО2 и ФИО3 нормальные, с Орел никаких отношений нет. Пояснила, что вспомнила о дате <ДАТА7>, так как ее муж получает заработную плату 15 числа каждого месяца. Также пояснила, что ей звонила ФИО10, и просила не говорить про разговор с Орел, о воровстве. Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, пояснила, что работает почтальоном в г. щучье, ее участок - ул. <АДРЕС>. Пояснила что подсудимую Орел не знает, но видела ее вместе с почтальоном ФИО6, когда они стояли и разговаривали на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, в октябре, примерно 15 или 16 октября, до обеда, год не помнит. Она подошла к ним, остановилась примерно в метре он них и услышала, что Орел обвиняет ФИО3 и ФИО2, что они открывают и крадут письма. Дату помнит примерно, так как ФИО6 занимала у нее деньги, а 15 числа у мужа ФИО6 выдача заработной платы, поэтому она и решила подойти к ней с спросить про долг. Ранее ее в суд в качестве свидетеля не вызывали. До этого момента Орел, ФИО2 и ФИО3 не знала, ничего о них не слушала. А разговор просто запомнила, так как речь в нем шла о краже. Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что в субботу <ДАТА4> г. они вместе с ФИО5 поехали на машине в Сбербанк, ФИО8 попросила Орел по быть с ней, так как у ФИО8 была большая сума денег -600 000 руб., нужно было произвести оплату по договору аренды. Пробыли в банке примерно до 12 часов. С сентября 2021 г. она являлась председателем <АДРЕС>, Орел входила в состав правления. Кроме того, пояснила что до этого руководству <АДРЕС> - ФИО3 и ФИО2, населением мрн. <АДРЕС> было вынесено недоверие, и они досрочно прекратили свои полномочия, а Орел входила в инициативную группу. Также пояснила, что с сентября 2021 г. бухгалтером в <АДРЕС> начала работать ФИО9,чтобы ей было легче разобраться в делах ей помогала Орел, работали все только по субботам. Компьютер для работы предоставила ФИО8, работали в офисе на <АДРЕС> так как в другие дни компьютер был занят. Приходили в офис примерно к 9 час., заканчивали работы примерно в 13 час., иногда позднее. Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что с сентября 2021 г. работала в <АДРЕС> бухгалтером. ФИО5 знает, она в то время работала в той же организации. Компьютер для работы предоставила ФИО8, работали в офисе на ул. <АДРЕС>, по субботам, приходили примерно к 9 час., уходили и в 13 и в 14 часов, как получится, так как в другие дни компьютер был занят. Орел ей помогала разбираться с документами, лицевыми счетами. <ДАТА4> г. она не работала, так как отпросилась. Была ли Орел на работе не знает. Про 16.0.2021 г. также ничего не помнит, была ли Орел на работе каждую субботе точно сказать не может. Работали по субботам с сентября по ноябрь 2021 г. Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила что знакома со ФИО2, ФИО3 и Орел, отношения со всеми нормальные. Пояснила, что не помнит, о разговоре с почтальоном ФИО6 о том, чтобы та не ходила в суд по Орел, помнит, что позвонила ФИО6, по своей инициативе, после разговора с Орел, от которой узнала о произошедшем, так как она знала ФИО6 и находилась с ней в нормальных отношениях. Она попросила ФИО6 никуда не ввязываться, так как потом придется ходить по судам. Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты пояснила, что знакома с Орел, находится с ней в хороших отношениях, со ФИО2 и ФИО3 знакома, работали вместе, отношения нормальные, с почтальоном ФИО6 не знакома. Видела,что в 2020 г. что ФИО6 с ФИО3 и ФИО2 общались не только по работе, между ними сложились дружеские отношения, ходили друг к другу гости, пили чай. Сама свидетелем не была, знает от соседей. В 2021 г. ни с кем из них не общалась. Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты пояснила, что ранее работала в Щучанском лесхозе, с ФИО13. Когда та ушла, на другую работу, ФИО12, помогала ей. В сентябре, октябре и ноябре 2021 г. по субботам работала вместе с Орел, с 9 час. и до обеда, в офисе у ФИО8, приходила помогать, так как в этот год как раз не хватило посадочного материала и посадкой занимались осенью.

В материалах уголовного дела имеется график работы ФИО6 за октябрь 2021 г., согласно которому субботы для почтальона являются рабочими днями.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, стороной защиты, в подтверждение своих доводов.

Стороной защиты в материалы дела представлены чеки по операциям в Сбербанк, из которых следует, что все операции проведены в промежуток <ДАТА4> г. с 08 час. 43 мин. до с 08 час. 56 мин. по московскому времени. Также в материалы дела представлены копии обращений ФИО5 в прокуратуру Щучанского района о проверке деятельности <АДРЕС> от <ДАТА8>, обращение от <ДАТА9>, которое было перенаправлено для рассмотрения по компетенции в налоговую инспекцию, Государственную жилищную инспекцию, МО МВД России «<АДРЕС>.

<ДАТА10> в адрес Орёл Л.А. направлен ответ прокуратуры Щучанского района Курганской области о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усматривается.

Из ответа МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА11> следует, что по материалу проверки <НОМЕР> от <ДАТА12> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценивая все представленные и изученные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными преступлениями частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. Частью 5 статьи 318 УПК РФ предусмотрено, что заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать: наименование суда, в который оно подается; описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; подпись лица, его подавшего. Часть ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. Согласно п. 4 Постановление Конституционного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> заявление потерпевшего по делам частного обвинения признается не только исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, а также вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК событие преступления входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Отсутствие события преступления, означает, что деяние, о котором было сообщено как о преступлении, в действительности не состоялось. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если эти не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из заявлений ФИО3, ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Орёл Л.А., следует, что <ДАТА4> г. около 11 час. 00 мин. Орёл Л.А. в отношении ФИО3 и ФИО2 распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть совершила два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 КоАП РФ. При этом, указанные заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не содержат сведений о месте совершения инкриминируемых Орёл Л.А. преступлений. Между тем, из допроса потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО14, в судебном заседании, следует, что совершение инкриминируемых Орёл Л.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 КоАП РФ, имело место в другой день, согласно показаниям свидетеля ФИО6 - <ДАТА7>, и совершено на перекрестке улиц 50 ВЛКСМ-Заводская в г. Щучье Курганской области. В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу вопрос об изменении обвинения в части даты и места совершения, инкриминируемых Орёл Л.А. преступлений, не обсуждался, в связи с чем, подсудимая была лишена возможности возражать против новых обстоятельств и осуществлять свою защиту против нового обвинения. Между тем, стороной обвинения не представлено объективных доказательств не только подтверждающих, что действиями подсудимой Орёл Л.А. были совершены инкриминируемые ей преступления, но и подтверждающих сам факт совершения инкриминируемых ей преступлений, при обстоятельствах, изложенных в заявлениях о привлечении Орёл Л.А. к уголовной ответственности. По смыслу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч.5 ст. 321 УПК РФ, обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе. В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в числе прочих событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. Законом определено, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления его последствий (ч. 2 ст. 9 УК). Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «О судебном приговоре» следует, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого Анализируя исследованные доказательства, в том числе письменные доказательства показания участников судебного разбирательства, в их совокупности, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимой Орёл Л.А. двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не доказан, а потому она подлежит оправданию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом следует отметить, что поскольку в соответствии с абзацем 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в виду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, в связи с чем, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Мера пресечения Орёл Л.А. не избиралась. Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО5 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сафакулевский районный суд Курганской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области. В соответствиис частью 3 статьи 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Мировой судья Е.А.Кармишина