Постановление по делу № 1-9/2025 от 09.06.2025

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшими

г. Самара 09 июня 2025 года Мировой судья судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области<ФИО1>

при секретаре <ФИО2> с участием государственного обвинителя помощников прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> защитника в лице адвоката <ФИО6>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> подсудимого <ФИО7>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2025 в отношении: <ФИО7>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданство РФ, образование среднее, вдовца, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 57-309 и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Коммунаров, 20-42, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7> своими действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Потерпевшая <ФИО9>, находясь в замкнутом пространстве, а также не имея возможности оказать должного сопротивления в силу физического превосходства агрессивно настроенного <ФИО7> и сложившихся обстоятельств, была сильно напугана, опасалась за свою жизнь, слова и действия <ФИО7> восприняла, как реальную угрозу своей жизни. Своими умышленными преступными действиями <ФИО7> пытался достичь определенной цели - оказать психологическое насилие (угрозу убийством) на потерпевшую <ФИО9>, которая восприняла угрозу, как реально осуществимую и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, <ФИО7> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, 08.11.2024 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 35 минут, более точное время не установлено, <ФИО7> Александр Васильевич, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в коридоре квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в Промышленном районе г. <АДРЕС>, где также находилась его дочь потерпевшая <ФИО9>. Тогда же, у <ФИО7> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ярости и злобы, возник умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО9> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО7>, будучи агрессивным и озлобленным, пытаясь достичь определенной цели, оказать физическое насилие на <ФИО9>, причинить легкий вред ее здоровью, находясь на близком расстоянии от потерпевшей, держа в правой руке кухонный нож и, применяя указанный кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой, нанес один целенаправленный удар клинком указанного кухонного ножа по правой молочной железе <ФИО9> Своими умышленными, противоправными действиями <ФИО7> причинил потерпевшей <ФИО9>, сильную физическую боль и, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, повреждение: - рану на правой молочной железе. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н).

Он же, <ФИО7> своими действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Так, 08.11.2024 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 35 минут, более точное время не установлено, <ФИО7> Александр Васильевич, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в коридоре квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Промышленном районе г. <АДРЕС>, где также находился <ФИО10> Тогда же, у <ФИО7> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО10> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО7>, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, с целью вызвать у <ФИО10>чувство страха и беспокойства за свою жизнь, действуя умышленно, противопоставляя себя потерпевшему, показывая свое превосходство над ним, зная и понимая, что последний, в силу сложившегося беззащитного положения не сможет оказать ему должного сопротивления, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание психологического и устрашающего воздействия, создавая у потерпевшего реальное восприятие его противоправных действий как угрозу его жизни, находясь от последнего на близком расстоянии, держа в правой руке кухонный нож, побежал в сторону <ФИО10>, при этом, укрепляя свои действия словами угрожающего характера, высказывая потерпевшему слова угрозы убийством, тем самым создавая у потерпевшего реальное восприятие его противоправных действий, как угрозу его жизни и возможность осуществления этой угрозы. Продолжая свои преступные действия, направленные на запугивание потерпевшего <ФИО10>, <ФИО7>, действуя умышленно, единым умыслом, направленным на угрозу убийством, реализуя цель вызвать у потерпевшего чувство страха и беспокойства за свою жизнь, видя, что <ФИО10>, напуганный его противоправными действиями спрятался на кухне, закрыв дверь, зная и понимая, что последний, в силу сложившегося беззащитного положения, не сможет оказать ему должного сопротивления, реализуя свой преступный умысел, направленный на оказание психологического и устрашающего воздействия, создавая у <ФИО10> реальное восприятие его противоправных действий, как угрозу его жизни, находится в замкнутом пространстве и не имеет возможности покинуть данное помещение, просунул в проем отсутствующего стекла двери правую руку, в которой держал кухонный нож и стал размахивать клинком ножа в непосредственной близости от <ФИО10>, тем самым, создавая у потерпевшего реальное восприятие его противоправных действий, как угрозу его жизни и возможность осуществления этой угрозы.

Потерпевший <ФИО10>, находясь в замкнутом пространстве, а также не имея возможности оказать должного сопротивления в силу физического превосходства агрессивно настроенного <ФИО7> и сложившихся обстоятельств, был сильно напуган, опасался за свою жизнь, слова и действия <ФИО7> воспринял, как реальную угрозу своей жизни. Своими умышленными преступными действиями <ФИО7> пытался достичь определенной цели - оказать психологическое насилие (угрозу убийством) на потерпевшего <ФИО10>, который воспринял угрозу как реально осуществимую, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО7> вину в совершенных преступлениях признал частично, указал, что события, изложенные потерпевшими подтверждает, в содеянном раскаивается. Точную дату не помнит, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения он пришел на кухню, указал, что он является хозяином в своей квартире и ушел в свою комнату. Потерпевший <ФИО10> пошел за ним, пнул ногой по двери комнаты, прыснул перцовым баллончиком ему в лицо, после чего, приехала полиция, его и потерпевших увезли в отдел полиции. Полагает, что со стороны потерпевшего была провокация, в тот день они все находились в состоянии алкогольного опьянения, в настоящее время он раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред путем передачи потерпевшим денежных средств 6000 рублей и принесения извинений.

Несмотря на позицию подсудимого, частично признавшего вину в совершении им преступлений в отношении потерпевших <ФИО9>, <ФИО10>, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующей совокупностью исследованных в суде доказательств:

Судом, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших <ФИО9>, <ФИО10>

Из показаний потерпевшей <ФИО9> (л.д. 114-115) следует, что по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 102 - 73, проживает с сожителем <ФИО11>, с сыном <ФИО12>, <ДАТА> г.р. и с отцом <ФИО7>, <ДАТА> г.р. 08.11.2024 года ее отец <ФИО7> до обеда употреблял спиртные напитки дома. Примерно в 12.30 час., между ее отцом и <ФИО11> произошел словесный конфликт на бытовой почве. Чтобы не продолжать конфликт с отцом, она и <ФИО10> вместе с сыном ушли на улицу. Отец один остался дома. Примерно в 15.00 час., решив, что ее отец успокоился они вернулись домой. Зайдя домой, она раздела ребенка и он ушел к себе в комнату. Отец в это время находился в своей комнате. Через несколько минут из своей комнаты вышел ее отец, в это время она и <ФИО10> находились в коридоре квартиры. Отец со словами: «Вам всем конец!» глядя на нее, подошел напрямую к ней, она поняла, что это он адресовал ей, так как он шел на нее, она стояла спиной к стене коридора, а <ФИО10> в это время находился за ней сбоку, на расстоянии от нее примерно два метра. Она не стала ничего говорить отцу, так как по его виду было видно, что он зол и пьян, она испугалась. Отец вплотную приблизился к ней, в правой руке у него был нож металлический с рукояткой светлого цвета с полосками, она сильно испугалась, оцепенела от ужаса и не смогла отойти от него. Клинок ножа он направил в область ее груди. При этом, отец что-то говорил, сразу она из-за состояния шока не вспомнила, так как она сильно испугалась, но затем вспомнила слова отца, он угрожал ей убийством. Затем отец неожиданно ударил ее в области правой груди клинком ножа, она почувствовала сильную физическую боль, у нее образовалось повреждение и выступила кровь. Испугавшись, что отец может нанести ей еще повреждение ножом или убить, она выдернула нож из руки отца и выкинула его в сторону, на пол. Она крикнула <ФИО10>, чтобы он убегал из квартиры, а сама забежала в комнату сына и закрыла за собой дверь, так как ей было очень страшно за свою жизнь и здоровье, она не стала выходить из комнаты, она начала останавливать кровь из раны на груди. Примерно через некоторое время, за дверью, она слышала, как бегает <ФИО10> и кричит, что у него жжет глаза, так как он распылил из перцового баллончика. Она крикнула, что нельзя промывать глаза водой. Владимир сказал, что вызывает полицию. В квартире затем все стихло, но выходить из комнаты она не стала, так как ей было очень страшно, а вышла она, только когда приехали сотрудники полиции. В тот же день она или <ФИО10>, вызывали ей скорую помощь, ей обработали повреждение на груди, ехать в больницу она отказалась, больше в медицинские учреждения она не обращалась. Так же, со слов <ФИО10> ей стало известно, что после того, как она убежала от отца в комнату, <ФИО10> пытался отца словесно успокоить, однако тот побежал за ним с вышеуказанным ножом со словами угроз убийством и, чтобы защититься, <ФИО10> побежал на кухню, закрыл дверь, однако, отец через отверстие в двери просунул руку и ножом махал на <ФИО10>, испугавшись, что тот его порежет <ФИО10> брызнул в отца из перцового баллончика, в результате чего, отец начал чихать и <ФИО10> удалось убежать из кухни. По <ФИО10> было видно, что он, как и она был сильно напуган действиями и угрозами отца.

Из показаний потерпевшего <ФИО10> (л.д. 88-89) следует, что 08.11.2024 г. <ФИО7> Александр употреблял спиртные напитки. Примерно в 12.30 час., между <ФИО7> и им произошел словесный конфликт на бытовой почве. Чтобы не продолжать конфликт они с Ольгой и сыном ушли на улицу. <ФИО7> Александр один остался дома. Примерно в 15.00 часов, решив, что <ФИО7> Александр успокоился, они зашли домой. Ольга раздела сына и он ушел к себе в комнату. <ФИО7> Александр находился у себя в комнате, с ним никто не разговаривал. Через несколько минут из своей комнаты вышел <ФИО7> Александр. В это время он и Ольга находились в коридоре квартиры. <ФИО7> со словами: «Вам всем конец!» подошел прямо к Ольге. <ФИО7> приблизился к Ольге, она находилась спиной к стене в коридоре, в это время у него в правой руке он увидел его нож металлический с рукояткой светлого цвета с полосками. Клинок ножа он направлял в область груди Ольги и стал говорить: «Я тебя убью!». Ольга испугалась, стояла на месте ничего не говорила. Он, в это время находился как бы сзади и сбоку от Ольги, примерно в двух метрах от нее, у него не возникло опасений за свою жизнь, так как он был на расстоянии, а он испугался за жизнь и здоровье Ольги, так как <ФИО7> стоял к ней практически вплотную и был в агрессивном состоянии. Затем <ФИО7> ударил ножом в область правой груди Ольгу и у нее пошла кровь. Ольга выдернула нож из руки отца и выкинула в сторону на пол. Ольга крикнула ему, чтобы он убегал из квартиры, а сама побежала в комнату сына. Он не подходил к <ФИО7>, а пытался словесно его успокоить, однако, тот быстро подобрал с пола вышеуказанный нож и, держа его в правой руке за рукоятку побежал на него, он испугался и побежал на кухню. <ФИО7> бежал за ним со словами: «Убью тебя, закопаю!». Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье. Он закрыл за собой дверь кухни, а в двери есть стеклянные вставки, одна из них давно разбита. <ФИО7> хотел через данный проем двери ножом порезать его, просунул руку и махал на него ножом. Кухня маленькая, поэтому он опасался, что <ФИО7> прорвется на кухню и порежет его, или пока машет ножом, заденет его поэтому ему было очень страшно и он, защищая себя, достал перцовый баллончик и брызнул в проем в двери в сторону <ФИО7>, чтобы у него была возможность выйти из квартиры. <ФИО7> начал чихать, закрыл глаза и отошел от двери кухни. Он выбежал из квартиры и вызвал скорую помощь, полицию. Он крикнул Ольге, которая находилась в комнате, что у него горят глаза и он вызывает сотрудников полиции. В это время он выбежал из квартиры и вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, в ходе осмотра места происшествия, был изъят вышеуказанный нож, принадлежащий <ФИО7> Александру. В тот же день, так же они вызвали скорую помощь Ольге из-за раны на груди и ей обработали повреждение. Хочет пояснить, что свой перцовый баллончик он нашел когда-то на улице и носил его для отпугивания собак на работе, а в тот день после случившегося он его выбросил, поскольку он был уже пустой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО15> суду пояснила, что она является дежурным дознавателем. Точную дату не помнит, находясь на дежурных сутках у нее был выезд по адресу: ул. <АДРЕС>, поступило сообщение о том, что «порезали» женщину, угрожали ей убийством. По приезду по адресу она увидела, что там находится машина скорой помощи, находится женщина, у нее на груди были пятна крови, на ее вопросы женщина ответила, что ее ножом порезал отец, который находился в алкогольном опьянении, угрожал ей физической расправой, убийством, находясь в алкогольном опьянении. Женщина была взволнована, напугана, но на ногах стояла хорошо, речь была связная, визуально признаков опьянения у нее не было выявлено, не может пояснить в связи с просшествием времени, исходил или нет от женщины запах алкоголя. Врачи скорой помощи оказали женщине первую помощь, она отказалась от госпитализации. Женщина указала ей на нож, который она изъяла. Нож был серый, небольшой, где конкретно изъяли нож - не помнит, предположительно, в коридоре, на полу, на нож указывала потерпевшая, не помнит, были или нет на ноже следы крови.

В ходе дознания свидетель <ФИО15> более подробно давала показания по обстоятельствам совершения <ФИО7> преступлений, указывала дату совершения преступлений.

Из показаний свидетеля <ФИО16> (л.д. 123-124) следует, что с 2016 года она состоит в должности дознавателя ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС>, в ее должностные обязанности, среди прочих, входит осуществление суточных дежурств, выезд на место происшествие, сбор первоначального материала проверки, принятие по материалам проверки процессуального решения. 08.11.2024 года с 09:00 она находилась на суточном дежурстве, когда примерно в 15.35 час., от дежурного ОДЧ поступило сообщение о ножевом ранении в грудь женщине по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 102 - 73. После чего, она, на служебном автомобиле, прибыла по указанному адресу. Квартира была открыта, там находилась <ФИО9>, она была выпившая, и по ее виду было видно, что она сильно взволнована и напугана. Так же в квартире были работники скорой медицинской помощи, они оказали ей первую помощь, обработали <ФИО7> рану в области груди, от госпитализации она отказалась. <ФИО7> написала заявление на своего отца <ФИО7> о привлечении его к уголовной ответственности и пояснила, что 08.11.2024 примерно в 15.00 отец <ФИО7>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе конфликта угрожал ей физической расправой ножом, угрозу она восприняла реально и ножом нанес ранение в грудь, в связи с чем, была вызвана полиция и скорая помощь. <ФИО7> сильно переживала, вспоминая те события, просила забрать отца в отдел полиции, так как она его очень боится. С согласия <ФИО7> она произвела осмотр квартиры, где на полу в общем коридоре у двери был обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой светлого цвета в полоску, на него указала <ФИО7> и пояснила, что им угрожал ей ее отец и порезал ей грудь. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, участвующие лица в нем расписались. С самим <ФИО7> она не общалась, его увезли в отдел полиции, а она уехала на следующий вызов. Был ли кто еще в квартире, она не помнит. Более подробно описать события выезда по данному факту она не может, поскольку прошел длительный период времени и за суточное дежурство осуществляется много выездов.

Свидетель <ФИО15> подтвердила свои показания, оглашенные в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, указала, что более точно давал показания в процессе дознания в связи с чем, что с момента конфликта прошло меньше времени, она более точно воспроизводила события.

Кроме того, виновность <ФИО7> в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается материалами дела:

Заявлением <ФИО9> от 08.11.2024, согласно которого она просит привлечь уголовной ответственности ее отца <ФИО7>, который 08.11.2024 в15.00 угрожал физической расправой ножом, находясь в квартире 73 дома 102 по ул. <АДРЕС>, его угрозу восприняла реально. Том <НОМЕР>

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2024, согласно которого осмотрена квартира по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 102 - 73. В ходе осмотра изъят нож. Том <НОМЕР>

Ксерокопией карты вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР>) от 08.11.2024, согласно которой <ФИО9> в 15:44 вызвана скорая медицинская помощь, оказана помощь на месте, отказ от госпитализации. Том <НОМЕР>

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которым осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - кухонный нож. Том <НОМЕР>

Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого: У <ФИО9> установлено повреждение: - рана на правой молочной железе. Размеры, форма и ровные контуры рубца, явившегося следствием заживления раны, дают основание полагать, что рана образовалась в результате действия острого предмета, обладавшего свойствами колюще-режущего или режущего. Рана могла образоваться от однократного травмирующего воздействия. Само наличие раны на момент обращения за медицинской помощью, а также характеристики рубца, дают основание полагать, что давность образования раны ориентировочно не превышает 5 суток до момента обращения за медицинской помощью. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н). Том <НОМЕР>.

Протоколом очной ставки между <ФИО7> и <ФИО9>, согласно которым <ФИО9> подтвердила ранее данные показания и настаивает на них. Том <НОМЕР>

Протоколом очной ставки между <ФИО7> и <ФИО11>, согласно которым <ФИО10> подтвердил ранее данные показания и настаивает на них. Том <НОМЕР>.

Суд признает имеющими доказательственную силу письменные материалы уголовного дела, указанные выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и нарушений при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого <ФИО7> установленной и доказанной полностью по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей <ФИО9> и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего <ФИО10>.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО7> в совершении преступлений, суд берёт за основу обвинения подсудимого показания потерпевших <ФИО9> и <ФИО10>, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также показания свидетеля <ФИО16>, данные в ходе судебного заседания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Суд не усматривает недостоверности показаний потерпевших, указанного выше свидетеля, предвзятости, либо желания оговорить подсудимого, также не усматривает каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и указанного выше свидетеля в неблагоприятном исходе уголовного дела для подсудимого и об оговоре ими подсудимого.

Показания потерпевших и свидетеля, в целом, идентичны, являются последовательными и взаимодополняемыми, являются объективными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела.

Потерпевшая <ФИО9> в ходе дознания прямо указывала на <ФИО7> как на лицо, которое 08.11.2024 года совершил в отношении нее угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, также нанес легкий вред ее здоровью, нанес ей удар ножом. <ФИО7>, находясь в квартире с потерпевшей оказывала на нее психологическое давление, демонстрировал нож, высказывал в ее адрес угрозы, нанес ножом удар в область груди потерпевшей. <ФИО9> указывала, что она была напугана, у нее имелись основания опасаться реализации угрозы убийством, поскольку такие угрозы были высказаны подсудимым реально, как намерение через какое-то время реализовать ее. Угроза убийством может быть выражена в любой форме. В судебном заседании установлено, что подсудимый направил нож к жизненно-важному органу - в область груди потерпевшей и эти действия последняя также расценивала для себя, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке.

Также потерпевшая <ФИО9> прямо указывает на подсудимого, как на лицо, которое 08.11.2024 года, нанес ей удар ножом по правой молочной железе. Показания потерпевшей согласуются с исследованными в судебном заседании заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которого у <ФИО9> обнаружены телесные повреждения: рана на правой молочной железе.

Оснований ставить под сомнение вышеназванное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку это заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта либо о некомпетентности, по делу не усматривается. Эксперт, проводивший экспертизу имеет специальное образование и достаточный стаж работы, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший <ФИО10> в ходе дознания также прямо указывал на <ФИО7> как на лицо, которое 08.11.2024 года совершил в отношении него угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. <ФИО7>, находясь в квартире с потерпевшим, оказывал на него психологическое давление, демонстрировал нож, высказывал в его адрес угрозы. <ФИО10> указывал, что он был напуган, у него имелись основания опасаться реализации угрозы убийством, он находился в маленькой кухне, стеклянная дверь отсутствовала, угрозы убийством были высказаны подсудимым реально, как намерение через какое-то время реализовать ее.

Свои показания потерпевший также подтвердил на очной ставке.

Вместе с тем, из представленных стороной обвинения доказательств виновности <ФИО7> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ полежит исключению рапорт дежурного ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО17>, согласно которого 08.11.2024 в 15 ч. 35 мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение о том, что по адресу ул. <АДРЕС>, 102 - 73: «ножевое ранение в грудь». Том <НОМЕР>, рапорт об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО18> от <ДАТА>, согласно которого в действиях <ФИО7> усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Том <НОМЕР> и рапорт об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО18> от <ДАТА>, согласно которого в действиях <ФИО7> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ Том <НОМЕР>, которые доказательством виновности подсудимого не являются, поскольку содержат только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являясь в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ процессуальными документами, поводом для возбуждения уголовного дела.

К показаниям подсудимого <ФИО7> суд относится критически и расценивает их, как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, данные показания опровергаются имеющимися в деле показаниями потерпевших, свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше, которые согласуются с показаниями потерпевших.

Мировой судья полагает, что действия <ФИО7> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей <ФИО9>, так как своими действиями он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей <ФИО9>, так как он своими действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего <ФИО10>, так как своими действиями он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

Совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не отрицалось подсудимым в судебном заседании, но достоверных данных, позволяющих сделать вывод на формирование у <ФИО7> умысла на совершение данных преступлений не имеется, как и достоверных данных о том, что нахождение в момент совершения преступлений сняло внутренний контроль за поведением последнего и привело к совершению преступлений.

Мировой судья принимает во внимание возраст подсудимого, данные о личности <ФИО7>, который состоит на учете в Самарском областном наркологическом диспансере с <ДАТА> с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», не состоит на учете в Самарском психоневрологическом диспансере, также не состоит на учете врача нарколога и врача-психиатра ГБОУЗ СО «Тольяттинский ПНД», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Потерпевшие <ФИО9>, <ФИО10> обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО7>, в связи с примирением с ним и полным заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый <ФИО7> в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими, пояснив, что понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник <ФИО6> также просила мирового судью прекратить производство по делу, в связи с примирением с потерпевшими.

Выслушав подсудимого, адвоката, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, мировой судья считает, что уголовное дело подлежит прекращению, в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Одним из основополагающих условий применения правового института прекращения уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения за примирением сторон является то обстоятельство, что подозреваемый или обвиняемый помирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. При этом мотивы примирения потерпевшего с лицом, совершившим преступление, могут быть различными. Одним из условий применения института прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим является то обстоятельство, что подсудимый не должен возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку данное основание по своей сути не является реабилитирующим.

Оценив заявленные ходатайства, мнение сторон, адвоката и государственного обвинителя, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства, учитывая состоявшееся примирение с потерпевшими.

Судом также принимается во внимание, что <ФИО7> примирился с потерпевшими, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, загладил причинённый вред путём материального возмещения причиненного ущерба и принесения извинений и потерпевшие претензий к подсудимому не имеют, совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый на момент совершения преступления не судим, препятствий к прекращению дела, предусмотренных законом, не имеется. Частичное признание вины в совершенных подсудимым преступлениях не является препятствием для прекращения дела, поскольку он дал согласие на прекращение уголовного преследования, и ему разъяснены правовые последствия такого прекращения по нереабилитирующему основанию, не дающему права на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч.3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО7> освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. Уголовное дело прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> - после вступления постановления в законную силу, подвергнуть уничтожению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его оглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г.о.Самары <АДРЕС> области.

Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна:

Мировой судья-