Решение по делу № 3-98/2025 от 20.02.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-98/2025

УИД74 MS 0022-01-2025-000065-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 февраля 2025 года г. Челябинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаева Ю.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, по адресу: <...>, рассмотревдело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Кукурузы <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 <ДАТА4> в 04 часа 28 минут по адресу: ул. <АДРЕС> в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, управляя автомобилем марки «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО8 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает, поскольку полагает, что не является субъектом административного правонарушения. В тот день он выехал с <АДРЕС> <НОМЕР> вместе с другом на автомобиле Мицубиси Лансер, затем по адресу: <АДРЕС>, решил остановиться, поставил автомобиль за остановку, захотел в туалет, пошли с другом в сторону гаражей, выпили. Минут через 30-35 уже подъехал экипаж ДПС и начали задавать вопросы, досмотрели его, предложили присесть пройти в патрульный автомобиль, за неповиновение сказали, что составят протокол. В медицинском учреждении отказался от медицинского освидетельствования, так как впервые в такой ситуации, просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как отец проживает один и нуждается в уходе, мать умерла в 2021 году. Настаивал на том, что транспортным средством в момент приезда экипажа ДПС не управлял. Также представил письменные объяснения по делу, которые также поддержал, представил видеозапись со своего телефона в момент общения с сотрудниками ДПС после задержания, до оформления административного материала.

Мировой судья, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далеетакже - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 <ДАТА4> в 03 часа 30 минут по адресу: <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял автомобилем марки «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с помощью средства технического измерения анализатор паров этанола «Тигон», заводской номер прибора <НОМЕР>, у ФИО8 состояние алкогольного опьянения было установлено - 0,742 мг/л, с результатом ФИО8 был не согласен.

В соответствии с пп. "Б" пункта 8 упомянутых Правил ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, <ДАТА4> в 04 часа 28 минут по адресу: ул. 40-летия Октября, дом <НОМЕР> в Тракторозаводском районе <АДРЕС> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>. Копия указанного протокола вручена в установленном законом порядке, в протоколе ФИО8 расписался, права и обязанности ему разъяснены, указал, что «я, ФИО8 ехал домой, остановился на дороге, захотел в туалет, пошел за остановку подъехали инспекторы ГАИ, задали вопросы», иных объяснений и замечаний по содержанию протокола не поступило; - сведениями, указанными в протоколе об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО8 отстранен от управления транспортным средством марки «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения ФИО8 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, замечаний на протокол не поступило, протокол составлен с участием двух понятых, ФИО8 в протоколе от подписи отказался; - актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором отражены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Согласно данному акту состояние алкогольного опьянения у ФИО8 установлено, с результатом ФИО8 был не согласен, о чем лично указал. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 вручили, от подписей отказался, протокол составлен с участием двух понятых; - протоколом 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО8 согласно протоколу на прохождение медицинского освидетельствования был согласен, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе, ФИО8 расписался, протокол составлен с участием двух понятых; с исправлениями ознакомлен; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО8 отказался от медицинского освидетельствования в 04 часа 28 минут <ДАТА4>;

- видеозаписью, а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поэтому представленные суду доказательства мировой судья находит полученным в соответствии с требованиями закона. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом, ФИО8 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, высказал свою позицию, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО8 были разъяснены в полном объеме. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> следует, что в тот день он находился на дежурстве совместно с <ФИО3>, несли службу в ночное время по адресу: <АДРЕС>, возле кольца в Ленинском районе <АДРЕС>, ими был замечен автомобиль серого цвета Мицубиси Лансер, который остановился не доезжая до них, откуда вышли люди, началось движение, затем проезжающий по встречному пути экипаж ДПС передал им по рации информацию о том, что с данного автомобиля вышли люди, с водительского места вышел мужчина в одежде со светоотражающими элементами, которые бегут за остановку в сторону гаражей. От автомобиля до экипажа ДСП было расстояние около 200-300 метров, других автомобилей не было, поэтому марка автомобиля и происходящая ситуация были очевидны, они с напарником незамедлительно подъехали к гаражам, водитель сказал, что выпивали у гаража, не доехали, пытались скрыться. Провели процедуру освидетельствования с участием понятых, на месте состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом <ФИО4> не согласился, был согласен проехать в медицинское учреждение, где отказался от медицинского освидетельствования. Также пояснил, что водитель сообщил, что пошел в туалет. Видеозапись в части факта остановки транспортного средства и управления ФИО8 транспортным средством отсутствует, так как непосредственной остановки не было.

Оснований не доверять показаниям допрошенного по делу сотрудника ДПС мировой судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с указанными выше Правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Применительно к настоящему делу сотрудниками полиции такие признаки были установлены - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Требование сотрудников ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> о прохождении ФИО8 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, соответствующим п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также обоснованным, поскольку инспектор ГИБДД, не доверять которому у мирового судьи нет оснований, установил критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудников полиции, а равно допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО5> зафиксирован отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее - Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» психиатром - наркологом <ФИО5>, имеющей соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется.

Объективных сведений, опровергающих правомерность фиксации врачом в акте медицинского освидетельствования факта отказа <ФИО6> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не представлено. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Действия ФИО8, выразившиеся в невыполнении указаний и инструкций врача, свидетельствуют о том, что ФИО8 не был намерен проходить указанное освидетельствование, что расценивается мировым судьей, как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО8 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было обеспечено участие понятых, а также осуществлялась видеофиксация, приложенная к материалам дела, в связи с чем оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, вопреки доводам ФИО8, законность при применении мер обеспечения при производстве по делу в отношении ФИО8 не нарушена. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО8 транспортным средством не управлял опровергаются показаниями допрошенного по делу сотрудника ДПС, показания которых логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, как инспектором ДПС <ФИО2>, так и <ФИО7> при допросе в судебном заседании были представлена видеозапись с салона патрульного автомобиля в части общения ФИО8 инспекторов ГИБДД, которая в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт управления ФИО8 транспортным средством. Анализ исследованных документов свидетельствует о том, что именно ФИО8 в указанное время и в указанном месте находился за управлением транспортного средства Митцубиси Лансер. Также факт управления ФИО8 транспортным средством, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется указание на управление ФИО8 транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены именно к ФИО8 как к водителю транспортного средства, несогласие с изложенными в данных документах сведениями ФИО8 не выразил, при этом такой возможности лишен не был. Тот факт, что автомобиль ФИО8 был остановлен сотрудниками ДПС, а находился на остановке, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ДПС, поскольку из показаний допрошенного сотрудника ДПС следует, что они наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО8

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательства установлено, что ФИО8 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья критически относится к позиции ФИО8 о том, что он автомобилем не управлял, расценивается судьей как позиция защиты, избранная с целью избежать ответственности за содеянное, доводы об отсутствии факта управления транспортным средством опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО8 инспекторами ГИБДД, допрошенными в судебном заседании, не установлено. В ходе рассмотрения данного дела сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО8 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сообщенные ими сведения, а также достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется. Таким образом, доводы о том, что ФИО8 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Таким образом, ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его семейное, имущественное положение, наличие смягчающих по делу обстоятельств (наличие малолетних детей) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Кукурузу <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья п/п Ю.Ф. СалыкаеваКопия верна: мировой судья