УИД 26RS0007-01-2023-000544-80
№ 5-381-17-467/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 сентября 2023 г. с. Курсавка
Мировой судья судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края Рожкова О.Н., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в лице Абрамяна А.А., действующего на основании доверенности серии ___ от 18 июля 2023 г., рассмотрев, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края, в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ___ года рождения, уроженца с___, гражданина РФ, ___, зарегистрированного и проживающего по адресу: ___,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
14 июля 2023 г. инспектором дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России «Андроповский» ___ полиции Д., составлен протокол об административном правонарушении серии ___, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, из которого следует, что 24 июня 2023 г., в 13 час. 53 мин., около дома № ___ по ул. ___ в с. ___ Андроповского района Ставропольского края, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством марки: «___», государственный регистрационный знак ___ регион, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не имеется.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего защитника – Абрамяна А.А., действующую на основании доверенности серии ___ от 18 июля 2023 г. и ходатайствующего о проведении судебного заседания в отсутствие его доверителя – ФИО1
Уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явившегося в судебное заседание, при наличии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении, о времени и месте судебного рассмотрения дела может являться основанием для рассмотрения дела в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП.
Кроме этого из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФ об АП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Одновременно с этим, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», разъяснил, что исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КРФ об АП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КРФ об АП); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
В связи с этим суд признает явку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 необязательной, а представленные материалы достаточными для рассмотрения дела с участием его защитника Абрамяна А.А.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Абрамян А.А., пояснил, что его подзащитный ФИО1, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, не признает, с протоколом об административном правонарушении не согласен, полагает, что поскольку, факт управления ФИО1 автомобилем, специальным техническим средством не зафиксирован, производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица, подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с этим, в судебном заседании допрошенный, в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ___ полиции Д. показал суду, что в один из дней второй половины июня 2023 г., после 13 час. 30 мин., нес службу совместно с инспектором этого же подразделения ГИБДД – ___ полиции А. на ул. ___ в с. ___ Андроповского района Ставропольского края. Внимание его напарника привлек автомобиль-иномарка, двигавшийся в сторону железнодорожного переезда. При проверке документов было выяснено, что водителем является местный житель ФИО1, у которого имелись такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, последний, на основании ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования - 0,00 мг/л), в связи с чем, этот водитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в наркологическом кабинете медицинской организации, имеющей необходимую лицензию, вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащего необходимую информацию, подписанного врачом, проводившим эту процедуру, заверенного печатью лечебного учреждения. Актом медицинского освидетельствования было подтверждено, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества группы канабиноидов. Объясняя происшедшее, ФИО1 сообщил, что в состоянии опьянения не пребывал, до отстранения от управления автомобилем курил кальян в кафе, а о причинах обнаружения в его анализах канабиса ему неизвестно, так как помимо сигарет он ничего иного не курит. После получения результатов медицинского освидетельствования, 14 июля 2023 г., в кабинете отдела ГИБДД Отдела МВД «Андроповский», им с соблюдением всей необходимой процедуры, в отношении ФИО1 был составлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
Аналогичные по своему содержанию показания, дал допрошенный в качестве свидетеля ___ полиции А. – старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский», согласно которым, когда он находился в районном центре на суточном дежурстве вместе с инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ___ полиции Д., 24 июня 2023 г., после 13 час. 50 мин., в районе железнодорожного переезда, расположенного недалеко от дома № ___ по ул. ___ в с. ___ Андроповского района Ставропольского края им было остановлено транспортное средство, под управлением водителя с признаками опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. В ходе проверки документов было выяснено, что водителем является житель Андроповского района Ставропольского края ФИО1, которого он пригласил в патрульный автомобиль, а его напарником в отношении этого водителя были проведены процедуры: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержание транспортного средства. При проведении освидетельствования у ФИО1 не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и не установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, с учетом имеющихся у него признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, этот водитель был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями закона, где в пробе биологического объекта (моче) у ФИО1 обнаружено наличие наркотического средства - канабиноиды. Действительно, на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не зафиксирован факт движения транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку его машина во время движения находилась справа от патрульного автомобиля и не подпадала в угол обзора видеорегистратора. На видеозаписи, предоставленной суду, не видно движение транспортного средства, поскольку видеорегистратор, установленный внутри служебного автомобиля, не фиксировал направление движения, поскольку данная машина не находилась в поле зрения камер, которые направлены только вперед и назад. Он был очевидцем факта управления транспортным средством названным лицом, автомобиль которого был в движении, перед его полной остановкой. ФИО1 находился на месте водителя, был пристегнут ремнем безопасности. Других лиц он не видел, их не было и поблизости участка местности, где все происходило. Во время проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством «___», ФИО1 факт управления этого автомобиля не отрицал. С результатами исследования он не согласился, сообщил, что наркотические средства не употребляет, а результаты теста объяснил тем, что он накануне был в кафе с друзьями и курил кальян, в результате чего, возможно, в его моче обнаружено запрещенное к употреблению вещество.
Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1– Абрамяна А.А., показания свидетелей: Д. и А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии со ст. 1.2 КРФ об АП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КРФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. С объективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 раздела II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 6 ст. 25.7 КРФ об АП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами, 24 июня 2023 г. в 13 час. 53 мин., водитель ФИО1, когда управлял транспортным средством марки: «___», государственный регистрационный знак ___ регион, около дома № ___ по ул. ___ в с. ___ Андроповского района Ставропольского края, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России «Андроповский», которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, а именно: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России «Андроповский» ___ полиции Д. с использованием технического средства измерения и с применением средства видеозаписи, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,000 мг/л.
В виду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1, в соответствии с требованиями п. 8 указанных Правил, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.
По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований № ___ от 05 июля 2023 г. было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № ___, проведенного 24 июня 2023 г. в Невинномысском филиале ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1», поскольку в биологическом объекте: моче, ФИО1 обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), которая входит в число указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (указана в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) (список I).
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении серии ___ от 14 июля 2023 г.;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 июня 2023 г.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ___ от 24 июня 2023 г.;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ___ от 24 июня 2023 г.;
- результатами исследования специальным техническим средством АЛКОТЕКТОР «Юпитер» № 000576, запись № 00429 от 24 июня 2023 г.;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ___ от 24 июня 2023 г.;
- справкой Невинномысского филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» от 24 июня 2023 г.;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ___ от 24 июня 2023 г.;
- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» № ___ от 05 июля 2023 г.;
- протоколом о задержании транспортного средства серии ___ от 24 июня 2023 г.;
- рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России «Андроповский» ___ полиции Д. от 14 июля 2023 г.;
- письменными объяснениями свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО2 от 14 июля 2023 г.;
- письменными объяснениями свидетеля по делу об административном правонарушении К. от 20 июля 2023 г.;
- копией свидетельства о поверке № С-АЬ/02-12-2022/210609176 от 02 декабря 2022 г. специального технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе: АЛКОТЕКТОР, в исполнении «Юпитер», регистрационный № 50041-12, заводской № 000576;
- копией лицензии № ЛО-26-01-005433 от 09 июля 2020 г. на осуществление медицинской деятельности Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» и приложением к ней;
- копией справки о прохождении врачом-психиатром Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» К. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ___ от 02 мая 2022 г.;
- копией свидетельства о поверке № С-АЬ/20-12-2022/209830507 от 20 декабря 2022 г. специального технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе: «Алкометр Лион SD-400», регистрационный № 16622-08, заводской № 092726D;
- копией выписки из реестра лицензий по состоянию на 19 июля 2023 г. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер»;
- справками инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ОГИБДД ОМВД России «Андроповский» ___ полиции С. от 17 июля 2023 г. согласно которых, ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- списком административных правонарушений ФИО1;
- видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административных правонарушениях;
- копией карточки поста (маршрута патрулирования) № 1 с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края;
- копией карточки поста (маршрута патрулирования) № 2 с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края;
- копией книги выдачи и приема средств связи, технических средств ОГИБДД отдела МВД России «Андроповский»;
- копией книги постовых ведомостей отдела МВД России «Андроповский»;
- показаниями, допрошенных в судебном заседании 12 сентября 2023 г., в качестве свидетелей: инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ___ полиции Д. и старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ___ полиции А.
Как установлено положениями ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Так, согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФ об АП),
Таким образом, по смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.
При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.
Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КРФ об АП, а в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие законность действий сотрудников дорожно-патрульной службы и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, при этом, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Оснований не доверять материалам, составленным сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется.
Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ДПС. Оснований полагать, что ФИО1, введен в заблуждение должностными лицами, не имеется.
Медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения (в результате проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта (мочи) обнаружено содержание 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты (метаболит тетрагидроканнабинола) вынесено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.
В представленных суду материалах дела, имеются сведения о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в его действиях не имеется уголовно наказуемого деяния.
Приведенные выше обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспекторы ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский»: Д., А., которые, каждый в отдельности, предупреждались судом об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП, за дачу заведомо ложных показаний, ранее со ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.
Тот факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Позиция стороны защиты, изложенная в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, об отсутствии доказательств виновности ФИО1 основывается на фрагментах видеозаписи из патрульного автомобиля, произведенной при производстве процессуальных действий, поскольку в ней отсутствует фиксация факта передвижения в пространстве транспортного средства под управлением ФИО1
Вместе с этим, довод стороны защиты, со ссылкой на показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что последний транспортным средством не управлял, опровергается показаниями сотрудника полиции А., из которых следует, что последний лично видел факт управления названным лицом транспортным средством: двигающийся автомобиль, как оказалось впоследствии под управлением ФИО1, не попал под видеокамеру патрульного автомобиля, так как транспортное средство, под управлением этого водителя двигалось по правую сторону от патрульного автомобиля, что исключало обзор видеокамеры служебной машины.
Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции не имеется, поскольку они согласуются с перечисленными выше доказательствами по делу.
Довод стороны защиты о том, что отсутствие в материалах дела видеозаписи, произведенной из патрульного автомобиля, фиксирующей нахождение ФИО1 за рулем, управляющим транспортным средством, является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку административным законодательством применение видеозаписи, при фиксации самого факта управления транспортным средством даже при отсутствии понятых, не обязательно. Видеозапись факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
Одновременно с этим, суд учитывает, что отсутствие в процессуальных документах информация о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, не может повлечь признание порядка оформления правонарушения нарушенным, так как видеокамера не является техническим средством измерения, понимаемым в соответствии с положениями ст. 26.8 КРФ об АП, следовательно, на нее не распространяются положения Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в связи с чем, данные о видеокамере не подлежат обязательному внесению в процессуальные документы.
В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КРФ об АП в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным в суд.
Исследование данной видеозаписи показало, совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 на основании ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП был отстранен от управления транспортным средством.
Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.
Оценивая видеозапись, имеющуюся в материалах делах, суд исходит из того, что она имеет звуковое сопровождение и подтверждает обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедуры направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также их прохождения этим водителем.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Кроме того, обстоятельства остановки автомобиля и место отстранения ФИО1, от управления транспортным средством на правильность квалификации не влияет, поскольку факт выполнения им функций водителя транспортного средства объективно подтвержден исследованными материалами дела.
Довод ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, наркотических средств не употреблял, в состоянии опьянения не находился, изложенный при составлении протокола об административном правонарушении сотрудникам полиции, расценивается судом как избранный способ защиты, признается несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось, в том числе наличие у него двух признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке). Протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии ФИО1, с применением видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу. Каких-либо замечаний относительно наличия признаков опьянения ФИО1 в протоколе не сделал.
Оценка состояния лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в момент рассматриваемого события как трезвого водителя, является субъективной и неподтвержденной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у ФИО1 на момент остановки транспортного средства признаков опьянения, не имеется.
При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, о чем, по его мнению, свидетельствует то, что обнаруженное в его организме наркотическое вещество могло попасть в его организм независимо от его воли в кафе, где он курил кальян - надуманный, являются избранным ФИО1 способом избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) признается судом достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП.
При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП судом, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФ об АП, поскольку ФИО1 подвергался административному наказанию по одной из статей гл. 12 КРФ об АП, данное обстоятельство суд признает в качестве отягчающего его административную ответственность.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в размере, близком к минимальному.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9-29.11 КРФ об АП, мировой судья,-
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по этой статье в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Андроповский», л/с <***>), ИНН: <***>, Код ОКТМО: 07632410, номер счета получателя: 03100643000000012100 в Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК: 010702101, Кор./сч.: 40102810345370000013, КПП: 260301001, код бюджетной классификации: 18811601123010001140, УИН: 18810426231100000588.
Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КРФ об АП, о том, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД отдела МВД России «Андроповский».
О результатах исполнения незамедлительно сообщить мировому судье судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края.
Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КРФ об АП, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КРФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2). Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч. 3).
Постановление может быть обжаловано в Андроповский районный суд (с. Курсавка) через мирового судью судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.Н. Рожкова