Постановление по делу № 05-1324/428/2023 от 14.12.2023 - По статье 12.27 КоАП РФ.

Дело №05-1324/428/2023

УИД 77MS0428-01-2023-004382-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 г. город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 428 района Хорошево-Мневники города Москвы Туркина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ****

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.

08.11.2023 ФИО1, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, в 13 час. 23 мин. по адресу: <...>, совершил ДТП-наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего, не сообщив о случившемся в правоохранительные органы, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, место ДТП покинул, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, против привлечения к административной ответственности возражал, поддержал ранее данные им показания, согласно которым он показывал, что на пешехода не наезжал, бабушку не сбивал, если бы он совершил наезд, то он бы это почувствовал. Когда он высадил пассажиров, он стал сдавать назад, увидел, что что-то происходит, вышел из машины, подошел, увидел, лежит бабушка, какая-то женщина стала кричать на него, что это якобы по его вине все случилось, он ей сказал, почему она на него кричит, он ничего не совершал. Потом он помог встать бабушке и отвел ее до квартиры. Вышел из дома и поехал дальше работать. Добавил, что если бы что-то было, то пассажиры, которые ехали вместе с ним в машине, не оставили бы такое происшествие без внимания, они обязательно бы это столкновение почувствовали, однако они вышли из машины и пошли.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что ее подзащитный никакого наезда не совершал, видеозаписью не зафиксирован факт наезда ее подзащитного на пешехода.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в силу своего возраста и физического состояние явиться на судебное заседание не сможет.

Суд, с учетом мнения привлекаемого лица, его защитника, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, мировому судье относительно события пояснил следующее: ему на исполнение поступила телефонограмма по факту полученных телесных повреждений с информацией о ДТП, с данными о потерпевшем лице, вреде здоровью. В дальнейшем потерпевшая сообщала, что восьмого числа на нее наехало такси и уехало, по базам данным был установлен водитель такси, допрошен. После установления всех обстоятельств, административный материал был передан в суд.

На вопрос мирового судьи инспектор ответил, что потерпевшая двигалась по дороге, с левой стороны от дороги, пешеходной дороги там нет, во время движения она почувствовала удар в спину и бок, упала, увидела автомобиль такси, подошли люди на помощь, после подошел мужчина, сказал, что не заметил ее, помог дойти до дома, дома состояние ухудшилось, и зять отвез ее в больницу.

На вопросы защитника привлекаемого лица инспектор ответил, что в это время, которое указывает потерпевшая в этом месте был один водитель, это было установлено и по ресурсам базы данных ГИБДД, так как машина такси оборудована системой Глонас, данная система помогает установить какой автомобиль, где находится; камер других нет, представлена видеозапись в материалы дела только та, которая имеется, иной нет, дом одноподъездный, другая камера с другого дома направлена на перекресток; у потерпевшей повреждения в основном от того, как она упала; какой-либо необходимости в допросе пассажиров такси не было, они не являются водителями, сидели внутри автомобиля, могли заниматься своими делами и не смотреть по сторонам; потерпевшая утверждала, что получила именно удар примерно в спину и бок (показал на себе, как ему показывала потерпевшая) от проезжавшего автомобиля такси, и из-за этого она упала, данный вопрос: относительно того, что именно произошло с ней, был задан изначально, потому что он является ключевым.

Ходатайство ФИО1 об истребовании сведений из ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», вызове для допроса пассажиров, находившихся в момент рассматриваемого события в автомобиле такси Яндекс, в качестве свидетелей, мировым судьей рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Мировой судья, выслушав ФИО1, его защитника, допросив инспектора, исследовав и проверив материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных и оглашенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № **** от 15.11.2023, согласно которому 08.11.2023 ФИО1, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, в 13 час. 23 мин. по адресу: <...>, совершил ДТП-наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего, не сообщив о случившемся в правоохранительные органы, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, место ДТП покинул, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния,

- рапортом инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковнику полиции ФИО5 инспектором полиции было доложено, что 08.11.2023 в 17 час. 14 мин. в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве из ГКБ № 67 поступила телефонограмма № 119 с информацией о том, что 08.11.2023 в 14 час. 58 мин. к ним за медицинской помощью обратился гражданин, ФИО2, после оказания медицинской помощи с диагнозом: закрытый перелом левой лучевой кости, гр. ФИО2 была отпущена. Также в телефонограмме указано, со слов пострадавшего, причина травмы ДТП пешеход, имевшего место 08.11.2023 в 14 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, ул. Тухачевского 52. ДТП с участием гражданина ФИО2 оформлено как ДТП без пострадавших и значится в системе АИУС за № 119. Телефонограмму № 119 необходимо зарегистрировать в КУСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, передать в отделение ИАЗ ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для приобщения к материалу ДТП, переоформить и внести изменения в систему АИУС в установленном порядке,

- карточкой происшествия № ****, согласно телефонограмме из ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова за № 119, со слов больного, 08.11.2023 в 14 час. 00 мин. ДТП пешеход, диагноз: закрытый перелом гистального метоэпифиза, левой лучевой кости со смещением отломков, больной: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., происшествие произошло по адресу: <...>

- CD-диском с видеозаписью момента после ДТП, имевшего место 08.11.2023 в 13 час. 23 мин.,

- скриншотом экрана,

- карточкой учета транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****,

- письменными объяснениями ФИО1 от 10.11.2023, согласно которым 08.11.2023 примерно в 13:00 он управлял автомобилем <***>, осуществляя заказ по адресу: <...>. В салоне находилось двое пассажиров. Он заехал во двор, высадил пассажиров. Принял следующий заказ и начал движение задним ходом. В левое зеркало увидел, что на дороге лежит бабушка, ее пытается поднять женщина. Он сразу же вышел из автомобиля. Подошел и поинтересовался, что случилось. Женщина стала кричать и говорить, что он виноват в случившемся. Он поднял бабушку, помог дойти до лифта и вышел из подъезда. Он спросил у пассажиров его автомобиля, видели ли они произошедшее. Они сказали, что увидели только то, что он провожал бабушку к подъезду. На вопросы инспектора ФИО1 ответил, что наезд на пешехода он не совершал; проводил до лифта бабушку, потому что хотел ей помочь; бабушка сообщила ему, что у нее болит рука, также она ему сообщила, что упала после того, как он проехал,

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1,

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1,

- актом осмотра транспортного средства от 10.11.2023 автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, согласно которому внешние повреждения не обнаружены,

- фотографиями автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****,

- письменными объяснениями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ ей разъяснены, полученными старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции ФИО4 15.11.2023, согласно которым 08.11.2023 примерно в 13 час. 29 мин. она шла по единственной дороге к <...> в Москве, по левой стороне. Не доходя примерно 10 метров до подъезда, она почувствовала сильный удар в правый бок, от чего она упала на газон. Увидела, как мимо на большой скорости проехал автомобиль такси. К ней подошли несколько людей, начали помогать вставать. Через некоторое время к ней подошел водитель такси, подал ей руку, забрал ее сумки. Он ей сказал, что ее не заметил. После чего проводил ее до лифта. Какие-либо данные о себе он ей не оставил, какую-либо медицинскую помощь не предложил. Дома боль в спине и руке усиливалась, она попросила своего зятя отвезти ее в травмпункт 67 ГКБ, где ей назначили долгосрочное лечение,

- фотографиями места ДТП и другими материалами дела.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО4, мировой судья полагает возможным принять их в качестве доказательств по делу, поскольку его показания являются логичными, последовательными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с этим у мирового судьи нет оснований не доверять его показаниям.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях в материалах дела не содержится, а выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, мировым судьей не установлено. В связи с этим у мирового судьи нет оснований не доверять показаниям указанного лица.

Видеозапись, представленная в материалы дела на диске, мировым судьей была просмотрена совместно с участвующими в деле лицами.

Факт управления транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, в момент ДТП иным лицом в суде не установлен.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья не усматривает нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления суда.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти Правила привлекаемым лицом нарушены.

По ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку упомянутый водитель обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6. ПДД РФ, не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Довод стороны защиты о том, что из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается факт наезда автомобиля ФИО1 на пешехода мировым судьей отклоняется как несостоятельный. То обстоятельство, что по видеозаписи не усматривается сам момент ДТП, не свидетельствует о том, что автомобиль **** не совершал наезда на пешехода, а, следовательно, и об отсутствии самого ДТП, случившееся ДТП подтверждается не только видеозаписью, исследованной мировым судьей, но и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора, а также письменными объяснениями ФИО2

При этом мировой судья обращает внимание и на письменные объяснения самого ФИО1, данными им инспектору 10.11.2023, согласно которым, он, подойдя к лежащей бабушке, услышал от женщины, находившейся в тот момент рядом с ней, что это он виноват в случившемся, а от самой ФИО2, что у нее болит рука и что упала она после того, как он проехал.

Вместе с тем, несмотря на это, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, правила, устанавливающие обязательное выполнение тех или иных действий водителем при совершении им дорожно-транспортном происшествии, нарушил.

Доводы ФИО1 о том, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны мировым судьей состоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что наезд автомобиля на пешехода был очевидным для водителя, и тем самым он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Каких-либо оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, а также письменным показаниям потерпевшего у мирового судьи не имеется. Доказательств, подтверждающих их заинтересованность в исходе дела или предвзятом отношении к ФИО1, привлекаемым не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется карточка происшествия № ****, согласно которой поступила телефонограмма из ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова за № 119, указано, со слов больного, 08.11.2023 в 14 час. 00 мин. ДТП пешеход, диагноз: закрытый перелом гистального метоэпифиза, левой лучевой кости со смещением отломков, больной: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., происшествие произошло по адресу: <...> таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии события ДТП не имеется.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, следовательно, является субъектом правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение необходимо сдать в Отдел ГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Исполнение настоящего постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд города Москвы через судебный участок № 428 района Хорошево-Мневники города Москвы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья А.Г. Туркина