Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-114/2025 УИД 52MS0132-01-2025-000541-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
11 апреля 2025 года г.Кстово Мировой судья судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области Локтев Т.А. (Нижегородскаяобласть, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА>, место работы не известно, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в/у <НОМЕР> от <ДАТА>
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, согласно которому 16.02.2025 года по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов, ходатайств от него не поступило. В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции на основании п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.6, ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правому регулированию в сфере здравоохранения. Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п.8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебное заседание <ФИО2> не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Данное сообщение было доставлено абоненту.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Материалами дела факт согласия <ФИО2> на уведомление посредством СМС-сообщения подтверждается, о чем указано в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Признав <ФИО4> надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, учитывая признание им вины в совершенном административном правонарушении, исходя из достаточности представленных в материалы дела доказательств и учитывая категорию дела, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие <ФИО2> Допущенный к участию в деле в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО5>, действующий на основании доверенности № 52АА 6688842 от 15.03.2025 года, возражал против привлечения <ФИО2> к административной ответственности. Пояснил, что основанием для отстранения водителя <ФИО2> от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе 52 ВУ 735318 об отстранении от управления транспортным средством указано на признак состояния опьянения - запах алкоголя изо рта. Вместе с тем, в материалах дела имеются видеозапись с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается, что у <ФИО2> четко выраженная речь и отсутствуют какие-либо признаки алкогольного опьянения. Таким образом, очевидно подтверждается, что у <ФИО6> отсутствовали признаки опьянения, в виду чего законных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось. Запах алкоголя изо рта является субъективным суждением должностного лица и опровергается материалами дела. Кроме того, в протоколе 52 МБ 934432 об административном правонарушении инспектором ДПС не указано время совершения <ФИО2> административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием указанного признака опьянения инспектором ДПС <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. В связи с отказом <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, в действительности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке <ФИО2> не предлагалось. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи IMG_6248.MOV следует, что инспектор ДПС направил <ФИО2> в ближайшее медицинское учреждение для прохождения полного обследования состояние опьянения. Предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанный видеоматериал не содержит. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции указанному лицу было предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании изложенного просил суд прекратить производству по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>, нагрудный знак 52-0720, пояснил, что 16.02.2025 года им было остановлено транспортное средство, за рулем которого находился <ФИО2>, имеющий признаки опьянения. Водитель был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства алкотектор «Юпитер», от прохождения освидетельствования водитель отказался. Далее водителю было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю были зачитаны его права, морального давления на водителя не оказывалось. Транспортное средство на спецстоянку. На вопросы суда инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> пояснил, что время в протоколе об административном правонарушении не указано по причине того, что была сложная ночная смена, водителя <ФИО2> остановили уже ранним утром. Сработал человеческий фактор. время совершения административного правонарушения - это время составления протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно 16.02.2025 года 05 часов 10 минут. На вопросы представителя <ФИО5> инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7> пояснил, что для внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности должно быть извещено о времени и месте внесения изменений и дополнений. Изменения и дополнения должны быть внесены в присутствии привлекаемого лица. В настоящем протоколе об административном правонарушении изменения внесены не были. Выслушав защитника <ФИО5>, свидетеля <ФИО7>, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы защитника <ФИО5> действительно заслуживают внимания. При исследовании материалов дела судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении 52 МБ 934432 от 16.02.2025 года не указано время совершения административного правонарушения. Однако дынный недостаток был устранен путем допроса должностного лица, составившего указанный протокол. Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу:
- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 934432 от 16.02.2025 года, согласно которому 16.02.2025 года, по адресу: <АДРЕС> д. 18Б, водитель <ФИО2>, будучи отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния; - протоколом 52 ВУ 735318 от 16.02.2025г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО2>, 16.02.2025 года в 05 час. 00 мин. был отстранен от управления автомобилем Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ № 515999 от 16.02.2025 года, в соответствии с которым 16.02.2025 года в 05 часов 10 минут <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, однако <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе, выражающей отношение лица к прохождению медицинского освидетельствования четко написано «отказываюсь», а также содержится подпись <ФИО2>; - протоколом 52 АН № 23 016702 от 16.02.2025г. о задержании транспортного средства; - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО7>, отразившим обстоятельства правонарушения, совершенного <ФИО2>; Суд также проверил доводы защитника <ФИО5>, изложенные в судебном заседании и находит их направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим собственноручную запись <ФИО2> «отказываюсь». В связи с чем, суд отвергает доводы <ФИО5> как необоснованные. При просмотре видеозаписи установлено, что в служебном автомобиле ДПС инспектором ГИБДД <ФИО2> было объявлено об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. После этого инспектор ГИБДД разъяснил <ФИО2> ст.51 Конституции РФ и ознакомил с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. При этом факт управления транспортным средством <ФИО2> не оспаривал. Продемонстрировав алкотектор, инспектор ГИБДД спросил у <ФИО2> будет ли тот проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> ответил отказом. После повторного предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> также отказался от его прохождения. После этого инспектор инспектор объявил <ФИО2> о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задав вопрос: «Готовы проехать на медицинское освидетельствование или отказываетесь?", на что <ФИО2> ответил: «Отказываюсь», сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Перед ознакомлением с протоколом об административном правонарушении, существо которого <ФИО2> было оглашено, инспектор ГИБДД разъяснил <ФИО2> права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, содержащаяся на компакт-диске, хранящемся в материалах дела имеет наименование файла «VID20250216045516» и имеет такие метаданные, как дата и время создания файла «16.02.2025 05:00». Дата и время создания видеофайла также позволяет сделать однозначный вывод о времени и месте совершения <ФИО2> административного правонарушения. В судебном заседании достоверно установлено, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания предполагать состояние опьянения у водителя <ФИО2> Процедура установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. По мнению мирового судьи, в деле нет неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу <ФИО2> Право на защиту <ФИО2>. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено. Мировой судья находит обоснованным требование сотрудника полиции к <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, учитывая, что формальный состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает <ФИО2> виновным в совершении указанного правонарушения. Суд полагает, что у <ФИО2> имелась реальная возможность не нарушать требования закона и пройти медицинское освидетельствование.
Таким образом, сотрудником ГИБДД был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>. У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Мировой судья признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона. Меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО2> именно как к водителю транспортного средства, во всех документах <ФИО2> также указан в качестве водителя транспортного средства. Оснований для переквалификации действий <ФИО2>, равно как и оснований для прекращения производства по делу, мировой судья не находит.
При назначении <ФИО2> административного наказания мировой судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2> суд не усматривает. В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С учетом характера деяния и личности нарушителя, мировой судья приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении <ФИО2> наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч.1,3,5 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по Нижегородской области (отдел МВД России по Кстовскому району) банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, ИНН <***>, КПП 525001001, р/счет <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Н. Новгород, БИК 012202102, ОКАТО: 22537000, ОКТМО 22537000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810452253703001055 назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи № 5-114/2025, <ФИО2> В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать не изъятое водительское удостоверение или временное разрешение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Т.А.Локтев