Постановление по делу № 5-372/2023 от 31.10.2023 - По статье 12.27 КоАП РФ.

Дело № 5-372(29)/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

03.11.2023 р.п. Таврическое

Мировой судья судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области Кузнецов Д.А., находящийся по адресу: <...>,

при секретаре Мартынчук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пенсионера, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не имеющего инвалидности, в/у 8908178494,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2023 в 22-00 час. ФИО2, управляя автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 196 регион, по адресу: ул. Автомобилистов, д. 6А в р.п. Таврическое Таврического района Омской области, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в тот же день, находясь по адресу: Омская область Таврический район с. Пристанское, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки. По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснив, что 11.08.2023 около 09-00 часов на своем автомобиле Хендай Крета подъехал на парковку, расположенную возле здания ГИБДД ОМВД России по Таврическому району в р.п. Таврическое для постановки автомобиля на учет. Узнав, что для регистрации необходимо было записаться, поехал в МФЦ, а потом домой. О том, что совершил ДТП возле здания ГИБДД ОМВД России по Таврическому району, узнал от сотрудников ГИБДД, которые приехали к нему вечером домой. Поскольку в этот день у его сына был день рождение, вечером употребил спиртное. Когда осматривал свой автомобиль в гараже совместно с сотрудниками ДПС, то на бампере обнаружил повреждения. При осуществлении разворота на парковке перед зданием ГИБДД, он видел в зеркала заднего вида и в камеру заднего вида автомобиль Митсубиши Лансер. Представитель ФИО3 - Белинская А.В. полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует вина, поскольку он не знал о совершенном им ДТП, так как во время разворота на парковке возле здания ГИБДД он не увидел и не почувствовал, что столкнулся с автомобилем Митсубиши. Умысла на оставление места ДТП не имел, употребил вечером спиртное в кругу семьи, поскольку не знал, что был участником ДТП. Просит применит ст. 2.9 КоАП РФ при вынесении постановления, в случае установления вины ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 11.08.2023 в утреннее время он совместно со своим сыном подъехал на автомобиле Митсубиши Лансер на парковку, расположенную возле здания ГИБДД ОМВД России по Таврическому району для регистрации газо-балонного оборудования. Ожидая очереди на парковке, увидел, как водитель автомобиля Хендай Крета, номера не запомнил, во время разворота допустил столкновение с его автомобилем, после чего уехал с места ДТП. Он ему кричал, махал руками, но водитель автомобиля Хендай Крета проигнорировал его. Также направил ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении за малозначительностью, указав, что ущерб ему возмещен, претензий к ФИО2 он не имеет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району ФИО5 пояснил, что 11.08.2023 около 09-00 час. по просьбе инспектора ФИО6 прибыл к зданию ГИБДД, где зафиксировал ДТП, произошедшее между автомобилем Митсубиши Лансер и Хендай Крета, при этом водитель последнего автомобиля скрылся с места ДТП. На левой задней двери автомобиля Митсубиши Лансер имелись механические повреждения. Со слов потерпевшего ФИО4 водитель автомобиля Хендай Крета при развороте на парковке задел его автомобиль, после чего покинул место ДТП. В результате розыскных мероприятий было установлено, что водителем автомобиля Хендай Крета являлся ФИО2 Вечером этого же дня по месту проживания ФИО2 был осмотрен автомобиль Хендай Крета, на нем также имелись механические повреждения. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора отказался, согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району ФИО6 11.08.2023 около 09-00 час. он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился водитель автомобиля Митсубиши Лансер и сообщил, что водитель автомобиля белого Хендай Крета допустил столкновение с его автомобилем и уехал. Он вызвал сотрудника ГИБДД ФИО5, который составил схему ДТП и опросил потерпевшего. После рабочего дня он установил личность водителя Хендай Крета, которым оказался ФИО2 Он позвонил ФИО2 и сообщил о том, что тот является участником ДТП, на что тот нагрубил ему и положил трубку. После этого он совместно с сотрудниками ГИБДД приехал к ФИО2 по месту жительства, где был осмотрен автомобиль ФИО2, на нем имелись механические повреждения, которые были зафиксированы. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора отказался, согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 виновным себя не признавал, протокол подписать отказался.

Из оглашенных объяснений свидетеля ФИО7 следует, что водитель автомобиля Хендай Крета на парковке перед зданием Таврического ГИБДД при движении задним ходом задел автомобиль Митсубиши Лансер, принадлежащий его отцу. Его отец стал кричать, но тот не остановился и уехал. Из оглашенных объяснений свидетелей ФИО8, ФИО9, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 11.08.2023 около 09-00 они были очевидцами того, как у здания Таврического ГИБДД автомобиль Хендай Крета при движении задним ходом задел автомобиль Митсубиши Лансер, после чего водитель автомобиля Хендай Крета скрылся с места ДТП. На автомобиле Митсубиши Лансер имелись повреждения задней двери. Проверив с учетом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. То есть для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ должно быть установлено: - факт дорожно-транспортного происшествия, - причастность привлекаемого к ответственности к совершению данного ДТП, - употребление алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В судебном заседании достоверно установлено, что 11.08.2023 около 09-00 час. ФИО2, управляя автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 196 регион, по адресу: ул. Автомобилистов, д. 6А в р.п. Таврическое Таврического района Омской области, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, до прибытия сотрудников полиции, находясь по адресу: Омская область Таврический район с. Пристанское, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в период времени с 09-00 час. до 23-57 час. 11.08.2023 употребил алкогольные напитки.

Согласно сведениям ГИБДД ФИО2 19.10.2019 выдано водительское удостоверение № 9908178494 сроком до 19.10.2029. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем последний проставил подпись.

По прибытию на место ДТП сотрудником ГИБДД проведен осмотр места ДТП, составлена схема, в которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортного средства, составлен рапорт, произведена фотофиксация. Факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью подтвержден материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.08.2023, пояснениями и объяснением самого ФИО2 в части управления автомобилем в установленном месте и указанное время, рапортом, схемой ДТП, пояснениями и объяснением свидетеля ФИО4, объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, пояснениями сотрудников ГИБДД, видеозаписью с регистратора, фототаблицами.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Совокупность собранных по делу доказательств, характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании было установлено, что автомобиль Хендай Крета оснащен камерой заднего вида. ФИО2 не отрицал, что при движении задним ходом видел автомобиль потерпевшего, однако, не убедившись в безопасности маневра и не оценив габариты своего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Митсубиши Лансер, г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего скрылся с места ДТП.

Факт употребления спиртных напитков после совершенного ДТП ФИО2 не оспаривается. Правила дорожного движения п. 2.3.2 ПДД РФ обязывают водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. По мнению суда требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования в отношении ФИО2 являлись обоснованными, поскольку были обнаружены признаки алкогольного опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 55 СС 115455 от 11.08.2023 ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 083607 от 11.08.2023 в 22-00 час. следует, что ФИО2 согласился пройти освидетельствование. При этом согласно акту медицинского освидетельствования № 62 от 11.08.2023, чекам алкотектора у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, при первом исследовании (в 23-45 час.) - 0,68 мг/л выдыхаемого воздуха, при втором исследовании (в 23-57 час.) - 0,60 мг/л выдыхаемого воздуха. В рамках проведения медицинского освидетельствования 11.08.2023 у ФИО2 был отобран биологический объект - моча и направлен на химико-токсикологическое исследование, о чем выдана справка. По результатам проведенных химико-токсикологических исследований в биологическом объекте ФИО2 наркотических и психотропных веществ не обнаружено, дата окончания исследования 22.08.2023. Из материалов дела и доказательств усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 совершены в строгой последовательности с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы. Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.08.2023, пояснениями и объяснением самого ФИО2 в части управления автомобилем в установленном месте и указанное время, рапортом, схемой ДТП, пояснениями и объяснением свидетеля ФИО4, объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, пояснениями сотрудников ГИБДД, видеозаписью с регистратора ФИО2, видеозаписью с регистратора сотрудников ГИБДД, фототаблицами, иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено. Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, вопреки позиции защиты и потерпевшего, не имеется. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Исходя из изложенного, оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Доводы ФИО2 и адвоката Белинской А.В. о том, что ФИО2 не знал об участии в дорожно-транспортном происшествии, момент столкновения не почувствовал, умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения не имел, нельзя признать состоятельными. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, наличие видиозаписи с регистратора автомобиля ФИО2, на которой слышан удар, наличие на автомобиле камеры заднего вида объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО2 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО2 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения. Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия. Суд оценивает все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения судом установлен, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, оснований для переквалификации действий ФИО2 не усматривается. При назначении наказания ФИО2 мировой судья принимает во внимание общественно-опасный характер правонарушения, личность виновного, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает состояние здоровья, возраст. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, отношение лица к совершенному правонарушению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции, рассматриваемой статьи. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с <***>); ИНН: <***>; ОКТМО 52653000, р/сч: <***>, кор/счет: 40102810245370000044 в Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск; БИК: 015209001; КПП: 550301001; КБК:18811601123010001140; ОКТМО: 52701000, УИН 18810455230310002278. Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

По истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, мировой судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа и принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности. Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Таврический районный суд Омской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 29 Таврического судебного района Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена 31.10.2023

Мировой судья Д.А. Кузнецов