5-900/186/2025
77MS0186-телефон-телефон
Резолютивная часть оглашена дата
Постановление изготовлено в окончательной форме дата
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес дата
Мировой судья судебного участка № 186 адрес фио, рассмотрев материалы дела № 5-900/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,
УСТАНОВИЛ:
фио управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.
Так он, дата в время, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем марки «Шкода Суперб», г.р.з. Р679РН790, двигался по 48 км МКАД внутреннее кольцо в адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А2-586 от дата, в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого фио обнаружено содержание паров алкоголя 0,271 мг/л с использованием технического средства – Алкотектор Юпитер-К, заводской номер телефон, установлено состояние алкогольного опьянения. Действия фио не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Таким образом, фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
фио в судебное заседание явился, вину не признал, указал на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но без понятых, однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД указал, что фио отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является грубым процессуальным нарушением со стороны сотрудников ГИБДД. Также фио указал на разницу во времени оформления процессуальных документов, которая подтверждается видеозаписью с места остановки фио на МКАДе. фио указал, что ему не были разъяснены права, сотрудник со 2-го экипажа попросил фио перепарковать автомобиль, поскольку в отношении последнего у сотрудника ГИБДД, поскольку у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что фио находится в состоянии опьянения, в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования внесены изменения в отсутствие фио Также последний указал, что на фио сотрудниками ГИБДД оказывалось психологическое давление, копии процессуальных документов, кроме определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не были вручены.
Суд принимал меры к вызову понятых фио и фио, однако они не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие понятых по имеющимся в деле доказательствам.
Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела и по имеющимся доказательствам.
Факт совершения фио указанного административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3), протоколом №77 МР телефон об административном правонарушении от дата (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), чеками алкотектора (л.д.8а, 8б), протоколом о задержании ТС (л.д.9), рапортами (л.д.10-11), справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д.14), объяснениями понятых (л.д.25,26), видеозаписью (л.д.29), иными материалами дела.
Также вина фио подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который в ходе допроса показал, что дата в рамках мероприятия «трезвый водитель» он заступил на смену и утром в районе 48 км МКАД внутреннее кольцо свидетелем был остановлен автомобиль под управлением фио, у которого свидетель выявил признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Для более быстрого оформления материала в отношении фио свидетелем был вызван второй экипаж в составе инспекторов фио и фио После чего для дальнейших процессуальных действий были привлечены к участию понятые, которым свидетель разъяснил права по ст.25.7 КоАП РФ. Далее в присутствии двух понятых фио был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался в присутствии двух понятых, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио согласился в присутствии двух понятых. После чего автомобиль фио был задержан и перемещен на специализированную стоянку. После получения акта медицинского освидетельствования, согласно которого у фио было установлено состояние алкогольного опьянения, последний был вызван в 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, где в присутствии фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ фио были разъяснены. Дополнительно свидетель пояснил, что психологического давления на фио не оказывал, ранее с фио знаком не был, оснований для оговора не имеет, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио не проходил, указанное освидетельствования фио было предложено лишь в присутствии понятых в патрульном автомобиле инспектора фио
Также вина фио подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который в ходе допроса показал, что дата в ходе своего дежурства свидетель получил информацию о содействии в оформлении материала от инспектора фио В связи с чем экипаж в составе фио и фио подъехал на 48 км МКАД внутренняя сторона в адрес, где впервые свидетель увидел фио, у которого инспектором фио был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем для дальнейших процессуальных действий были привлечены понятые, которым были разъяснены права по ст.25.7 КоАП РФ, после чего фио был отстранен от управления транспортным средством, далее свидетелем – инспектором фио было предложено фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, однако фио говорил, что уже проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свидетель трижды фио предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при понятых, однако фио так и не ответил согласием на требование свидетеля о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем свидетель расценил несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего свидетелем было предложено фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио согласился в присутствии двух понятых. Далее фио был направлен на медициснкое освидетельствование.
Оценивая показания свидетелей фио и фио, суд доверяет им и признает указанные показания доказательствами по делу, поскольку они последовательны, обстоятельны, содержат подробности происходивших в момент события обстоятельств, логичны, согласованы и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему административному делу. Кроме того, инспекторы ДПС ранее с фио знакомы не были, и оснований для его оговора не имеют.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они получены без нарушений требований КоАП РФ.
Выслушав фио, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана.
Представленная фио видеозапись с места совершения правонарушения не свидетельствует о грубых нарушениях сотрудников ГИБДД, а также об отсутствии в действиях фио состава вмененного правонарушения.
Довод фио о том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без понятых не состоятелен, поскольку объективно ничем не подтверждается, наоборот, опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетелей фио и фио, которые были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, и ранее с фио знакомы не были.
Довод фио о разнице во времени оформления процессуальных документов, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава вмененного правонарушения.
Довод фио о том, что ему не были разъяснены права в ходе судебного разбирательства не подтвердился. Данный довод опровергается показаниями свидетелей и подписью фио в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.
Довод о грубом нарушении со стороны сотрудников ГИБДД, которые выявили признак опьянения – запах алкоголя изо рта, выразившийся в том, что инспектор ГИБДД попросил фио перепарковать автомобиль, а также о том, что в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования внесены изменения в отсутствие фио не свидетельствуют об отсутствии в действиях фио состава вмененного правонарушения.
Довод о том, что на фио сотрудниками ГИБДД оказывалось психологическое давление, копии процессуальных документов, кроме определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не были вручены фио ничем объективно не подтвердились, наоборот опровергаются письменными материалами дела, где в соответствующих графах имеются подписи фио в графе «копию акта (протокола) получил», а также показаниями свидетелей фио и фио, которые в ходе допроса подтвердили факт получения фио всех процессуальных документов.
Действия фио суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности фио, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить фио, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
По истечении указанного срока при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Разъяснить фио положения ст.32.7 КоАП РФ в соответствии с которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
О добровольной уплате штрафа в установленный законом срок необходимо проинформировать суд, предоставив оригинал квитанции об уплате штрафа в судебный участок.
Реквизиты на уплату административного штрафа: Получатель платежа: УФК по адрес (УГИБДД ...адрес (8 СБ), л/сч. телефон, ИНН: телефон, КПП: телефон, Расчетный счет: <***>, кор./сч. 40102810545370000003, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: телефон...; КБК 18811601123010001140, ОКТMО: телефон, УИН: 18810477255120003249.
В соответствии с ч.ч. 1,5 ст. 32.2 КоАП РФ, документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье (адрес, судебный участок № 186, либо по факсу: телефон или по электронной почте: mirsud186@ums-mos.ru) не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через судебный участок № 186 адрес.
Мировой судья фио