Дело № 2-3446/2023 УИД 66MS0136-01-2023-003793-30

Мотивированное решение изготовлено: 13.09.2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть)

г. Карпинск Свердловской области 06.09.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области Кисилев А.А., при секретаре Поляковой В.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в интересах истца ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указано, что 26.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольскваген-Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем «Фольскваген-Тигуан», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована. Данное ДТП признано страховым случаем и принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 43 664,10 руб. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не предоставлен расчёт выплаченной страховой суммы, истец обратилась к независимому эксперту за оценкой стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 61 200 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму не возмещенного материального ущерба в размере 24 630,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 939,00 руб. 14.08.2023 мировой судья в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлёк страховую компанию АО «АльфаСтрахование». В судебное заседание не явились представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО «АльфаСтрахование», свою позицию по поводу исковых требований мировому судье не предоставили, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступило, с согласия сторон судебное заседание проведено в их отсутствие. Также в судебное заседание не явилась истец ФИО3, которая о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании её интересы представлял ФИО1 После получения по судебному запросу документов из АО «АльфаСтрахование» установлено, что произведённая страховой компанией выплата состоит из суммы восстановительного ремонта в размере 36 500,00 руб., а также суммы утраты товарной стоимости в размере 7 164,10 руб.

В этой связи представитель истца ФИО1 в судебном заседании подал ходатайство об увеличении суммы исковых требований, указав, что сумма причинённого ущерба возмещена истцу не в полном объёме. Также истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 500,00 руб. и расходы по оплате телеграфного уведомления о проведении экспертизы в размере 594,66 руб. В этой связи представитель истца просил взыскать с ответчика размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и убытки, в общей сумме 31 794,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 154,00 руб. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, указав об отсутствии намерения реализации своего права на увеличение размера исковых требований с 31 794,10 руб. до 31 794,66 руб. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными. Не согласен с утверждением истца о виновности ответчика в ДТП, ссылку представителя истца на п. 8.12 Правил дорожного движения расценивает как намерение ввести суд в заблуждение. Полагает, что АО «Альфа Страхование» полностью выплатило ФИО3 страховое возмещение за исключением разницы «восстановительного ремонта с учетом износа» (40 512 рублей) и «восстановительного ремонта без учета износа» (36 500 рублей), которая составила 4 012 рублей и подлежит взысканию истцом с третьего лица - АО «АльфаСтрахование». Размер материального ущерба подлежит возмещению страховой компанией АО «Альфа Страхование», куда истцу необходимо обратиться с заявлением о дополнительной компенсации, а в случае отказа - обратиться в суд с иском к страховой компании. Считает, что истец действует недобросовестно, чем нарушены его гражданские права, поскольку истец добровольно согласилась на компенсацию после проведённой экспертизы от 24.01.2023, не оспаривая экспертизу, отремонтировала свой автомобиль, не представив сведения о фактически произведённых расходах на восстановление. Указывает о необходимости применения к возникшим правоотношениям разъяснений, содержащихся в п. 45, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы считает необоснованной и завышенной, а требование о возмещении расходов по оплате телеграфного уведомления - неуместным и необоснованным. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Также в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что 26.12.2022 управлял своим автомобилем «Фольскваген-Тигуан», припарковался по ул. Максима Горького в г. Карпинске, отвлёкся на телефон и допустил скатывание своего автомобиля на автомобиль истца «Фольскваген-Поло». Считает, что повреждена была только правая передняя дверь автомобиля, а правый повторитель поворота в корпусе зеркала заднего вида не мог быть повреждён при столкновении. По поводу позиции ответчика ФИО2 представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что утверждение о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объёме, ничем не подкреплено. Ответчик в судебном заседании должен доказать, что выплата по страховому возмещению страховой компанией АО «АльфаСтрахование» занижена. Между тем, ответчиком таких доказательств мировому судье не предоставлено. Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, мировой судья пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов гражданского дела следует, что 26.14.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген-Тигуан», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2 и припаркованного автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Собственник данного автомобиля - ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС от 26.12.2022 (л.д. 14), дорожно-транспортное происшествие произошло в ходе движения задним ходом автомобиля «Фольксваген-Тигуан» под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген-Поло». Инспектором ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ № 0279562006. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует страховой полис ХХХ № 0269052785. Истец ФИО3 30.12.2022 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 85-86). Страховщик во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ОСАГО произвёл выплату страхового возмещения в размере 43 664,10 руб. на основании Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО. Выплата суммы 43 664,10 руб. подтверждается платежным поручением от 27.01.2023 (л.д. 17). В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 63, абз. 1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Следовательно, доводы ответчика ФИО2 о том, что размер страхового возмещения занижен страховой компанией, мировым судьей не принимаются, поскольку именно причинитель вреда (ответчик) должен аргументированно доказывать такое занижение в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, что им не сделано. Содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснения, на которые ссылается ответчик ФИО2, относятся лишь к взаимоотношениям страховщика и потерпевшего, к отношениям причинитель вреда и потерпевшего не применяются. Из изложенных выше норм права и в соответствии с правовая позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (определённой не только на основании фактически понесённых потерпевшим затрат, но и на основании экспертного заключения) и суммой страхового возмещения, определённого в порядке, установленном Банком России (в том числе посредством проведения судебной экспертизы), которое фактически выплачено либо должно быть выплачено. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда. Как следует из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, в данных спорных правоотношениях именно ответчик является причинителем вреда имуществу истца, поскольку ФИО2, находясь в своём автомобиле Фольксваген Тигуан, допустил его скатывание на автомобиль Фольксваген Поло. Фактически ФИО2 подтвердил, что повреждение правой передней двери автомобиля истца получено в ходе данного дорожно-транспортного происшествия, оспаривая возможность причинения повреждения на правом повторителе поворота в корпусе зеркала заднего вида. Истец для определения ущерба, причиненного его автомобилю без учета износа, обратился к эксперту ИП ФИО4, который, осмотрев автомобиль истца, 20.02.2023 составил экспертное заключение № 23-038. Как следует из указанной экспертизы, стоимость расходов для восстановления поврежденного автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 61 200,00 руб. В экспертном заключении от 20.02.2023 № 23-038 экспертом устанавливались причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Экспертом указано, что исследованы материалы из ГИБДД, где в сведениях о ДТП указаны повреждения, а также исследованы фотоматериалы с места ДТП (фото представили оба участника ДТП), на снимках виден след, оставленный зеркалом на грязном автомобиле «Фольксваген-Тигуан». По результатам экспертом сделан вывод, что повреждения отнесены к происшествию и механизм образования соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 19-64). Мировым судьей данное экспертное заключение признаётся обоснованным, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и образованными по его результатам техническими повреждениями установлена. Ответчик ФИО2 является причинителем вреда имуществу истца в том объёме повреждений, который указан в исковом заявлении и подтверждён иными материалами дела. Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля «Фольксваген-Поло» недостаточен, истец обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчику ФИО2, являющемуся как собственником автомобиля, так и непосредственным причинителем вреда. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, у автомобиля истца повреждены передняя правая дверь и переднее зеркало заднего вида, причинённый ущерб без учёта износа составил 61 200,00 руб. При этом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 43 664,10 руб., которое состоит из суммы восстановительного ремонта в размере 36 500,00 руб. и утраты товарной стоимости в размере 7 164,10 руб. На основании вышеизложенного, мировой судья считает, что именно с ответчика ФИО2 как с собственника автомобиля и непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со следующим расчётом: из стоимости восстановительных расходов без учёта износа запчастей 61 200 руб. необходимо вычесть полученное истцом страховое возмещение в размере 36 500,00 руб. Также с ответчика ФИО2 подлежат возмещению убытки в виде оплаты ИП ФИО4 стоимости работ по договору от 20.02.2023 № 23-038 в размере 6 500,00 руб. и оплаты телеграфного уведомления ФИО2 о проведении экспертизы (л.д. 15, 16) в размере 594,66 руб. Мировой судья считает данные денежные средства убытками, которые истец понёс для восстановления нарушенного права, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Стоимость услуги по проведению экспертизы установлена договором от 20.02.2023 № 23-038 (л.д. 52-54), имеется акт выполненных работ (л.д. 56), факт оплаты подтверждён кассовым чеком (л.д. 18). В подтверждение своего довода о завышенной стоимости услуги по проведению независимой технической экспертизы ответчик ФИО2 доказательства не представил. В этой связи мировой судья считает, что стоимость услуги по проведению независимой технической экспертизы не является завышенной, факт несения расходов истцом доказан. Уведомление участника дорожно-транспортного происшествия о производстве осмотра транспортного средства при проведении экспертизы является обязательным. Копия телеграфного уведомления и кассовый чек об его оплате представлены истцом. В этой связи довод ответчика ФИО2 о неуместности и необоснованности возмещения расходов по оплате телеграфного уведомления мировым судьей не принимается. Расчёт цены иска, произведённый представителем истца, является арифметически неверным. Так, с учётом произведенных мировым судьей расчётов, истцу ФИО3 причинён ущерб в сумме 31 794,66 руб. (61 200,00 - 36 500,00 + 6 500,00 + 594,66). Однако, представитель истца ФИО1 в ходатайстве об увеличении суммы исковых требований от 11.08.2023 просит взыскать с ФИО2 31 794,10 руб., в судебном заседании поддержав такой размер ущерба, подлежащий взысканию и указав о нежелании увеличения подлежащего взысканию размера ущерба. Мировой судья не может выйти за рамки заявленных исковых требований и с учётом позиции представителя истца считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 24 699,44 руб., а также убытки в виде понесённых расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 6 500,00 руб. и оплаты телеграфного уведомления в размере 594,66 руб. Согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 1 154,00 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба в размере 24 699,44 руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 500,00 руб., расходы по оплате телеграфного уведомления о проведении экспертизы в размере 594,66 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 154,00 руб., всего взыскать 32 948 (тридцать две тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 10 коп. На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Карпинский городской суд Свердловской области через мирового судью.

Мировой судья А.А. Кисилев