Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 62MS0061-01-2025-000049-43
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> р.п. Шилово
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, обвиняемого <ФИО3>, его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО4>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, не работающего, с основным общим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обвиняется дознанием по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах:
Согласно п.п. «а» п.48 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от <ДАТА3> <НОМЕР>, при любительском рыболовстве запрещается применение колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты. В нарушение требований закона, примерно в 01 час 55 минут <ДАТА4> <ФИО3>, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом на незаконную добычу в большом количестве водных биоресурсов, взяв с собой принадлежащее ему колющее орудие лова - острогу, состоящую из деревянного черенка длиной 153 см., металлической планки с десятью зубьями, длиной 12,5 см. с зазубринами на концах и светодиодный фонарь, прибыл на правый берег реки Ока в районе 553 км. примерно в 500 метрах на север от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> р.п. Шилово <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Там, реализуя свой преступный умысел, <ФИО3>, в период времени с 02 часов 00 минут <ДАТА4> до 03 часов 30 минут <ДАТА4> зашел в воду на расстояние 1,5 - 2 метра от правого берега реки Ока и, умышленно освещая поверхность воды светодиодным фонарем, привлекая рыбу и концентрируя ее в зоне освещения, стал наносить удары острогой по телу рыб, производя тем самым острожение рыбы путем накалывания, что могло повлечь массовую гибель рыбы и отрицательно повлиять на среду ее обитания, чем осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий лова и способов их массового истребления. В 03 часа 30 минут <ДАТА4> <ФИО3> был выявлен сотрудниками Рязанского ЛО МВД России на транспорте. В результате своих преступных действий <ФИО3> осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов их массового истребления, поймав рыбу в количестве 11 экземпляров (синец - 1 штука, густера - 6 штук, лещ - 4 штуки).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» <ФИО3> причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 5 500 руб. 00 коп. (из расчета 500 руб. за экземпляр). В предварительном слушании обвиняемый <ФИО3> просил прекратить производство по уголовному делу за деятельным раскаянием, мотивируя тем, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб. Не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, возможность возражать против этого ему разъяснены и понятны, на удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела за деятельным раскаянием он настаивает. Защитник <ФИО4> поддержал ходатайство обвиняемого и также просил прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием его подзащитного, поскольку для этого имеются все основания.
Государственный обвинитель <ФИО2> возражал против удовлетворения ходатайства обвиняемого <ФИО3> и прекращения производства по делу за деятельным раскаянием, мотивируя тем, что в данном случае требования ст. 75 УК РФ не соблюдены, так как преступление было выявлено сотрудниками Рязанского ЛО МВД России на транспорте, явка с повинной в материалах дела отсутствует, ранее <ФИО3> дважды привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления.
Представитель потерпевшего МОКТУ Росрыболовства <ФИО7>, извещенная надлежащим образом, в предварительное слушание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием не возражает.
Выслушав ходатайство обвиняемого, мнения защитника и государственного обвинителя огласив заявление представителя потерпевшего МОКТУ Росрыболовства <ФИО7>, изучив материалы уголовного дела, огласив и исследовав содержащиеся в нём документы, имеющие отношение к заявленному ходатайству, в том числе характеризующие личность обвиняемого, суд находит ходатайство обвиняемого <ФИО3> подлежащим удовлетворению. Так, статья 28 УПК РФ устанавливает, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ. До прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В силу ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу названных норм, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>).
В частности, деятельное раскаяние может выразиться в явке с повинной, признании лицом своей вины и активном содействии раскрытию и расследованию преступления, возмещении причиненного ущерба.
Судом установлено, что <ФИО3> не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления не только признанием себя виновным и дачей признательных показаний, но и путем оказания активного содействия дознанию на протяжении всего расследования, что позволило полно и всесторонне установить все обстоятельства дела, в том числе ранее не известные.
Поскольку <ФИО3> был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления, он был лишен возможности явиться в правоохранительные органы с повинной, в связи с чем отсутствие явки с повинной по данному делу не является препятствием для его освобождения от уголовной ответственности. Его действия сразу же после выявления преступления, заключающиеся в участии в осмотре места происшествия, в ходе которого он фактически добровольно выдал орудие, средство его совершения и предметы, и даче признательного объяснения, также свидетельствуют о стремлении обвиняемого оказать полное содействие раскрытию и расследованию преступления. О том, что <ФИО3> способствовал расследованию преступления, указано дознавателем в обвинительном акте в числе обстоятельств, смягчающих наказание, который утвержден прокурором.
Причиненный вред обвиняемый возместил в полном объеме еще на стадии предварительного расследования.
На учетах в учреждениях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь населению, обвиняемый не состоит, данных о наличии у него подобного рода расстройств суду не представлено, он имеет основное общее образование, в связи с чем оснований полагать, что он не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, не имеется.
Согласно обвинительному акту обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
<ФИО3> женат, в быту характеризуется удовлетворительно, ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, однако производство по ним было прекращено по основаниям ст. 28 УПК РФ и ст.25.1 УПК РФ и в силу ст. 86 УК РФ <ФИО8> является несудимым.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о действительном деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что вследствие этого, с учетом изъятия у него орудия, средства и предметов совершения преступления, а также данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, отсутствия каких-либо компрометирующих данных о его поведении, он перестал быть общественно опасным. Никаких обстоятельств, свидетельствующих об общественной опасности <ФИО3> и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, при рассмотрении дела не установлено, стороной обвинения не представлено. Все процессуальные условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены, в связи с чем имеются законные основания для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела, как это предусмотрено ст. 28 УПК РФ и ч.1 ст. 75 УК РФ. Против освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию обвиняемый не возражает, указав в своем письменном заявлении на имя мирового судьи, что все правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за деятельным раскаянием ему разъяснены и понятны, перед подачей данного заявления со своим адвокатом он посоветовался. Сведений о недобровольном заявлении обвиняемым ходатайства о прекращении дела за деятельным раскаянием у суда не имеется.
Представитель потерпевшего МОКТУ Росрыболовства <ФИО7> не возражает против прекращения дела за деятельным раскаянием, на что указано в ее письменном заявлении на имя мирового судьи, приобщенного к материалам дела. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу - острогу и светодиодный фонарь, хранящиеся в Рязанском ЛО МВД России на транспорте следует уничтожить (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ). Избранную в отношении <ФИО3> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ввиду прекращения уголовного дела следует отменить после вступления настоящего постановления в законную силу из-за отпадения необходимости в ней. В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При защите интересов обвиняемого <ФИО3> в уголовном судопроизводстве участвовал адвокат <ФИО4>, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 5 686 руб. 00 коп. Обвиняемый трудоспособен, ограничений к труду не имеет, доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность, не представлено, его материальное положение не исключает возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек не установлено, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с <ФИО3> в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.75 УК РФ и ст.ст. 28, 236 и 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить от уголовной ответственности <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ - за деятельным раскаянием, на основании ч.2 ст.239 и ст. 28 УПК РФ уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО3> по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ производством прекратить.
Вещественные доказательства по делу: острогу и светодиодный фонарь, хранящиеся в Рязанском ЛО МВД России на транспорте, после вступления настоящего постановления в законную силу уничтожить. Избранную в отношении <ФИО3> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить. Взыскать с <ФИО3> в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5 686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката <ФИО4>
Копию настоящего постановления направить сторонам, разъяснив, что оно может быть обжаловано и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области.
Если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья: <ФИО1>