дело № 1-11/128/2025
УИД 24МS0128-01-2025-002277-70
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
«18» сентября 2025 года город Ужур
Мировой судья судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края ФИО1,
при секретаре Жилиной Д.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора х района Красноярского края А.И.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Н.П., представившей удостоверение № х и ордер № х года,
защитника - адвоката С.В., представившего удостоверение № х и ордер № х от 26.06.2025 года,
а также потерпевшего О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
04.01.2025 года, в период времени с 05 часов, но не позднее 20 часов 20 минут, на втором этаже здания, в помещении танцевального зала кафе «х», расположенного по адресу: х, ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений, и желая их наступления, нанес рукой один удар в область нижней челюсти справа О.А. Далее, в продолжение своих преступных действий, 04.01.2025 года, около 05 часов, но не позднее 20 часов 20 минут, В.Э. на открытом участке местности, в 15 метрах от помещения кафе «х», расположенного по адресу: х, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес рукой ещё один удар в область нижней челюсти справа О.А., и после чего прекратил свои преступные действия, причинив последнему телесные повреждения, согласно заключению эксперта № х года, в виде двухстороннего комбинированного перелома нижней челюсти (справа - открытый ментальный оскольчатый со смещением осколков, слева - закрытый оскольчатый ветви нижней челюсти). С 04.01.2025 года по 21.02.2025 года О.А. проходил стационарное лечение в стоматологическом отделении войсковой части 41528, ему было проведено шинирование челюстей назубными шинами, репозиция отломков. Данные повреждения вызвали у О.А. временную нетрудоспособность продолжительностью более «21» дня (включительно), что, согласно пункту 7.1 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как средний вред здоровью.
Гражданский иск потерпевшим О.А. по делу не заявлен.
ФИО3 в судебном заседании заявил устное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как для этого имеются все основания. ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал содеянное и сделал для себя определенные выводы, с потерпевшим примирился, загладил ему причиненный вред и принес ему свои извинения.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, подтвердил, что вред, причиненный О.А. загладил и примирился с ним, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон.
Потерпевший О.А. в судебном заседании представил суду письменное ходатайство, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с полным примирением с ним, так как претензий к нему не имеет, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, привлекать к уголовной ответственности ФИО2 он не желает.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора х района Красноярского края А.И., возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности. Учитывая данные обстоятельства, полагал, что прекращение уголовного дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не будет способствовать целям назначения наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления примирилось с потерпевшим и загладило вред, причиненный в результате преступления.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, которое является преступлением небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, в быту характеризуется удовлетворительно, с потерпевшим примирился и загладил причиненный преступлением вред, претензий к ФИО2 потерпевший не имеет и не желает его привлекать к уголовной ответственности. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возможно уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Избранную меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке, суд считает необходимым сохранить до вступления постановления в законную силу.
В соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления о выплате процессуальных издержек на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия (дознания) по назначению от 22.05.2025 года, произведена выплата вознаграждения адвокату Н.П., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО2 по назначению в ходе дознания, в размере 20760 рублей за счет средств федерального бюджета.
Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.
В соответствии с пунктом 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО2 расходы на выплату вознаграждения адвокату Н.П., участвующей на дознании по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Н Пв размере 20760 /двадцать тысяч семьсот шестьдесят/ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ужурский районный суд Красноярского края в течение «15» суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края.
Мировой судья подпись ФИО1