Решение по уголовному делу

УИН 12MS0025-01-2023-001737-45 Дело № 1-11/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Килемары 12 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Килемарский район, пгт. Килемары, ул. Феоктистова, д. 4, Батракова А.В<ФИО1>,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи при помощи диктофона Ritmix RR-910 секретарем Наумовой Е.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Килемарского района Республики Марий Эл ФИО7,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Хамидуллина М.С., представившего удостоверение № 562 от 23 июня 2021 года и ордер № 000621 от 02 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО9, родившегося <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ,

установил :

ФИО9 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности <ФИО2>, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО9, находясь на перекрестке улиц <АДРЕС> пгт. Килемары Килемарского района Республики Марий Эл, возле магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. Егорова, д. 11, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО2>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно причинение телесных повреждений, -повлекших тяжкий вред здоровью <ФИО2>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, один раз ударил кулаком правой руки в область лица слева <ФИО2>, в результате чего <ФИО2>, не удержавшись на ногах, упал спиной назад, ударившись при этом головой о землю. Тем самым, ФИО9 по неосторожности причинил <ФИО2>, согласно заключению эксперта, следующие повреждения: ушиб головного мозга II (средней) степени тяжести, острую субдуральную гематому правой гемисферы, кровоподтек лица слева, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, с последующим падением и ударом затылочной областью головы о твердую преобладающую поверхность соударения, возможно в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут <ДАТА5>. Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, в полном объеме, указав, что действительно толкнул рукой <ФИО2>, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, отчего тот упал и стукнулся головой о землю. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО9, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что <ДАТА5> около 19 часов 45 минут он со своим знакомым <ФИО3> Игоревичем на своей автомашине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серо-белого цвета, подъехали к магазину Бристоль, который расположен на пересечении улиц <АДРЕС>. Оба были трезвые. Подъехав к магазину, они остановились возле него, где в это время, рядом с магазином стояли двое мужчин. <ФИО4> вышел из машины и зашел сразу в магазин. Эти мужчины близко встали к его автомашине, по поведению было понятно, что они пьяны. Он подумал, что они помешают им проехать, поэтому он вышел из автомашины, и подошел к ним, кто это были, он их не узнал сразу, так как на улице уже начинало темнеть. Он сказал им, что если они будут стоять здесь, то могут попасть под машину. Они начали грубо отвечать, и между ними произошел словесный конфликт. Он оттолкнул одного, он его узнал, это был <ФИО5> местный житель, между ними началась потасовка. Потасовка длилась около 5 минут. В ходе потасовки они друг другу телесные повреждения не наносили, не оскорбляли друг друга. В ходе потасовки он подошел ко второму мужчине, который отошел от них на расстоянии около 2 метров, он повернулся к нему передом, и он толкнул его правой рукой, куда толкнул, в какую часть тела, он не обратил на это внимание, так как было не до этого. Он видел, что мужчина упал на землю спиной. С <ФИО5> после этого у них продолжилась потасовка. Потом они успокоились, и <ФИО5> отошел, куда, он не знает. Он посмотрел, что второй мужчина лежит и не встает. Он подошел к нему и узнал, что это <ФИО6>, отчество которого он не знает. Он лежал без сознания, не двигался, он проверил пульс, ему показалось, что тот не дышит, он начал оказывать ему первую медицинскую помощь: сделал ему непрямой массаж сердца, и <ФИО6> задышал, и пришел в сознание. Пока он ему оказывал медицинскую помощь, то почувствовал от него запах алкоголя изо рта. В это время из магазина вышел <ФИО3>, он крикнул ему, чтобы он вызвал скорую помощь. <ФИО3> позвонил на скорую, он сам разговаривал с диспетчером по телефону, сказал, что возле магазина «Бристоль» лежит мужчина, он упал и ударился головой о камень на земле, нужна помощь. Стали ожидать скорую помощь. Через 5-10 минут приехал скорая, и он помог <ФИО6> зайти в автомашину скорой помощи. После этого они с <ФИО3> уехали. Он знает, что <ФИО6> лежал в больнице в <АДРЕС>, где ему сделали операцию на голову, после чего он выписался, поэтому <ДАТА7> он добровольно и чистосердечно написал явку с повинной, в которой признался в том, что он <ДАТА5> около 20 часов возле магазина «Бристоль» толкнул <ФИО6> правой рукой, от чего он упал па землю и ударился головой о камень, лежащий на земле, после чего его допросили в качестве свидетеля, где он дал признательные показания. <ДАТА8> он участвовал в ходе осмотра места происшествия, где указал место, где лежал <ФИО6>, на данном месте лежали осколки кирпичей и камней, поэтому от проверки показаний на месте он отказывается. <ФИО6> он знает, он проживает в <АДРЕС>, личных неприязненных отношений у него к нему нет. В тот вечер он не собирался умышленно наносить телесные повреждения <ФИО6>, которые причинили ему тяжкий вред здоровью, умысла на причинение какого-либо вреда <ФИО6> у него не было, он его толкнул правой рукой, куда толкнул, в какую часть тела, он не обратил на это внимание, от чего <ФИО6> упал спиной на землю и ударился головой о камень, лежащий на земле (л.д. 78-81). В судебном заседании подсудимый ФИО9 оглашенные показания подтвердил, указав, что все указано верно.

Вина подсудимого ФИО9 в совершенных преступлениях подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО2>, данные в ходе предварительного расследования по делу <ДАТА9>, из которых следует, что что он проживает один по адресу: <АДРЕС>. По адресу: <АДРЕС>, проживает его жена - <ФИО8>, поэтому он ещё проживает и по данному адресу. <ДАТА5> в вечернее время он находился в гостях у <ФИО5> <ФИО10>, где они употребляли спиртное, также был в гостях у <ФИО5> молодой парень, но фамилию и имя eго, он не помнит. Около 19 часов 30 минут, может чуть позже они втроём пошли в магазин «Бристоль»: он, <ФИО5> и парень. <ФИО5> <ФИО10> и парень зашли в магазин «Бристоль», он остался стоять на улице. <ФИО5> <ФИО10> и парень вышли из магазина, они с <ФИО5> <ФИО10> стояли, разговаривали слева у магазина, парень, наверно куда-то ушёл, времени было около 20 часов. В это время к ним подъехала автомашина УАЗ серого цвета со стороны ул. <АДРЕС>, и остановилась возле магазина, рядом с ними. Водитель был <ФИО3>, пассажиром был ФИО9, они местные жители. Были ли они в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. ФИО9 начал приставать к <ФИО5> <ФИО10>. <ФИО5> <ФИО10> сказал ему, идти домой. Он развернулся и пошёл в сторону своего дома на ул. <АДРЕС>. Он отошёл примерно 20 метров, точно не помнит, ФИО9 догнал его, он развернулся к нему лицом. В это время ФИО9 ударил его кулаком правой руки в область лица слева. От удара он упал на землю спиной, и больше ничего не помнит, так как, наверно, потерял сознание. Он пришёл в сознание в больнице. Ему в больнице в <АДРЕС> сделали операцию в правой части головы. Он думает, что, когда он упал на землю, ударился правой частью головой о что-то твёрдое, лежащее на земле, о что он ударился, он не знает. За что его ударил ФИО9, он не знает, конфликтов у него ни с кем не было, в том числе и с Романом. Когда делали осмотр места происшествия с его участием, то он указал примерное место, насколько он помнит, где он упал от удара ФИО9. Откуда у него кровоподтёк на правом бедре сзади, он не знает, возможно ударился о что-то, когда упал (т.1 л.д. 55-59).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей (<ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>) в судебном заседании с согласия сторон оглашены их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Так, давая показания <ДАТА10>, свидетель <ФИО11> показывала, что она работает фельдшером в ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи <АДРЕС> Во время суточного дежурства <ДАТА11> в 19 часов 58 минут поступило сообщение от диспетчера ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи <АДРЕС> о том, что по адресу: РМЭ<АДРЕС>, возле магазина «Бристоль» мужчина лежит без сознания. По приезде на место вызова было установлено, что помощь требовалась гр. <ФИО6> Васильевичу, местному жителю, возле которого никого не было. У <ФИО2> изо рта немного шла кровь, был отёк щеки с левой стороны, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также у <ФИО2> были признаки инсульта, так как он самостоятельно встать не мог. <ФИО2> каких-либо жалоб на боли не предъявлял, говорил, что всё хорошо, пойдет домой. <ФИО2> пояснить, что с ним случилось не смог. Рядом с магазином «Бристоль» в это время был ФИО9, который помог <ФИО2> завести в автомашину скорой помощи. Кто сообщил о том, что <ФИО2> нужна медицинская помощь, она не знает. После чего <ФИО2> был | госпитализирован на скорой помощи до п. <АДРЕС>, где был передан 11 бригаде ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи <АДРЕС> (том 1 л.д. 36-37).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО12>, которые он давал в ходе предварительного расследования по делу <ДАТА12> следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> в вечернее время он вместе со своими знакомыми: <ФИО13> и <ФИО16> Васильевичем, которые проживают в <АДРЕС>, у него дома распивали спиртные напитки. Около 19 часов 45 минут они все вместе подошли в магазину «Бристоль» на <АДРЕС>, который находится на перекрестке улиц <АДРЕС>, чтобы купить спиртные напитки. Они с <ФИО13> зашли в магазин «Бристоль», а <ФИО2> остался ждать их на улице возле магазина. В магазине он купил две бутылки водки объемом 0,5 литра в стеклянных бутылках. Выйдя из магазина, он отдал одну бутылку водки <ФИО13>, и тот сразу пошел в сторону его дома по ул. <АДРЕС>. Вторую бутылку водки он отдал <ФИО2>, которую тот положил за пазуху. Пока они стояли с ним у магазина «Бристоль», на расстоянии от угла магазина примерно 1 метра, и уже собирались идти к нему домой, возле них остановилась автомашина УАЗ, серого цвета, автомашина подъехала со стороны ул. <АДРЕС> и остановилась к ним передней частью. Из автомашины вышел водитель, но тогда он не разглядел его, так как водитель сразу зашел в магазин. С переднего пассажирского места вышел ФИО9, отчество его не знает, знает, что тот живет в <АДРЕС> и работает на скорой помощи. ФИО9 сразу подошел к ним, сказал им, чего они тут стоят на дороге, и оттолкнул его в сторону. Он ответил, что они на дороге не стоят, никому не мешают. Между ним и ФИО19 произошла потасовка. Он сказал <ФИО2>, чтобы тот шел к себе домой, и <ФИО2> пошел в сторону своего дома на ул. <АДРЕС>, дом находится недалеко от магазина «Бристоль». Он подумал, что ФИО9 был выпивший, но точно утверждать не может, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы не продолжать конфликт, он тоже собрался идти к себе домой, в это время он услышал, что ФИО9 крикнул в сторону идущего <ФИО2>, чтобы тот стоял, назвав попрошайкой, и побежал в его сторону. <ФИО2> в это время отошел от магазина примерно около 15 метров. Он повернулся к ним спиной, и начал движение в сторону ул. <АДРЕС>, но он потом повернулся, чтобы посмотреть, зачем ФИО9 побежал в сторону <ФИО2>, и увидел, как ФИО9 подбежал близко к <ФИО2>, который повернулся уже к нему передом, и с разбега ударил <ФИО2> рукой в лицо или в грудь, так как все произошло быстро, то он не заметил, какой рукой ФИО9 ударил <ФИО2> и куда точно ударил. Он увидел, что <ФИО2> от удара сразу упал на землю спиной плашмя. <ФИО2> не вставал, он понял, что, наверно, он потерял сознание. Он пошел, чтобы не было больше конфликтов, в сторону своего дома. Не доходя до магазина Лилия на ул. <АДРЕС> около 10 метров, он развернулся и пошел обратно к магазину «Бристоль», так как заволновался за <ФИО2>, может быть тот не очнулся и ему нужна была помощь. Он подошел обратно к магазину «Бристоль», увидел, что <ФИО2> также лежит на земле спиной, а ФИО9 оказывает ему первую помощь. Водитель автомашины УАЗ стоял рядом, как потом он узнал, это был <ФИО3>, местный житель. Он подошел к ним, хотел тоже помочь, но ФИО9 его оттолкнул, сказал, чтобы он уходил отсюда. Он подумал, что они тогда сами окажут помощь <ФИО2> и, наверняка, вызовут скорую помощь, поэтому пошел обратно к себе домой. Уже после всего случившегося, он узнал, что <ФИО2> увезли в город в больницу и ему сделали операцию на голове. Он думает, что, когда <ФИО2> от удара ФИО9 упал на землю спиной, то ударился головой о камни различной формы, которые лежали на земле в том месте, поэтому и мог получить данное телесное повреждение. Почему ФИО9 ударил <ФИО2>, и почему с ними он начал конфликтовать, он не знаю, так как раньше между ним с ФИО9 конфликтов не было. Был ли ранее конфликт между ФИО9 <ФИО17>, он не знает (т.1 л.д. 41-43). Давая показания <ДАТА13>, свидетель <ФИО4> показывал, что <ДАТА5> около 19 часов 45 минут он вместе со своим знакомым ФИО20 <ФИО18> на его автомашине УАЗ, государственный номер он не помнит, серо-белого цвета приехали к магазину «Бристоль», расположенному на пересечении улиц <АДРЕС> <АДРЕС>, автомашину припарковали рядом с магазином. Он вышел из автомашины и сразу направился в магазин. В это время он увидел, что недалеко от магазина «Бристоль» стоял <ФИО6>, отчество его он не знает. Стоял ли с ним еще кто-нибудь, он не обратил внимание, были ли другие автомашины возле магазина, он не помнит. В магазине он купил сигареты, находился там около 8 минут, точно сказать не может. Выйдя из магазина, он видел, что недалеко от магазина ФИО22 оказывает кому-то первую помощь. Подойдя к ним, он увидел, что на земле лежал спиной <ФИО6>. ФИО20 <ФИО18> крикнул, чтобы вызвали скорую помощь. После этого он позвонил на скорую помощь и сообщил, что возле магазина «Бристоль» в <АДРЕС> лежит мужчина без сознания. Они дождались скорую помощь, после чего <ФИО6> увезли в больницу. На вопрос дознавателя свидетелю <ФИО15>, видел ли он, как кто-нибудь наносил <ФИО6> Васильевичу телесные повреждения? Свидетель <ФИО15> ответил, что нет, данного факта он не видел, он находился в магазине «Бристоль». На вопрос дознавателя свидетелю <ФИО15> готов ли он пройти полиграфическое исследование по факту изложенных обстоятельств в его допросе? Свидетель <ФИО4> ответил, что если возникнет такая необходимость, то он согласен пройти полиграфическое исследование у специалистов (т.1 л.д. 62-64). Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО13>, которые он давал в ходе предварительного расследования по делу <ДАТА14> следует, что сейчас он работает на пилораме в <АДРЕС> у него имеются знакомые <ФИО5> и <ФИО6>. <ДАТА5> в вечернее время он находился в гостях у <ФИО5> <ФИО10> по адресу: РМЭ<АДРЕС>. Также у него в гостях был <ФИО6>, они распивали спиртные напитки, выпили 0,5 литра водки. Около 19 часов 40 минут они втроем пошли к магазину «Бристоль» на ул. <АДРЕС>. Подойдя к магазину около 19 часов 45 минут, они с <ФИО5> зашли в магазин, а <ФИО6> остался на улице. <ФИО5> купил на свои деньги две бутылки водки объемом 0,5 литра, и они вышли из магазина. Возле магазина <ФИО5> отдал ему одну бутылку водки, и он сразу пошел по ул. <АДРЕС> в сторону дома <ФИО5> <ФИО10>, а <ФИО5> и <ФИО2> остались стоять возле крыльца магазина. Когда он вышел с <ФИО5> из магазина, то он не видел, чтобы у магазина стояла какая-либо автомашина. Когда он пошел по ул. <АДРЕС> к дому <ФИО5>, то он также не видел, чтобы к магазину «Бристоль» подъезжала автомашина, также никаких криков или постороннего шума он не слышал, его никто не кричал. Придя домой к <ФИО5>, он стал их ждать. Примерно через 10-15 минут пришел <ФИО5>, <ФИО2> с ним не было. Может быть, <ФИО5> ему что-то и говорил про <ФИО6>, но он не помнит, так как был сильно пьян. На следующий день он снова пришел к <ФИО5> в гости. Они выпили спиртного, и <ФИО5> ему рассказал, что <ДАТА5> вечером, после того, как он ушел от магазина, к магазину подъехала автомашина, в которой были двое парней, один из них в ходе конфликта ударил <ФИО6>, где-то возле магазина, от чего <ФИО2> упал на землю и потерял сознание. В последующем он узнал, что <ФИО6> увезли в больницу. Сам конфликт возле магазина Бристоль он не видел, кто были эти парни, он также не знает, так как никого не видел, <ФИО5> ему их имена и фамилии не называл (т.1 л.д. 45-47). Давая показания <ДАТА15>, свидетель <ФИО8> показывала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>, д. 57, кв. 4. У нее есть муж <ФИО6> <ФИО21>, <ДАТА16> рождения. У мужа также имеется дом по адресу: <АДРЕС>, в котором он зарегистрирован. Муж проживает и по месту регистрации на ул. <АДРЕС>, а также и в их квартире на <АДРЕС>. <ДАТА5> около 18 часов 40 минут он пришла вечером к мужу в дом на улицу <АДРЕС>, принесла ему покушать, он в это время спал на диване. Она подошла к нему, проверила его, все было нормально, он дышал и с виду был здоров, крови на его лице, голове и одежде не было. Она побыла у него и ушла около 19 часов <ДАТА5>, он также продолжал спать.

Около 20 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонили, кто позвонил, она уже не помнит, данного телефонного звонка у нее на телефоне уже не сохранилось, и сообщили, что мужа повезут на скорой помощи из <АДРЕС> в больницу <АДРЕС> с инсультом. Она взяла все необходимые документы и поехала на скорой помощи вместе с мужем в больницу <АДРЕС>. По приезде в городскую больницу <АДРЕС>, как она точно называется и по какому адресу, она не помнит, мужа обследовали врачи и сказали, что инсульта у него нет. После этого его направили в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где его тоже обследовали, делали снимки головы и сообщили, что перелома челюсти у мужа нет, так как было подозрение на перелом челюсти. Также сказали, что у мужа в правой части головы обнаружена внутричерепная гематома, и нужна операция, иначе он умрет. Мужу сделали операцию, после операции муж <ФИО2> лежал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> больнице, восстанавливался. Она периодически была в палате у мужа, дежурила, ухаживала за ним. Примерно 24-25 апреля 2023 года, точное число не помнит, когда она дежурила у мужа в палате, и он уже начал чувствовать себя лучше, она спросила у него, как так получилось, что он получил такое серьезное повреждение. Вот тогда он начал вспоминать и рассказал мне, что <ДАТА5> вечером в <АДРЕС> у магазина «Бристоль» его в лицо ударил ФИО20 <ФИО18>, от чего муж упал на землю и потерял сознание. Муж сказал, что с ним в это время находился <ФИО5>. Мужа <ФИО2> выписали из <ОБЕЗЛИЧЕНО> больницы <ДАТА17>, после выписки он проживал в <АДРЕС>, ему прописали лечение у невролога. <ДАТА18> мужа положили на лечение в Килемарскую больницу с общим ухудшением здоровья. <ДАТА19> его выписали из Килемарской больницы домой, сейчас он проживает на <АДРЕС> д. 57 кв. 4. В связи с тем, что муж получил телесное повреждение в области головы, то он начал падать, возможно, что-то у него с координацией, так сказали ей врачи, поэтому муж сейчас чувствует себя плохо, он в основном лежит, плохо сидит, на данное время он ходить не может, но он говорит, все понимает, поэтому куда-то выйти для проведения следственных действий он не в состоянии по здоровью. Она осуществляет постоянный уход за мужем, так как обслуживать он сам себя не может. Мужу врачи прописали таблетки, она надеется, что его состояние улучшится. Муж сможет дать показания, так как он находится в сознании, сможет сидеть, рассказать все как было, а также сможет расписаться в документах, координация рук у него не нарушена. <ДАТА20> примерно в 10 часов 05 минут мужу <ФИО2> стало плохо, была вызвана скорая помощь, и мужа увезли в больницу <АДРЕС>, где положили в реанимацию. В больнице мужу операцию не делали. Когда ему стало легче, и он пришел в сознание, его перевели в палату. <ДАТА21> мужа выписали из больницы, и они приехали домой в <АДРЕС>. В выписном эпикризе из больницы основное заболевание было - судорожные припадки, осложнения: оттек головного мозга. Копию выписного эпикриза она прилагает к своему допросу. Муж сейчас также в основном лежит, ходить не может, но может сидеть, все понимает, может говорить, также может расписаться в документах. Она постоянно осуществляет уход за мужем, так как ему требуется постоянный уход (т.1 л.д. 49-51, 117-118).

Суд признает показания, данные ФИО9, потерпевшим <ФИО17>, свидетелями <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15> допустимыми и достоверными, поскольку они являются полными, последовательными, дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Помимо изложенного, по ходатайству стороны обвинения судом исследованы и признаны допустимыми, письменные доказательства. Рапорт оперативного дежурного КУСП <НОМЕР> от <ДАТА22> в 02 часа 30 минут <ДАТА23> из которого следует, что поступило из службы 103 <АДРЕС> сообщение о том, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> с ул. <АДРЕС> от магазина «Бристоль» доставлен <ФИО6> <ФИО21>, диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом верхней челюсти слева, алкогольное опьянение (т.1, л.д. 4).

Электронное заявления потерпевшего <ФИО2> КУСП <НОМЕР> от <ДАТА24> из которого видно, что <ДАТА5> около 20 часов 00 минут возле магазина «Бристоль» <АДРЕС> <ФИО2> избил, нанес телесные повреждения ФИО9. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.1 л.д. 30-31).

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8> (с фототаблицей) начатого в 09 час. 45 мин. и оконченного в 10 час. 15 мин. видно, что осмотрено место происшествия и им является участок местности, расположенный на перекрестке улиц <АДРЕС>, на который указал участвующий в осмотре ФИО9 На осматриваемом участке обнаружены фрагменты кирпичей. Следов бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. Рядом с данным перекрестком расположен магазин «Бристоль» по адресу<АДРЕС>. С места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 8-10).

Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА25> начатого в 11 час. 05 мин. и оконченного 11 час. 45 мин., следует, что осмотром места происшествия является участок местности, расположенный на перекрестке улиц <АДРЕС> <АДРЕС> района РМЭ, на которую указал участвующий в осмотре <ФИО2> На осматриваемом участке обнаружены фрагменты кирпичей. Рядом с данным перекрестком расположен магазин «Бристоль» по адресу<АДРЕС>. С места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 22-25). Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА24> из которого следует, что у <ФИО2> обнаружены следующие повреждения: ушиб головного мозга II (средней) степени тяжести, острая субдуральная гематома правой гемисферы, кровоподтек лица слева, без указания точно анатомической локализации - могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть <ДАТА5>. Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Синюшный кровоподтек задней поверхности правого бедра - мог возникнут от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть <ДАТА5>. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Диагноз ушиб грудной клетки, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений, указанной области и их характеристических и морфологических особенностей, данными рентгенологического исследования, объективной клинической симптоматики, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (т.1 л.д. 100-102). Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА26>, из которого следует, что у <ФИО2> обнаружены следующие повреждения: ушиб головного мозга II (средней) степени тяжести острая субдуральная гематома правой гемисферы, кровоподтек лица слева - могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, с последующим падением и ударом затылочной областью головы о твердую преобладающую поверхность соударения, возможно в период времени, указанный в постановлении, то есть с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут <ДАТА5>. Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Выявленные повреждения, в совокупности, повлекшие тяжкий вред здоровью, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего <ФИО6> <ФИО21>, <ДАТА16> рождения, от <ДАТА9>. Синюшный кровоподтек задней поверхности правого бедра - мог возникнут от действия тупого твердого предмета, возможно в период времени, указанный в постановлении, то есть с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут <ДАТА5>. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Диагноз ушиб грудной клетки, не подтвержденный данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений, указанной области и их характеристических и морфологических особенностей, данными рентгенологического исследования, объективной клинической симптоматики, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (т.1 л.д. 108-110).

Судебном заседании также был исследован протокол явки повинной от <ДАТА7>, зарегистрированный по КУСП <НОМЕР> <ДАТА7> (т.1 л.д. 66) из которого следует, что ФИО9 добровольно и чистосердечно признается в том, что <ДАТА5> около 20 часов у магазина «Бристоль» в поселке <АДРЕС> толкнул <ФИО6>, отчего он упал и ударился головой о твердый предмет лежащий на земле (камень), в результате чего он получил тяжкие телесные повреждения, умыла на причинение которых у него не было. При этом ФИО9 в судебном заседании подтвердил, как добровольность написания явки с повинной (без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции), так и те обстоятельства, которые в ней изложены.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточны и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО9 данного преступления.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой и с собранными результатами иных следственных и процессуальных действий, которые взаимно дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий. Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными. С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого доказана в полном объеме и ФИО9 подлежит ответственности за инкриминированное ему преступление.

Таким образом, вина подсудимого судом установлена в полном объеме и суд квалифицирует его действия в отношении потерпевшего <ФИО2> по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания ФИО9 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В обвинительном акте, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ была указана явка с повинной.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА28> N 58 (ред. от <ДАТА29>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Однако как установлено в судебном заседании датой совершения преступления является <ДАТА5>, <ДАТА30> возбуждено уголовное дело, и только <ДАТА7>, после того как были допрошены потерпевший и свидетели, прямо указывающие на ФИО9, как лицо совершившее преступление, была получена явка с повинной. Таким образом, на момент получения явки с повинной, органом предварительного расследования, уже были известны обстоятельства, совершенного преступления, которые были установлены независимо от воли ФИО9. Какую-либо значимую информацию органу проводившему предварительное расследование по делу ФИО9 не предоставил. При таких обстоятельствах явка с повинной судом не учитывается, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО9 по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, но полежит учету в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

По месту жительства и работы ФИО9 характеризуется положительно (т.1 л.д. 90, 91). ФИО9 учетах в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д. 93, 94), не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 92), официально трудоустроен, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вменяемость подсудимого ФИО9 в период инкриминируемого ему деяния у суда не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 судом, не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимого, его социального и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, с учетом личности потерпевшего, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде штрафа, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ будет способствовать достижению целей наказания.

Судом так же обсуждался вопрос о назначении ФИО9 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 118 УК РФ, однако суд не усматривает оснований для их назначения.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Гражданский иск заявлен не был.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Попову Д.И., участвовавшему в качестве защитника в ходе предварительного расследования по делу в сумме 1560 рублей, Хамидуллину М.С., участвовавшему в качестве защитника в ходе предварительного расследования по делу в сумме 1560 рублей (т.1 л.д. 144, 145) и в суде в размере 7 980 рублей 00 копеек (1 день изучения материалов дела <ДАТА3> в размере 1560 рублей 00 копеек и за 3 дня участия в судебных заседаниях <ДАТА31> в размере 1560 рублей 00 копеек и с учетом выезда адвоката в другой населенный пункт, увеличив размер вознаграждения на 580 рублей 00 копеек, <ДАТА32> в размере 1560 рублей 00 копеек и с учетом выезда адвоката в другой населенный пункт, увеличив размер вознаграждения на 580 рублей 00 копеек, <ДАТА33> в размере 1560 рублей 00 копеек и с учетом выезда адвоката в другой населенный пункт, увеличив размер вознаграждения на 580 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 7 980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек), составили в общей сумме 11 100 рублей.

При этом оснований для полного освобождения ФИО9 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитников, суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО9 трудоспособен в силу возраста и состояния здоровья, официально трудоустроен, поэтому имеет возможность зарабатывать, и получать доход. Вместе с тем, <ОБЕЗЛИЧЕНО> позволяют суду освободить осужденного частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание в полном размере может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО9 следует взыскать частично в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в качестве защитников в ходе предварительного расследования по делу и в суде в размере 5 550 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ ФИО9 следует освободить от взыскания в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хамидуллину М.С., участвовавшему в качестве защитника в ходе предварительного расследования по делу и в суде в оставшейся части в размере 5 550 рублей, возместив их за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО9, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Медведевский») л/с <***>); ИНН/КПП <***>/120701001; УИН 188 5 12 22 01 007 000219 0 Код ОКТМО 88628000; Номер счета получателя платежа-40101810100000010001 в Отделение-НБ Республика Марий Эл БАНКА РОССИИ г. Йошкар-Ола; БИК 048860001; УИН 18851223010260000242; КБК 18 8 11603121010000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации».

Меру процессуального принуждения ФИО9 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО9 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Попову Д.И. участвовавшему в качестве защитника в ходе предварительного расследования по делу и Хамидуллину М.С., участвовавшему в качестве защитника как в ходе предварительного расследования по делу, так и в суде в размере 5550 рублей 00 копеек.

От оставшейся части взыскания в доход государства процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хамидуллину М.С. в размере 5550 рублей 00 копеек ФИО9 освободить, возместив их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пгт. Килемары) через мирового судью судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл (пгт. Килемары) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.В. Батракова