Дело № 5- 238/2023 УИД 61MS0187-01-2023-001634-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

01 ноября 2023 года г. Сальск

Мировой судья судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области Димитрова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кутько <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, пенсионера, вдовца, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 61 АГ 913961 от 08.09.2023 г. Кутько <ФИО> 08.09.2023 года в 22 час. 51 мин. по адресу: <АДРЕС>, управлял автомобилем Лифан 215800, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Кутько <ФИО> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 08.09.2023 г. в обеденное время выпил рюмку водки, так как были поминки его умершей жены. Он не пьет, курит в основном только к вечеру, но в тот день он расстроился, расслабился и решил поехать в магазин Магнит за сигаретами. В магазине он встретил свою бывшую сотрудницу, они с ней разговорились и последняя, попросила довести ее домой. Он согласился довести ее до дома. Не доехав до дома сотрудницы, столкнулись с сотрудниками ГИБДД, которые хотели его остановить, они развернулись, включили сирену и поехали за ним. Он их не изначально не видел. Затем они догнали его остановили, потребовали документы, вытащили ключи от автомобиля из замка зажигания. Они долго стояли и разговаривали в стороне. Затем они присели в патрульный автомобиль, где сотрудник ГИБДД начал заполнять документы и показывал ему, где необходимо расписаться. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, ему не рассказали каким прибором будет произведено освидетельствование, когда производилась его поверка, какое клеймо на нем имеется, никаких документов не показывалось, процедура не разъяснялась. В тот день он был очень расстроен, ему уже 67 лет, он очень сильно нервничал. Инспектору ДПС он рассказал, что выпил рюмку водки в обед, в того момента прошло около 8 часов, выпил он 33 грамма. Права ему не разъяснялись, не разъяснялось право на дачу объяснений, поэтому он дал объяснения не в полном объеме. Он нервничал из-за поведения ИДПС, который оказывал на него давление. Копии документов, которые ему давал инспектор ДПС он с оригиналами не сравнивал, потому, что ему не давали возможности ознакомиться. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал, что согласен с результатом на автомате. С результатами освидетельствования не был согласен, указал сведения о том, что согласен из-за давления, оказываемого со стороны сотрудников ГИБДД. При нем изменений в акт не вносилось. При составлении материала в отношении него указано, что производилась видеорегистрация, однако ему никто не показывал и не разъяснял, где он находится, каков его номер и серия. Считает, что когда его отстраняли от управления транспортным средством, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Подписи в протоколах он ставил в указанных инспектором ДПС местах, считает, что его права грубо нарушены. Он не видел факт остановки его сотрудником ДПС. Просит производство по делу прекратить, в связи с незаконностью составления протокола об административном правонарушении 61 АГ 913961 от 08.09.2023 г., протокола о задержании транспортного средства 61 ПЗ 086636 от 08.09.2023 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61АА23413035 от 08.09.2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 501322 от 08.09.2023 г. на момент задержания в алкогольном опьянении он не находился.

Представитель Кутько <ФИО> - адвокат Короткая Е.В. показала, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специального технического средства Алкотектора, с указанием серии, номера и наименования технического средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и содержащиеся в нем сведения являются основными средствами доказывания по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 61 АГ 913961 от 08.09.2023 г. не содержит данных о применении специального технического средства, а также результатов его применения. Время совершения правонарушения, это время, когда водитель управлял автомобилем. В данном случае сотрудник указывает в качестве времени нарушения - время отстранения от управления, то есть 08.09.2023 г. в 22 час. 51 мин.

В протоколе указано, что произведена видеозапись. Инспектор не просто должен вести видеозапись, он приобщает ее ко всем протоколам, с указанием носителя, снимает на видеорегистратор, и должен указать серию и номер, что инспектором ни в одном протоколе не отражено.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ указанные обстоятельства исключают возможность привлечь Кутько <ФИО> к административной ответственности, следовательно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Указанные нарушения КоАП РФ являются существенными и невосполнимыми. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Сотрудник ДПС после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61АА23413035 от 08.09.2023 г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения незаконно внес в него исправления в части указания освидетельствования в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, выдав копию на руки Кутько <ФИО> в самом акте 61АА23413035 от 08.09.2023 г. внес исправления зачеркнув фразу (в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, с указанием применения видеозаписи). Доказательства, представленные сотрудником ДПС не соответствуют закону, поскольку в них внесено исправление после составления акта и выдачи копии Кутько <ФИО> Это видно в протоколе, который изучали в судебном заседании. Инспектор предлагает пройти освидетельствование на месте. Его действия должны соответствовать инструкции. В частности, постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 10.09.2016 г.), должен разъяснить процедуру, порядок прохождения, информацию об алкотестере, показать целостность клейма и свидетельство о поверке, показатель погрешности прибора. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кутько <ФИО> не разъяснялась. Акт 61АА23413035 от 08.09.2023 г. в 23 час. 35 мин. составлен с нарушением Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016 г<ДАТА>).

Протокол отстранения от управления транспортным средством 61 АМ 501322 от 08.09.2023 г. Время составления протокола и время отстранения. Инспектор может выполнить процессуальное действие (отстранение) только после составления протокола. Сначала составляется протокол, потом инспектор отстраняет от управления транспортным средством. Именно в таком порядке и должно быть указано время.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 501322 от 08.09.2023 г. время составления протокола 23 час. 23 мин., время отстранения 22 час. 51 мин. и признаки опьянения. Видно, что инспектор сначала отстранил от управления транспортным средством, а только после составил протокол. Последовательность действий должна быть наоборот. Относительно признаков опьянения, инспектор должен зачеркнуть ненужные основания и оставить подходящие. Обращаю внимание на то, что инспектор указал в протоколе те основания, которые не соответствуют действительности. Признаки опьянения указанные в протоколе 61 АМ 501322 от 08.09.2023 г. незаконны, так как не соответствуют действительности и незаконно указаны инспектором ДПС в акте, данный факт подтверждается видеоматериалом снятым видеорегистратором, согласно которого Кутько <ФИО> не находился в состоянии алкогольного опьянения, видеоматериал судом в ходе судебного разбирательства был исследован.

Обстоятельства, что Кутько <ФИО> не находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждены показаниями свидетеля ФИО2 которая 08.09.2023 г. являлась пассажиркой автомобиля Лифан 215800 г/н <НОМЕР> регион, которым управлял Кутько <ФИО>

Отсюда следует, что в протоколах имеются грубые нарушения, а именно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61АА23413035 от 08.09.2023 г., в протоколе отстранения от управления транспортным средством 61 АМ 501322 от 08.09.2023 г., протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ 086636 от 08.09.2023 г., протоколом об административном правонарушении 61 АГ 913961 от 08.09.2023 г., снимая на видеорегистратор инспектор ДПС должен был указать серию и номер видеорегистратора. Вышеуказанные протоколы были составлены необоснованно.

Считает, что инспектор ДПС при составлении процессуальных документов в отношении Кутько <ФИО> нарушил права последнего, так как с документами его не знакомил, подписи в документах Кутько <ФИО> ставил в тех местах, куда указывал инспектор ДПС, что прослеживается на видеозаписи, при этом Кутько <ФИО> с содержанием документов не знакомился. В процессуальных документах допущены грубейшие нарушения, которые были ранее озвучены.

Полагает, что в суд предоставлены недопустимые доказательствами (по мотиву необоснованности оформления указанных процессуальных документов) протокол об административном правонарушении 61 АГ 913961 от 08.09.2023 г., протокол задержания транспортного средства 61 ПЗ 086636 от 08.09.2023 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61АА 23413035 от 08.09.2023 г., протокол отстранения от управления транспортным средством 61 АМ 501322 от 08.09.2023 г. признать недопустимыми доказательствами, по мотиву необоснованности оформления указанного в процессуальных документах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования применении технического средства изменения, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из представленной видеозаписи видно, что указанные выше требования инспектором ДПС не были выполнены. Между тем КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Изложенное свидетельствует о том, что Кутько <ФИО> не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту.

Указанные выше нарушения требований КоАП РФ, допущенные при составлении процессуальных документов в отношении Кутько <ФИО> являются существенными. Указанные факты подтверждаются видеозаписью из видеорегистратора (на 13 файлах), которые судом в ходе судебного заседания были тщательно исследованы.

Таким образом, в материалах дела имеются неустранимые сомнения в процедуре оформления в отношении Кутько <ФИО> процессуальных документов, в том числе: протокола об административном правонарушении 61 АГ 913961 от 08.09.203 г., протокола о задержании транспортного средства 61 ПЗ 086636 от 08.09.2023 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61АА23413035, от 08.09.2023 г., протокола отстранения от управления транспортным средством 61 АМ 501322 от 08.09.2023 г.

Учитывая, что существенные недостатки в процессуальных документах обнаружены в ходе судебного разбирательства, следовательно с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, возможность его возвращения не допускается, а названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении данного дела.

Указанные выше обстоятельства, согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются исключающим производство по настоящему делу, следовательно в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с чем, защита просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Кутько <ФИО> предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - старший ИДПС ОМВД России по Сальскому району Ростовской области старший лейтенант полиции ФИО3, показал следующее, что 08.09.2023 г. в ночное время, точное время он не помнит, был остановлен автомобиль Лифан, под управлением Кутько <ФИО> с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, и поведение не соответствовало обстановке. Кутько <ФИО> было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала и отстранения от управления транспортным средством, и прохождения дальнейшей процедуры освидетельствования. Кутько <ФИО> стал угрожать тем, что является участником СВО. Затем он присел в патрульный автомобиль, ему были зачитаны его права, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого он был согласен. Говорил, что супруга бывшая судья, и он развалит дело. Когда автомобиль забирали на эвакуаторе, Кутько <ФИО> проявил неуважение к нему, показав определенные жесты и выразившись нецензурной бранью. Провести освидетельствование в медицинском учреждении Кутько <ФИО> не просил и ему не предлагали, так как на месте этот факт был установлен и с ним он был согласен. Указал, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 501322 было 08.09.2023 г. в 23 час. 23 мин., а факт управления (момент остановки) 08.09.2023 г. в 22 час. 51 мин. На вопрос защиты каким образом были установлены признаки о наличии алкогольного опьянения, пояснил, что Кутько <ФИО> вел себя неадекватно и имелся запах алкоголя из полости рта, так как у него не имеется нагрудной камеры, может подтвердить, что на улице он вел себя неадекватно. Когда сел в патрульный автомобиль вел себя уже спокойно. Все признаки свидетельствующие полагать, что Кутько <ФИО> находится в состоянии алкогольного опьянения, присутствовали. Также показал, что Кутько <ФИО> пытался скрыться. При составлении материала в отношении Кутько <ФИО> производилась видеозапись на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, они не обязаны указывать в протоколе номер и серию видеорегистратора, в патрульном автомобиле установлен штатный видеорегистратор на который производится видеозапись. Когда составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сразу копию отдал Кутько <ФИО> несоответствия в акте получены при смещении капирки (старая), он изменения в отсутствие Кутько <ФИО> не вносил. Процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок ее проведения, а именно каким прибором будет произведено, дата поверки (документы на алкометр), не разъяснялись, так как Кутько <ФИО> не просил. Разъяснял каким прибором и как будет проходить процедура освидетельствования. Если бы Кутько <ФИО> попросил предоставить все документы, то он бы ему предоставил. Трубочку, в которую дышал Кутько <ФИО> тот распаковывал самостоятельно, показания прибора алкотектора ему показывались до начала процедуры освидетельствования и после ее окончания. В протоколе об административном правонарушении время самого правонарушения указано 22 час. 51 мин., время управления является временем совершения административного правонарушения. Сведения об алкотекторе, показаниях не отражалось, так как этого не требуется. Сведения о видеорегистраторе не отражались, указано, что на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ произведена видеозапись, иных сведений никогда не отражается. Кутько <ФИО> факт употребления им спиртных напитков не отрицал, был согласен с показаниями прибора алкотектора и результатом освидетельствования согласно которого, установлено состояние алкогольного опьянения. С протоколами и актом Кутько <ФИО> был ознакомлен и копии вручены. Отстранение от управления транспортным средством производилось 08.09.2023 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - ФИО2, показала следующее, что это было в начале сентября в районе Капустянки пошла в магазин и встретила там с Кутько <ФИО> она купила продукты, между ними завязался разговор Кутько <ФИО> сказал, что были поминки. Она попросила довести ее домой, Кутько <ФИО> согласился. Запаха алкоголя от него не было слышно, он не шатался. Когда они выезжали с улицы и повернули направо, впереди стояла машина, они проехали недалеко и загорелись проблесковые маячки, они сразу не поняли, что произошло, так как машина ехала без каких-либо опознавательных знаков то ли поворачивала, то ли прямо. Проехали они недалеко, остановились, подошел сотрудник ДПС попросил документы, права, сразу забрал ключи от машины и заставил Кутько <ФИО> выйти из машины. Находясь в машине и разговаривая на улице с Кутько <ФИО> она запаха алкоголя от него не слышала. Он был расстроен. При составлении административного материала в отношении Кутько <ФИО> Она оставалась в машине, а он и сотрудник ДПС разговаривали на улице. Если бы она услышала запах алкоголя, то в машину бы с ним не села. В ее присутствии признаков алкогольного опьянения у Кутько <ФИО> не имелось. Она не видела, чтобы инспектор ДПС останавливал жезлом автомобиль и даже не знала что это за машина. Она не видела, что ИДПС выходил из машины. Когда инспектор подошел к автомобилю то представился, удостоверение не показывал, попросил документы и ключи. Предъявить удостоверение они не просили. Сотрудник ДПС начал спрашивать, почему они не остановились, они их не видели. Сзади них потом только включились мигалки.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения и вина Кутько <ФИО> в его совершении, установлены, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 61 АГ 913961 от 08.09.2023 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым Кутько <ФИО> ознакомлен в установленном законом порядке, копию получил (л.д. 2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 501322 от 08.09.2023 г. (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 23413035 от 08.09.2023 г. (л.д. 4);

- чек-лентой с показаниями алкотектора 0,619 мл/г (л.д. 5);

- протоколом о задержании <...> от 09.09.2023 г. (л.д. 6);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 7);

- сведениями БД, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ (л.д. 8);

- видеоматериалом фиксации административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кутько <ФИО> В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Позиция Кутько <ФИО> и его представителя Короткой Е.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении 61 АГ 913961 от 08.09.2023 г. не содержатся сведения о применении специального технического средства и результаты его применения. Время совершения правонарушения не соответствует, так как указано время 22 час. 51 мин. Это по их мнению является временем отстранения от управления транспортным средством. Также не указан номер, и серия видеорегистратора, на который производилась видеозапись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61АА23413035 от 08.09.2023 г. внесены изменения, а именно подчеркнута фраза «предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ» после вручения копии Кутько <ФИО> Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кутько <ФИО> не разъяснялась, считают, что акт составлен с нарушением. Также полагают, что сначала должен был составляться протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем инспектор отстраняет правонарушителя от управления ТС, в таком порядке и должно быть указано время составления протокола и отстранения от управления ТС. Относительно признаков алкогольного опьянения инспектор должен зачеркнуть ненужные основания и оставить только те, которые подходят. Основания, указанные в акте не соответствовали действительности, что подтверждается видеоматериалами приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании. Считают, что свидетель ФИО2 подтвердила факт отсутствия у Кутько <ФИО> наличия признаков алкогольного опьянения. При составлении административного материала ему не разъяснялись права и возможность дать объяснения, с содержанием документов его никто не знакомил. Вышеуказанные протоколы и акт были составлены в отношении Кутько <ФИО> необоснованно и с грубейшими нарушениями, просит суд признать их недопустимыми. Просили производство по делу прекратить из-за отсутствия в действиях Кутько <ФИО> состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения, а именно сотрудник ГИБДД показал, что у Кутько <ФИО> имелись такие признаки полагать, что он находится в состоянии опьянения как, запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Кутько <ФИО> разъяснялись. Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

При проведении процедуры освидетельствования Кутько <ФИО> был разъяснен порядок освидетельствования и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он добровольно согласился. Время составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и время проведения освидетельствования соответствуют действительности. Понятые не присутствовали, производилась видеозапись. Как следует из показаний инспектора ГИБДД при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалась старая копирка, из-за которой не полностью отражены зачеркнутые сведения о разъяснении прав понятым «предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ» из-за смещения. Существенных нарушений оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61АА23413035 от 08.09.2023 г. судом не установлено.

В протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не отражены сведения о номере и серии видеорегистратора, так как это не требуется, имеется ссылка на то, что производится видеозапись согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт, что Кутько <ФИО> никто не знакомил с процессуальными документами составленными в отношении него не нашел своего подтверждения, так как видно из видеозаписи ему предоставлялась возможность ознакомиться и вручалась копия каждого документа, в протоколе об административном правонарушении 61 АГ 913961 от 08.09.2023 г. он собственноручно дал объяснения «Я Кутько <ФИО> ехал с похорон немного выпил водки. С протоколом не согласен» во времени дачи и написания объяснений его никто не ограничивал.

Время отстранения от управления ТС, время совершения административного правонарушения соответствуют действительности.

Позиция Кутько <ФИО> и его представителя Короткой Е.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не состоятельна. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Кутько <ФИО> административного правонарушения, не имеется. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении требования КоАП РФ не нарушены, производилась видеозапись.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается. Таким образом, факт совершения правонарушения Кутько <ФИО> установлен, как установлена и его вина. Действия Кутько <ФИО> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством смягчающим административную ответственность судом установлено: пенсионер. Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения. При назначении наказания за совершенное правонарушение суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного (пенсионер, вдовец), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность. Судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, считая, данное наказание соразмерным совершенному правонарушению, личности правонарушителя и отвечающим целям административного наказания. Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ не имеется, поскольку по данному делу исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кутько <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН <***>, КПП 616401001, казначейский счет 03100643000000015800 в отделении Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, ОКТМО 60650101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810461234130002904. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Отсрочка исполнения возможна при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права или в виде административного штрафа невозможны в установленные сроки, на срок до шести месяцев, а рассрочка с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, может быть на срок до трех месяцев. Платежный документ об уплате штрафа подлежит направлению судье. Неуплата административного штрафа в указанные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Сальский городской суд Ростовской области через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено 01 ноября 2023 года.

Мировой судья М.Г. Димитрова