Постановление
по делу об административном правонарушении 5-800/2023
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Шарапудинов Ш.И., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района ДАССР, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 1 <АДРЕС> района РД, свободно владеющего русским языком, со слов со средним образованием, не работающего, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ВУ - 0527 <НОМЕР>,
установил:
Согласно протоколу 05 ММ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> ФИО2 вменяется то, что он «управляя транспортным средством Камаз 53212 гос. регистрационный знак «Е 014 ЕВ 05» <ДАТА4> в 15 час. 30 мин. на КПП <НОМЕР> Д СКЖД совершил нарушение ПП 2.7 ПДД Водитель управлял т/с находящимся в состоянии опьянения отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния», и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела ФИО2, вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, не признал и показал, что <ДАТА5> примерно в половине четвертого дня около поста на автодороге «Хасавюрт-Гребенская» он стоял возле машины и ждал друга. К нему подошли сотрудники полиции, которые стояли на посту и начали спрашивать чей «Камаз» и кто водитель автомобиля, на, что ФИО2 пытался объяснить, что водитель скоро подойдет. Далее сотрудники настояли, чтоб он прошел освидетельствование, хотя не управлял «Камазом». Согласившись на их требование, он дунул в их аппарат. Мундштук был уже установлен на аппарат, хотя должны были распаковать в присутствии правонарушителя коим он не является и оснований для его освидетельствования у них не было, так как он не управлял транспортным средством. Просил суд признать доказательства полученными с нарушением закона и прекратить производство по делу, так как административный материал в отношении него составлен с нарушениями действующего законодательства и нормативных актов. В частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и акт освидетельствования на состояние опьянения составлялись без понятых, также не велась видеозапись.
Будучи надлежаще извещенным инспектор ФИО3 составивший административный материал, на рассмотрение дела не явился, не представил документы подтверждающие уважительность неявки, также не представил диск с видеозаписью всех процессуальных действий. Судом исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования, протокол 05 СК 022788 о задержании транспортного средства и диск с видеозаписью приложенный к материалам дела.
Согласно п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. Таким образом, с учетом надлежащего извещения, у судьи имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явивщегося инспектора ФИО3.
Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, и диск на котором отсутствует видеозапись, суд установил, что дело подлежит прекращению производством по следующим основаниям.
В силу ст. 26 КоАП РФ, в полномочии судьи при осуществлении производства по делу об административном правонарушении входит оценка всех имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что должностными лицами органов внутренних дел, составившими протокол об административном правонарушении, не собраны и не представлены в суд надлежавшие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт правонарушения предусмотренного ч.1.ст. 12.8 КоАП РФ.
Исходя из положений части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно ч. 2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. При составлении административного материала, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законом предусмотрено участие двух понятых либо применение видеозаписи. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Проверка доводов ФИО2 о его невиновности в совершении административного правонарушения, вмененного ему в вину правонарушения показала, что при составлении основных доказательств по делу должностным лицом ОГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения требований Главы 27 КоАП РФ, которые привели к сомнениям в доказанности вины ФИО2 вмененного в вину административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали, и данные действия на видео тоже отсутствуют, а именно диск не содержит видео-файлов. В акте 05 СК 059765 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения освидетельствования, а на остальных протоколах время указано другой ручкой и другим подчерком. То есть у суда есть основания полагать, что время на всех документах указано не во время проведения процессуальных действий, а позже, то есть в отсутствии правонарушителя, что является нарушением процедуры составления материалов дела. Любое внесение изменений в материалы дела, должно вноситься в присутствии правонарушителя либо с его извещением о проведении таких действий. В связи с этим суд пришел к выводу, что отстранение, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и задержание транспортного средства, произведено без понятых. В материалах нет и видеозаписи указанных действий, а в приложенном диске отсутствует видеозапись.
В нарушение требований части 2 статьи 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие двух понятых или применение видеозаписи при освидетельствовании, а также при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, и задержании транспортного средства обеспечены не были.
Законность акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством относятся к событию правонарушения, и отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.
В данном случае судья признает вышеуказанные протокола о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как не соответствующие требованиям.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Изложенное свидетельствует о том, что при возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, требования указанного Кодекса были нарушены. Иных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч.3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Судом принимается во внимание, что ФИО2 последователен в своих показаниях, не менял их в процессе судебного разбирательства. Приведенное выше указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу положений частей 1 и 4 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, не установлен состав административного правонарушения, не установлен факт управления транспортным средством водителем ФИО2 в состоянии опьянения, что необходимое для привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 <ФИО1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района.
Мировой судья Ш.И. Шарапудинов