УИД: 77MS0185-телефон-телефон

Дело № 5-518/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена дата

Мотивированная часть составлена дата

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 183 адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 185 адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего в наименование организации в должности вальцовщика резиновых смесей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

дата в время, водитель фио, управляя транспортным средством фио, г.р.з. К138ЕО799, двигался в районе д. 1980 по адрес в сторону адрес в районе адрес по адрес в адрес с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио в присутствии двух понятых ответил отказом, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело подведомственно мировому судье судебного участка № 185 адрес, поскольку каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не производилось.

фио в настоящее судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что дата управлял транспортным средством фио, г.р.з. К138ЕО799, около время в районе адрес по адрес в адрес был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что фио отказался, поскольку показания данного прибора могут быть неточными. В сети «Интернет» он, фио, прочитал, что на предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте необходимо отказываться, поскольку прибор, имеющийся у инспекторов ДПС, имеет погрешность. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио также ответил отказом, поскольку не хотел терять на это время, двигался в противоположном направлении, а сотрудников выездной медицинской службы с сотрудниками ДПС на месте не было. В ходе процедуры освидетельствования на состояние опьянения присутствовали двое понятых. Настаивает на том, что на момент остановки транспортного средства в состоянии опьянения не находился, что подтверждается токсикологическим исследованием, проведенным в наименование организации, куда фио обратился самостоятельно на следующий день после рассматриваемых событий.

Выслушав фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, вина фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается представленными в дело и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР телефон от дата, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и отражающим существо административного правонарушения. Копия протокола получена фио, о чем имеется соответствующая подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 77 ВА телефон от дата, в соответствии с которым фио, управляя транспортным средством фио, г.р.з. К138ЕО799, дата по адресу: адрес, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых – фио, фио, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Копия протокола получена фио, о чем имеется соответствующая расписка,

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о факте совершенного правонарушения;

- актом 99 АО № 0174785 от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в соответствии с которым фио, при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, дата последней поверки прибора – дата, заводской номер телефон, однако от прохождения освидетельствования фио отказался, при этом присутствовали понятые, чьи подписи и персональные данные также имеются в акте, замечаний и жалоб не зафиксировано. Копия акта получена фио, о чем имеется соответствующая расписка;

- распечаткой прибора Алкотектор Юпитер с фиксацией отказа от теста, на котором имеются подписи должностного лица ГИБДД, фио, понятых;

- копией свидетельства о поверке № С-АИГ/дата/407526051 средства измерения Алкотектор, исп. Юпитер, заводской номер телефон, действительно до дата;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН телефон от дата, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в соответствии с которым фио, управлявший транспортным средством фио, г.р.з. К138ЕО799, на основании ст. 27.12 КоАП РФ дата в время направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование фио отказался. При составлении протокола присутствовали понятые, чьи подписи и персональные данные также имеются в протоколе, замечаний и жалоб не зафиксировано. Копия протокола получена фио, о чем имеется соответствующая расписка.

- иными письменными доказательствами, в том числе объяснениями понятых фио, фио, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, данными о привлечении к административной ответственности фио

Исследовав и проанализировав вышеприведенные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению, в том числе письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Законным основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1882.

фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается, в том числе, записью в соответствующем акте, в связи с чем водителю было предложено проследовать на медицинское освидетельствование.

Направление водителя фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8,9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1882 и в присутствии понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель в присутствии приглашенных понятых отказался, о чем был составлен соответствующий протокол.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях фио имеется состав административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам судом не установлено.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ) и, таким образом, в силу прямого указания закона водитель фио, как участник дорожного движения, изначально должен знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности, о которой фио был осведомлен в установленном законом порядке.

Тот факт, что фио двигался в противоположном направлении и не хотел терять время на поездку к врачу-наркологу, не является законным основанием для отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения

Довод фио о том, что он самостоятельно прошел тест на наличие наркотических средств и алкоголя в организме дата, результат которого отрицательный, в данном случае правового значения не имеет, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение фио токсикологического исследования, по результатам которого у него не было установлено признаков употребления наркотических, психоактивных веществ и алкоголя не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

Содержание составленных в отношении указанного лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных процессуальных документов, а также что на момент составления административного материала не понимал смысл происходящего и последствия своих действий, у суда не имеется.

При этом факт отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, данный протокол также заверен подписями понятых, присутствовавшими при данной мере обеспечения производства по делу, и указанные обстоятельства фио не оспаривались.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, порядок направления фио на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении данным водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые были зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.

Нарушений требований законности при применении к фио мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении указанного водителя составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ и в пределах своих полномочий, в присутствии двух понятых, которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведенные в их присутствии процессуальные действия, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений фио и понятые не отразили. Факт участия понятых в ходе процедуры освидетельствования данным водителем не оспаривался.

Каких-либо сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию фио в производстве процессуальных действий, прочтению им процессуальных документов, не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, а равно ходатайств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность действий фио в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, свидетельствуют о том, что воля указанного лица была направлена не на исполнение законного требования на прохождение всех видов освидетельствования, а на отказ от такого прохождения, что согласуется с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который является формальным и возникает с момента заявления такого отказа.

По изложенным причинам оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава, либо события административного правонарушения у суда не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено наличие события административного правонарушения, а также всех элементов его состава, в связи с чем действия фио судом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм права при составлении протокола об административном правонарушении в отношении фио, а также выполнении иных процессуальных действий по настоящему делу, влекущих прекращение производства по делу, судьей не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу фио, по настоящему делу отсутствуют, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Данное правонарушение не может признаваться малозначительным, поскольку законодателем отнесено к правонарушениям повышенной опасности и существенно нарушает безопасность дорожного движения и интересы неопределенного круга лиц.

При назначении наказания, с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.3, 3.5, 3.8, ст.ст.4.1-4.3, ч.1 ст.12.26, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить в порядке ч. 1.1 ст.29.10 КоАП РФ информацию о получателе штрафа: Получатель платежа: УФК по адрес (УВД адрес ГУ МВД России по адрес), л/сч. телефон, ИНН телефон, КПП телефон, номер счета получателя: 03100643000000017300, Банк получателя Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес (сокращенное наименование ГУ Банка России по ЦФО), УФК по адрес, кор.счет 40102810545370000003, БИК телефон, ОКТМО телефон, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256700012643.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Копию квитанции необходимо представить в судебный участок.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу ч.1.1. ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Исполнение данного вида наказания поручить ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, расположенного по адресу: адрес.

В силу ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья фио